Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А40-150268/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150268/2025-3-975
г. Москва
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111524, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д.2) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 524701001, 607061, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Выкса, УЛ. Заводская, Д.1) о взыскании 9720000 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 30.04.2025 г.

От ответчика: ФИО2 по дов. от 17.06.2025 г.,

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ"  (далее – истец) обратилось в суд исковым  заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанную в порядке п. 8.2 договора от 02.06.2023 № 223/9835-Д/1601/264/23, за период с 31.08.2024 по 03.04.2025 (включительно) в размере 9 720 000 рубля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на исковое заявление, указывал на встречное неисполнение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «НИИграфит» (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ЗАО «Дробмаш» - после изменения фирменного наименования АО «Корпорация специального машиностроения» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик), заключен договор от 02.06.2023 № 223/9835-Д/1601/264/23 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора является изготовление и поставка пресса ГИП 900-1000-100 с проведением монтажных, пуско-наладочных и сдаточных работ  в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 225 000 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 37 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование Товара, его количество, сроки поставки и сроки выполнения Работ определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Требования к качеству и комплектности Товара, порядок выполнения Работ определяются Техническим заданием.

Согласно Спецификации к Договору, срок поставки Товара и выполнения работ по Договору - не позднее 30.08.2024.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что обязательства Поставщика, в части поставки Товара и передачи документов, указанных в п. 5.3 Договора, считаются исполненными с момента подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

В соответствии с п. 6.12 Договора, Работы считаются выполненными с момента подписания Сторонами акта об исполнении обязательств по Договору.

Обязательства Поставщика по поставке Товара и выполнению Работ по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта об исполнении обязательств по Договору (п. 6.14 Договора).

Фактически обязательства по Договору были исполнены Ответчиком только 03.04.2025, что подтверждается УПД от 20.10.2024 № 1533 (подписана со стороны Истца 03.04.2025), актом выполненных работ поставленного Товара от 03.04.2025 и актом об исполнении обязательств от 03.04.2025.

Таким образом, в нарушение договорных условий, обязательства по Договору были исполнены АО «Корпорация специального машиностроения» ненадлежащим образом, вследствие чего просрочка по Договору составляет 216 дней (период с 31.08.2024 по 03.04.2025).

Пунктом 8.2 Договора установлено, что, в случае нарушения сроков поставки Товара и/или сроков выполнения Работ, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,02 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара и/или невыполненной Работы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пеней) по Договору: 225 000 000,00 руб. х 0,02% х 216 = 9 720 000,00   руб.

Таким образом, размер неустойки (пеней) за нарушение Ответчиком договорных обязательств составляет 9 720 000,00 руб.

Из пунктов 9.6 и 9.6.4 Договора следует, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются (по выбору истца) в Арбитражном суде г. Москвы.

О фактах нарушения Ответчиком сроков исполнения принятых на себя Договором обязательств, Истцом доведено до его сведения в письменной форме, путем направления претензии № 223/14/2025-ПРЕТ от 09.04.2025. Согласно отчету об отправке №80110304518050 письмо было доставлено и вручено 17.04.2025.

Согласно п. 9.4 Договора, Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения претензии с приложением обосновывающих документов, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего ответ на претензию. Ответ на претензию должен быть направлен заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении, либо вручен другой Стороне под расписку.

Таким образом, последним днем срока ответа на претензию и уведомления о результатах ее рассмотрения является 14.05.2025. Однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на встречное неисполнение истцом обязательств по оговору.

Ответчик поясняет, что до начала Работ Поставщика, обусловленных Договором, на Покупателя возложена обязанность по подготовке цеховых устройств, связанных с подводом энергии, воды, газа. Данная обязанность, Покупателем исполнена не была, что привело к затягиванию сроков выполнения работ Поставщиком.

Как указывает ответчик, протоколом совместного совещания по ходу реализации договора на изготовления и поставку горячего изостатического пресса ГИП 900-100-100 №9/5 от 23.07.2024г., установлено, что, Покупателем не подготовлены фундаменты для дизель-генераторной установки и газоболонной станции. Протоколом № 9/5 от 23.07.2024г. установлен срок по устранению вышеизложенных нарушений, до 29.07.2024г. Фактически нарушения были устранены Покупателем только 25.09.2024г., что соответственно сдвинуло сроки выполнения работ на 64 календарных дня. Данный факт подтвержден Протоколом совещания Производства монтажных работ от 31.07.2024г., которым установлено, что возможность проведение монтажных работ на существующий фундамент будет решаться после получения заключения официальной экспертизы, тогда как до окончания выполнения обязательств Поставщика по Договору остался один месяц. Экспертиза о возможности проведение монтажных работ дизель-генераторной установки и газоболонной станции, на существующий фундамент, Покупателем проведена так и не была, в результате чего, спустя два месяца Поставщик, по согласованию с Покупателем, был вынужден осуществлять монтаж оборудования со значительным нарушением сроков, на существующий фундамент.

Кроме того, ответчик ссылается на длительный срок исполнения Договора обусловлен нарушением порядка оплаты со стороны Покупателя.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может с ними согласиться на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 ГК РФ).

Суд отмечает, что ответчик с заявленными им претензиями к истцу не обращался, по своей инициативе работы не приостанавливал, как то предусмотрено ст. 716 ГК РФ, в связи с чем, он лишается права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что истец от исполнения договора, в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ также не отказался.

Помимо этого, суд отмечает, что выполнение работ не стоит в зависимости от факта их оплаты в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное неисполнение истом своих обязательств ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность начисления неустойки.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 31.08.2024 по 03.04.2025 (включительно) в размере 9 720 000 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 316 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН: <***>, КПП: 524701001, 607061, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Выкса, УЛ. Заводская, Д.1) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111524, Г.МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д.2) пени за период с 31.08.2024 г. по 03.04.2025 г. в размере 9 720 000 (Девять миллионов семьсот двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 316 000 (Триста шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                      А.А. Федоточкин