Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А51-20369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20369/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2009)

о взыскании 1 191 600 руб. 41 коп.,

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.12.2016, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2017, паспорт;

от ответчика: директор ФИО4, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания» (далее- истец, ООО «ДоМУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее-ответчик, ООО «ЖЭУ-1») о взыскании 479 467 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7 152 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возразил против иска, сославшись на отсутствие полномочий у истца на обращение в суд от имени собственников для взыскания неосновательного обогащения.

Для предоставления истцом дополнительных пояснений в судебном заседании 17.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 00 мин. 24.10.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, истцом представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с изменением некорректного расчета, просит взыскать 1 191 600 руб. 41 коп., из которых 1 165 090 руб. 61 коп. сумма неосновательного обогащения, 26 509 руб. 80 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на уточненных требованиях, истец пояснил, что на счету ответчика имеется остаток денежных средств собственников многоквартирных домов по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 в общей сумме 1 165 090 руб. 61 коп. Ссылаясь на статьи 1102, 1104, 1105 ГК РФ, истец полагает, что указанная сумма неосновательного обогащения должна быть передана вновь выбранной управляющей организации. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 509 руб. 80 коп. за период с 18.07.2017 по 13.10.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не доказан размер взыскиваемого неосновательного обогащения, представлен неверный и необоснованный расчет исходя из площади, без учета изменения тарифа, а также того, что некоторые собственники не вносили платежи за текущий ремонт и не оплачивали квитанции. Кроме того, по данным ответчика по статье текущий ремонт отсутствуют накопленные денежные средства по причине выполнения работ по текущему ремонту в МКД по ул.ФИО6 47.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, 17.05.2017 собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-1» и избрании способа управления путем заключения с 01.06.2017 договора с управляющей компанией ООО «ДоМУК» (протокол №1/2017 от 17.05.2017).

На основании указанных решений собрания собственников многоквартирного дома №47 по ул.ФИО6 17.05.2017 между ООО «ДоМУК» и собственниками помещений указанного МКД в лице председателя совета МКД ФИО5 заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора определен на один год с 01.06.2017 по 01.06.2018, с ежегодной пролонгацией при отсутствии заявлений о прекращении или изменении.

22.06.2017 собственниками принято решение о наделении ООО «ДоМУК» полномочиями на взыскание с ООО «ЖЭУ-1» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников и процентов за пользование чужими денежными средствами; поручение о принятии мер к взысканию, в том числе обратиться в суд; о зачислении денежных средств по решению суда на свой расчетный счет.

По данным истца остаток не израсходованных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 составил 1 165 090 руб. 61 коп., исходя из площади квартир спорного МКД и тарифа за текущий ремонт общего имущества 7 руб. 19 коп. (в соответствии с принятыми судом уточнениями истца).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «ДоМУК» направило ООО «ЖЭУ-1» претензию №С252 от 29.06.2017 с требованием возвратить остаток неизрасходованных денежных средств собственников. Ввиду отказа возвратить денежные средства, ООО «ДоМУК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, то при смене способа управления многоквартирным домом обязательства лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества МКД, прекращаются и все полученные от собственников помещений в счет оплаты неисполненных обязательств денежные средства приобретают статус неосновательного обогащения, следовательно, подлежат возврату кредиторам.

Денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность лица, с которым заключен соответствующий договор, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены таким лицом исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, в том числе на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.06.2014 он осуществлял управление спорным многоквартирным домом и получал от собственников средства, в том числе на текущий ремонт.

Согласно уточненному расчету истца неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт составили 1 165 090 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из норм статей 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то есть, стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле истцу необходимо доказать, что денежные средства в истребуемой сумме в спорный период времени уплачены жителями многоквартирного дома ответчику, как управляющей организации, и не израсходованы последним.

Из пояснений представителя истца следует, что размер спорной суммы, относящийся на текущий ремонт, определен путем умножения площади квартир спорного МКД на утвержденный тариф по текущему ремонту и на количество месяцев управления ответчиком( 7,19(тариф на текущий ремонт)*4501,2 кв.м. (общая площадь дома)*36 месяцев (период управления домом)).

При этом, представитель истца пояснил, что при расчете суммы неосновательного обогащения им рассчитана не сумма, фактически поступившая ответчику, а запланированная сумма, которая должна была поступить ответчику за весь спорный период с учетом 100-процентной оплаты ее всеми жителями.

Вместе с тем, неосновательным обогащением ответчика могут быть только средства, фактически переданные жильцами управляющей компании. Кроме того, истцом им не учитывались фактические расходы ответчика ввиду отсутствия отчетов о расходовании денежных средств на сайте reforma.gkh. Между тем, в случае возникновения сомнений, истец имел право провести контрольные мероприятия в отношении деятельности ответчика, в том числе обратиться к ООО «ЖЭУ-1» и жителям спорного МКД с просьбой предоставить необходимые первичные документы финансовой отчетности. Однако такие документы в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из представленного ответчиком расчета остатка денежных средств в ООО «ЖЭУ-1» по МКД ФИО6 47 по статье «текущий ремонт» за спорный период по состоянию на сегодняшний день у собственников помещений многоквартирного дома имеется задолженность перед ответчиком.

В свою очередь, истец, оспаривая представленный ответчиком расчет, сослался на реестр выполненных работ ООО «ЖЭУ-1» за спорный период, в котором указаны работы, не относящиеся к текущему ремонту, а именно по обслуживанию УУТЭ. Вместе с тем, представитель истца пояснил, что представленный реестр содержит не полный перечень работ, выполненных ООО «ЖЭУ-1» в период управления спорным МКД.

Кроме того, ответчик указал, что в период с июля по сентябрь 2014 года тариф на текущий ремонт составлял 4 руб. 30 коп., при этом в расчете истцом за указанный период применен тариф 7 руб. 19 коп., в подтверждение которого истцом представлены анкеты МКД по ул. ФИО6, 47 по состоянию на июнь 2015 года и март 2016 года. Таким образом, истцом не представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность применения при расчете тарифа в размере 7 руб. 19 коп. за весь спорный период.

Также ответчик оспаривает период взыскания с июля 2014 года по июнь 2017 года (включительно), поскольку на основании договора №33 от 17.05.2017 спорный МКД находится в управлении ООО «ДоМУК» с 01.06.2017.

Возражая против данного довода ответчика, истец ссылается на тот факт, что спорный МКД включен в реестр домов, находящихся в его управлении, только в июле 2017 года. Однако данный факт не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку включение многоквартирного дома в перечень лицензий управляющей организации носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статус управляющей организации возникает с момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома соответствующих решений и заключения договора управления многоквартирным домом. Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы, не могут быть положены в основу произведенного им расчета, поскольку их буквальное содержание не влечет выводов о наличии у ответчика неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств наличия спорных денежных средств на счетах ответчика, а также доказательств того, что собственники помещений спорного МКД производили оплату в полном объеме.

Других доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие достоверных доказательств тому, что ответчик неосновательно сберег неиспользованные денежные средства в заявленном размере, поступившие от собственников и нанимателей спорного жилого дома во исполнение обязательств по возмещению затрат на текущий ремонт общего имущества дома за период исполнения обязательств по обслуживанию дома, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежат удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Домо-Управляющая компания» к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании 1 191 600 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания» в доход федерального бюджета 12 184 (двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.