Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-172884/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9053/2021

Дело № А40-172884/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-172884/20,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о взыскании пени за просрочку выполнения работ по 3, 4, 5, 6 этапам по контракту № 148/18 от 08.05.2018 в размере 88.258 руб. за период с 11.10.2019 по 14.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (исполнитель) заключен контракт № 148/18 от 08.05.2018 на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Проведение исследований по внедрению вещательного автоматического зависимого наблюдения в практику ОВД на примере Самарского УЦ ЕС ОрВД» и передаче полученных при выполнении работ результатов в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.п. 1.3. и 1.4. контракта работы выполняются в 6 (шесть) этапов в соответствии с п.п. 9. и 10.3. технического задания на выполнения научно-исследовательской экспериментальной работы (НИЭР) (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.5. контракта сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложены в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (приложение к протоколу разногласий к контракту) (календарный план), являющимся неотъемлемой частью контракта.

На основании п. 2.1.5. контракта датой начала выполнения работ является дата заключения контракта - 08.05.2018. Срок выполнения работ согласно условиям Контракта по 3-му этапу 13 месяцев с даты начала работ, по 4-му, 5-му и 6-му этапам 15 месяцев с даты начала работ.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-41320/18 установлен факт приостановления работ по указанному контракту на 4 месяца и 2 дня.

Учитывая изложенное, истец указывает, что работы по 3-му этапу должны были быть выполнены 10.10.2019, по 4-му, 5-му и 6-му этапам работ - 10.12.2019.

Работы по 3-му и 4-му этапам выполнены исполнителем и приняты заказчиком 19.11.2019 и 25.12.2019 соответственно, что подтверждается заключениями о принятии отчётных документов по 3-му и 4-му этапам от 19.11.2019 и 25.12.2019.

Работы по 5-му и 6-му этапам выполнены исполнителем и приняты заказчиком 14.02.2020, что подтверждается заключением о принятии отчётных документов по 5-му и 6-му этапам от 14.02.2020.

Согласно п. 2.1.7. контракта работы выполняются в сроки, определенные календарным планом.

Как указывает истец, в установленные календарным планом сроки ответчиком работы по 3, 4, 5, 6 этапам не выполнены, в связи с чем ответчиком подлежат уплате пени в размере 88 258 руб. за период с 11.10.2019 по 14.02.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № Исх-7955/9.2 от 26.05.2020 с требованием уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик указанные в претензии требования не признал и не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ -разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 773 указанного Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив обстоятельство нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам №3, №4, №5 и №6 по контракту № 148/18 от 08.05.2018 в период с 11.10.2019 по 14.02.2020, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о наличии несвоевременного выполнения заказчиком встречных обязательств по контракту, которым было обусловлено продление сроков выполнения работ по контракту, необоснованно и противоречит материалам дела.

Так, испытания проводятся по соответствующим программам и методикам испытаний, в порядке и согласно требованиям пункта 4.3 ГОСТ РВ 15.2210-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий. Основные положения» (далее - ГОСТ РВ 15.2210-2001) и пункта 6.5.7 ГОСТ Р 15.301-2016 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» (ГОСТ Р 15.301-2016).

Для организации проведения испытаний назначается комиссия согласно требованиям пункта 4.5 ГОСТ РВ 15.2210-2001.

К началу проведения испытаний должны быть завершены мероприятия по подготовке, включая назначение комиссии, согласно требованиям пункта 4.6 ГОСТ РВ 15.2210-2001, а также пункта 6.5.9 и пункта 6.5.10 ГОСТ Р 15.301-2016.

В целях организации и формирования приказа о проведении эксплуатационных испытаний, письмом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 26.04.2019 № 5.4-06140 06.11.2020 №Исх-18260/9.2), в соответствии с пунктом 7.6.1 технического задания к Контракту, в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлен запрос о предоставлении разработанных программы и методик эксплуатационных испытаний для их рассмотрения во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также кандидатур для участия в комиссии по проведению эксплуатационных испытаний.

Спустя 6 месяцев письмом от 08.11.2019 № 15-08/33499 АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (Приложение №8 к Письменным пояснениям от 06.11.2020 №Исх-18260/9.2) уведомил ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о готовности к проведению эксплуатационных испытаний в рамках этапа 4 НИР, а также направил кандидатуры от АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Следует отметить, что согласно 4.6 ГОСТ РВ 15.2210-2001, а также пункта 6.5.9 и пункта 6.5.10 ГОСТ Р 15.301-2016, инициирование эксплуатационных испытаний заказчиком невозможно осуществить без согласованных программ и методик их проведения, разработка и согласование которых предусмотрена исполнителем пунктом 7.6.1. технического задания в рамках исполняемого контракта.

Письмом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от 13.11.2019 № 15-08/33963 направлен на рассмотрение в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проект программы и методик проведения эксплуатационных испытаний, доработанной АС ОрВД Самарского УЦ с использованием тестового модуля.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вышеуказанный проект программы и методик проведения эксплуатационных испытаний, являющийся отчетным документом по этапу 4 контракта согласно пункту 4 календарного плана, рассмотрен и утвержден в течение 7 рабочих дней в срок до 22.11.2019. Необходимо отметить, что рассмотрение и согласование программы и методик проводилось в кратчайший срок, не принимая во внимание сроки рассмотрения отчетных документов согласно пунктам 4.5, 4.6 и 4.7 контракта. Приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о проведении эксплуатационных испытаний в соответствии с утвержденными программами и методиками эксплуатационных испытаний был утвержден также 22.11.2019. данным приказом назначена комиссия в составе, включающем в себя представителей исполнителя и федеральных органов исполнительной власти.

На основании изложенного, позицию АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» о встречном неисполнении обязательств заказчиком по несвоевременному инициированию эксплуатационных испытаний суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Кроме того утверждения ответчика о том, что под определением «работы», исходя из предмета контракта, понимается весь комплекс научно-исследовательской работы по тематике, без разделения на этапы, а также о несвоевременности выполнения заказчиком обязательств по приёмке результатов работ по этапу №2 контракта являются необоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-14355/20-17-106 не установлено встречное неисполнение обязательств истца по контракту, требования истца удовлетворены в полном объёме. Ответчик 25.05.2020 оплатил пени за просрочку исполнения 1, 2 этапов контракта и возместил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления.

Обстоятельство отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения 2 этапа работ суд не установил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку выполнения работ по 2 этапу по контракту № 148/18 от 08.05.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что ответчик 25.02.2021 оплатил пени за просрочку исполнения работ по этапам №3, 4, 5, 6 по контракту по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-172884/20-5-1259 в размере 88 258,00 руб. и возместил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления №Исх-13992/9.2 от 25.08.2020 в размере 3 530,00 руб. (платёжные поручения №1400, №1402 от 25.02.2021 представлены истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-172884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина