Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А43-4777/2023

9128/2023-86436(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43 – 4777/2023

г. Нижний Новгород 17 мая 2023 года Дата принятия решения в виде резолютивной части 02 мая 2023 года.

Дата изготовления мотивированного решения 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-87), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область г. Бор к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ" (ОГРНОГРН: 1025203019434, ИНН: <***>), г. Н. Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 384 088руб. 59коп., в том числе 44 279руб. 79коп. неустойку за период с 08.10.2022 по 11.11.2022, 339 808руб. 80коп. упущенную выгоду за период с 13.09.2022 по 11.11.2022 (договор купли-продажи от 17.10.2020, договор лизинга № 453/20-ННГ от 19.10.2020) без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ" (далее - ответчик) о взыскании 44 279руб. 79коп. неустойки за период с 08.10.2022 по 11.11.2022, 339 808руб. 80коп. упущенную выгоду за период с 13.09.2022 по 11.11.2022 (договор купли-продажи от 17.10.2020, договор лизинга № 453/20-ННГ от 19.10.2020).

Определением суда от 02.03.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 27.03.2023, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18.04.2023. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

От ответчика в установленный законом срок поступил отзыв на иск. Считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенных в отзыве.

Дополнительно представленные документы размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.03.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.


В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «Автомобили Баварии» (ответчик) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5 xDrive30d, 2020 года выпуска, V1N<***>, стоимостью 6 157 000руб. 00коп.

19.10.2020 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 453/20-ННГ согласно которому Лизингодатель передает в финансовую аренду Лизингополучателю транспортное средство марки BMWX5 xDrive30d, 2020 года выпуска, V1N<***>, стоимостью 7 020 307руб. 60 коп., в том числе НДС.

При проведении очередного технического обслуживания (ТО) у ответчика, истцу было предложено оставить автомобиль для проведения гарантийных работ в рамках «отзывной кампании». При этом автомобиль был полностью исправен.

Как указывает истец, 13.09.2022 автомобиль был передан ответчику без оформления надлежащих документов. Устно было доведено до сведения, что автомобиль после проведения указанных работ можно будет забрать в этот же день. Вместе с тем автомобиль в указанную дату не был передан истцу.

20.09.2022 предприниматель обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о сроках проведения работ, а также о выдаче документов, подтверждающих факт передачи автомобиля ответчику.

Сотрудники ответчика пояснили, что в ходе проведения работ в рамках «отзывной кампании» вышли из строя электронные системы автомобиля, в результате чего автомобилем пользоваться невозможно.

Представитель ответчика сообщил, что вышедшие из строя детали заказаны на заводе в Германии и в скором времени прибудут для замены. При этом, в автосалоне ответчика установлено уведомление для клиентов следующего содержания: «В связи со сложной ситуацией в международной логистической цепи информируем Вас, что отгрузка запасных частей из Германии приостановлена».

Выдавать документы о приёмке автомобиля для проведения работ в рамках «отзывной кампании» сотрудники ответчика также отказались.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в ОП № 5 по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. После приезда сотрудников полиции, истцу ответчиком выдан заказ-наряд (приблизительная смета) № SR0173309 от 13.09.2022, согласно которому работы по программированию блоков проводились по заявке самого истца, что не соответствует действительности.

20.09.2022 истцу выдан акт приема-передачи транспортного средства к заказ- наряду № SRO173309 от 20.09.2022, согласно которому автомобиль передан для выполнения работ по отзывной кампании в рамках гарантии.

Также 20.09.2022 истцом подано заявление ответчику о предоставлении информации о сроках проведения работ и сроках возврата исправного автомобиля, кроме того, истец просил предоставить информацию о том, какие именно детали были повреждены в ходе проведения гарантийных работ.

В ответ на данное заявление в адрес истца поступил ответ, согласно которому в ходе выполнения технической акции в отношении автомобиля произошел сбой, в результате которого вышел из строя ЭБУ BDC (центральный блок управления кузовной электроникой) автомобиля. Ответчиком заказаны запасные части для ремонта автомобиля, но не указан никакой конкретный срок поставки и приведения автомобиля в работоспособное состояние.

22.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием в срок не позднее 7 дней с момента получения настоящего уведомления передать ему исправный и готовый к эксплуатации автомобиль BMW Х5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN


<***>, а также выдать все имеющиеся документы, связанные с проведением работ в рамках «отзывной кампании», за период нахождения автомобиля у ответчика.

Вышеназванное требование о передаче исправного и готового к эксплуатации автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN <***> ответчиком получено 30.09.2022.

Таким образом, по мнению истца, срок исполнения обязательства о передаче автомобиля истек 07.10.2022. Исправный автомобиль был передан истцу 11.11.2022, таким образом просрочка составила 35 дней и по расчету истца размер неустойки составил 44 279руб. 79коп. за период с 08.10.2022 по 11.11.2022.

Кроме того, согласно договору лизинга № 453/20-ННГ от 19.10.2020, истцом ежемесячно выплачиваются лизинговые платежи в размере 169 904руб. 00коп., которые в виду невозможности использования автомобиля истцом расцениваются как убытки.

Истец передал автомобиль ответчику 13.09.2022, автомобиль был получен истцом 11.11.2022 - период невозможного использования автомобиля по вине ответчика по расчету истца составил 60 дней.

Расчет упущенной выгоды истца выглядит следующим образом: 169 904,00 рублей - лизинговые платежи в месяц (30 дней), 169 904,00 рубля / 30 дней = 5663руб. 48 коп. в день, 5663,48 рублей * 60 дней просрочки = 339 808,8 рублей.

25.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.11.2022 с требованием о выплате неустойки на сумму 198 221руб. 80коп. и убытков на сумму 198 221руб. 80коп. (л.д.12-15).

Письмом исх. № 168 от 22.11.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки передачи предпринимателю отремонтированного транспортного средства марки BMW Х5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN <***>, в силу чего последним начислена неустойка за период с 08.10.2022 по 11.11.2022 на сумму 44 279руб. 79коп.

Возражая против заявленных требований, ООО "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ" указало, что 13.09.2022 истец обратился на станцию технического обслуживания


ответчика за выполнением технической акции в отношении транспортного средства марки BMW Х5 xDrive30d. идентификационный номер (VIN) <***>, оформлен заказ-наряд № SR0173309 от 13.09.2022 года.

Из пояснений ответчика видно, технические акции - это мероприятия, которые проводятся официальными дилерами BMW по инициативе завода-изготовителя в качестве превентивной меры для предотвращения возможных неисправностей и улучшения потребительских свойств транспортного средства. Наличие открытой технической акции не означает наличие неисправности (дефекта) в транспортном средстве.

Из искового материала видно, что автомобиль до его передачи ответчику для выполнения технической акции был полностью исправен, какие-либо неисправности (дефекты) в автомобиле отсутствовали.

Работы, выполняемые в рамках технической акции, не являются гарантийными, и осуществляются в отношении всех транспортных средств, попадающих под действие акции, даже с истекшим сроком службы. Технические акции выполняются бесплатно для владельца транспортного средства, независимо от того, независимо нахождения автомобиля на гарантии.

Таким образом, довод истца о том, что 13.09.2022 ответчику передан автомобиль для проведения гарантийных работ, является несостоятельным.

Доводы истца о том, что автомобиль передан ответчику без оформления надлежащих документов и отказе выдавать предпринимателю документы о приемке автомобиля на СТО ответчика, противоречат представленным в материалы дела документам (заказ-наряд, акт приема-передачи).

Ответчик пояснил, истцом в материалы дела представлено два заказ-наряда № SR0173309 от 13.09.2022, один экземпляр которого передан истцу непосредственно при принятии автомобиля на СТО ответчика 13.09.2022, второй по требованию истца был повторно распечатан ответчиком и передан истцу 20.09.2022.

В ходе выполнения технической акции в отношении автомобиля произошел сбой, в результате которого вышел из строя ЭБУ В DC (центральный блок управления кузовной электроникой) автомобиля, о чем ответчик незамедлительно уведомил истца.

Выход из строя ЭБУ BDC произошел не по вине ответчика, а вследствие сбоя в программе, а именно обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Несмотря на указанное, ООО "АВТОМОБИЛИ БАВАРИИ" в добровольном порядке приняты необходимые меры для возмещения причиненного имуществу вреда (замене вышедшего из строя блока автомобиля). Ответчиком осуществлен заказ запасных частей, необходимых для выполнения работ по замене ЭБУ BDC.

Вместе с тем, истец, проинформированный об отсутствии на складе ответчика запасных частей, необходимых для замены ЭБУ BDC автомобиля, а также длительные сроки поставки запасных частей из-за рубежа, в одностороннем порядке установил ответчику срок для передачи исправного автомобиля (7 дней), предъявив соответствующее требование.

Истец в одностороннем порядке установил ответчику срок для замены вышедшего из строя блока автомобиля, зная, что в данный срок обязательство не будет исполнено, учитывая отсутствие у общества необходимых запасных частей и длительные сроки их поставки.

После поступления запасных частей на склад ответчика, в кратчайшие сроки произведены работы по замене ЭБУ BDC на безвозмездной основе.

Автомобиль и результат выполненных ответчиком работ в отношении автомобиля, в том числе работ по замене вышедшего из строя блока, передан истцу по акту выполненных работ № PSR1170175 от 11.11.2022 и принят без каких-либо претензий и замечаний.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2022 по 11.11.2022, рассчитывает ее сумму от стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 453/20-ННГ-К от 19.10.2020 года, заключенный


между ответчиком и ООО «Балтийский лизинг», и исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки.

При этом, какого-либо правового обоснования для предъявления истцом данных требований истец в иске не приводит.

При этом, следует отметить, что устанавливают обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только в случаях и в размере, определенных законом или договором.

Поскольку в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, а законом также не предусмотрена такая обязанность, оснований на начисление неустойки не имеется.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в размере 339 808руб. 80коп. суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В исковом заявлении истец указывает на то, что автомобиль приобретался им для ежедневного использования по договору лизинга, истцом ежемесячно отчисляются лизинговые платежи и нахождение автомобиля в неисправном состоянии по вине ответчика создавали для него проблемы материального характера.

Истцом по договору лизинга № 453/20-ННГ от 19.10.2020 года, заключенному с ООО «Балтийский лизинг», ежемесячно выплачиваются лизинговые платежи в размере 169 904руб. 00 коп., которые, по мнению истца, ввиду невозможности использования автомобиля истцом, являются убытками (упущенной выгодой).

Истец, указывая на невозможности использования автомобиля по вине ответчика в течение 60 дней, заявляет требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 339 808руб. 80коп., т.е. в размере уплаченной истцом в адрес ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) суммы лизинговых платежей за два месяца.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,


возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Предметом договора лизинга является предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности. При этом приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Таким образом, лизинговые платежи являются не платой за пользование предметом лизинга, а возвратом финансирования и платой за финансирование, и результатом выплаты всех платежей является приобретение истцом права собственности на предмет лизинга.

Как разъяснено в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Таким образом, уплаченные истцом лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Согласно п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании убытков, возникших вследствие лизинговых платежей, уплаченных в период простоя автомобиля.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 339 808руб. 80коп. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.А. Логунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 10:51:00

Кому выдана Логунова Наталья Александровна