Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А50-6340/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-6340/2021
18 июня 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» (617830, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (617473, Пермский край, Кунгур город, Нагорный поселок городского типа, Промбаза территория, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 954 227 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.53), предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ответчика 3 954 227 руб. 86 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 96/2017 от 13.09.2017г. в сумме 2 563 607 руб. 56 коп. и неустойка, предусмотренная п.5.1. договора за период с 03.01.2019г. по 10.03.2021г. в сумме 1 390 620 руб. 30 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены со ссылкой на отсутствие доказательств согласования с ответчиком стоимости услуг и на отсутствие доказательств заказа у истца транспорта по спорному договору (отсутствие заявок на предоставление транспорта, не согласование тарифов).

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

13.09.2017г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 96/2017, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги (управление, техническая эксплуатация) силами принадлежащей исполнителю специализированной техники и/или автотранспортных средств, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

В рамках указанного договора в период с декабря 2018 года по апрель 2020 года истцом были оказаны транспортные услуги на сумму 2 563 607 руб. 56 коп., что, как поясняет истец, подтверждается путевыми листами, двусторонними актами оказанных услуг.

Согласно п. 4.3. договора заказчик производит расчеты по настоящему договору в течение 2 календарных дней со дня подписания сторонами и получения заказчиком акта об оказании услуг и счета - фактуры, оригиналов документов: оформленных транспортных документов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 96/2017 от 13.09.2017г. в сумме 2 563 607 руб. 56 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг № 96/2017 от 13.09.2017г. в сумме 2 563 607 руб. 56 коп. подтверждается путевыми листами с подписями и печатями ответчика, актами оказанных услуг, подписанными сторонами по договору без замечаний.

В силу заключенного договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку ответчик доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, договора ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются в силу следующего.

Согласно п.2.2. договора подача разовых заявок осуществляется заказчиком в письменном виде, не позднее 15 часов дня предшествующего дню работы транспорта по данной заявке. Временем подачи заявки является ее фактическое получение. К письменной форме приравнивается передача заявки по телефону заказчиком.

Как пояснил в ходе судебного заседания истец, заказ транспортных услуг осуществлялся по телефону.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается путевыми листами с отметками заказчика и с проставлением печати, штампа ООО «Урал-Дизайн-ПНП». Количество отработанных часов и применение согласованной цены (тарифа), подтверждается актами оказанных услуг, подписанных со стороны заказчика без замечаний.

В подтверждение оказания транспортных услуг (283 часа) истцом к ранее представленному путевому листу на 141 час (л.д.34) в ходе судебного заседания был представлен путевой лист на оказание транспортных услуг – 142 часа.

Также истец в ходе судебного заседания пояснил, что легковое транспортное средство ФИО2 было согласовано сторонами для доставки крановщика с месторождения к месту отдыха (в связи с простоем в работе). Факт оказания данных транспортных услуг подтверждается путевыми листами, подписанными мастером и содержащими печать организации ответчика.

Акты оказанных услуг, как пояснил истец, отправляли в адрес ответчика по почте, и они возвращались обратно уже подписанные со стороны ответчика с проставлением его печати.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг в ином (меньшем) объеме, также не представил и доказательств оплаты оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.5.1 договора за период с 03.01.2019г. по 10.03.2021г. в сумме 1 390 620 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договора за нарушение срока оплаты заказчиком, указанного в п. 4.3. ст.4 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.01.2019г. по 10.03.2021г. в сумме

1 390 620 руб. 30 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТехТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 954 227 (три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать семь) рублей 86 коп., в том числе задолженность по договору № 96/2017 от 13.09.2017г. на оказание транспортных услуг за период с декабря 2018г. по апрель 2020г. в сумме 2 563 607 (два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 56 коп., неустойка, предусмотренная п.5.1. договора за период с 03.01.2019г. по 10.03.2021г. в сумме 1 390 620 (один миллион триста девяносто тысяч шестьсот двадцать) рублей 30 коп., а также 42 771 (сорок две тысячи семьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова