Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А71-13124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 13124/2018
г.Ижевск
23 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 489286 руб. 24 коп. долга, 32578 руб. 42 коп. процентов с их дальнейшим начислением, 25000 руб. судебных издержек

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 56/2017 от 12.12.2017.

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № юр-119 от 12.07.2018.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании с ответчика 489286 руб. 24 коп. долга, 32578 руб. 42 коп. процентов с их дальнейшим начислением, 25000 руб. судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №РМ-1-72131179 от 30.01.2013, договору на сервисное обслуживание №0301-со-1066сн от 01.03.2009.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части процентов до суммы 16 273 руб. 25 коп., в заявлении истец также указал, что взыскивает задолженность и проценты по договору поставки №РМ-1-72131179 от 30.01.2013.

Ответчик представил в суд отзыв на иск (л.д. 40-43 т. 3), дополнения к отзыву на иск от 19.10.2018, в которых наличие основного долга не оспорил, заявил возражения по расчету процентов, указал, что договором не предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, дополнительным соглашением от 28.08.2018 к договору поставки сторонами ограничен размер процентов за просрочку оплаты до 7% от суммы задолженности. Ответчик также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов, возразил против суммы расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Дело рассмотрено с перерывами в заседании суда на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил. Как следует из материалов дела, по договору поставки №РМ-1-72131179 от 30.01.2013 согласно спецификациям в течение 2016-2018 г.г. истец поставлял ответчику товар, что подтверждается товарными накладными за период с 07.09.2017 по 14.06.2018 на общую сумму 749359 руб. 09 коп., представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 489286 руб. 24 коп.

Претензия исх. № 47 от 15.05.2018 с требованием оплатить задолженность и проценты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п. 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), номенклатура, цена, количество, качество которой определяются в спецификациях. Спецификации к договору составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификациях, по условиям которых оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется по факту поставки в течение 60 дней с момента поставки товара

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 749359 руб. 09 коп. по товарным накладным, а также наличие задолженности ответчика в размере 489286 руб. 24 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара, не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 руб. 25 коп., рассчитанные за период с 18.11.2017 по 20.09.2018.

Расчет истца судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик возражал против требований о взыскании процентов, ссылаясь на то, что условиями договора не предусмотрено начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, дополнительным соглашением от 28.08.2018 к договору поставки сторонами ограничен размер процентов за просрочку оплаты до 7% от суммы задолженности.

Указанные возражения судом отклонены как необоснованные, поскольку истцом заявлены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений об ограничении размера ответственности ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 28.08.2018 к договору поставки, вместе с тем, данное соглашение истцом не подписано, следовательно, условие об ограничении размера процентов за просрочку оплаты не является согласованным и применению не подлежит (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 489 286 руб. 24 коп. долга, 16 273 руб. 25 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 489 286 руб. 24 коп., начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего, и на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик оспорил указанную сумму, ссылаясь на чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд признал, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены следующими документами: договором на оказание юридических услуг № 77 от 16.04.2018, трудовым договором №УК002 от 30.05.2017, счетом на оплату №61 от 13.07.2018, платежным поручением №2495 от 16.07.2018.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оказание услуг на досудебной стадии, равно как и оказание консультационных услуг представителем, не подготавливающим процессуальные документы и не осуществлявшим представительство интересов стороны в суде, оплате не подлежит.

Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму судебных расходов по оплате услуг представителя включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными.

Так, из содержания договора на оказание юридических услуг № 77 от 16.04.2018 следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: консультация заказчика по правовым вопросам, анализ документов, которые к судебным расходам не относятся.

Фактически работа представителя состояла в составлении претензии, искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 19.10.2018.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, бесспорность требований истца, возражения ответчика, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 22000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полифорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 489 286 руб. 24 коп. долга, 16 273 руб. 25 коп. процентов с последующим начислением процентов на сумму долга 489 286 руб. 24 коп., начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 13 111 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 326 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.М. Ходырев