Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А21-5593/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5593/2020
г.Калининград
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Все народы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238424, Калининградская область, Багратионовский район, пос. партизанское, ул. Новая, д. 8 Г, кв. 5) (далее – истец) к ООО «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 293 277 руб. задолженности по договорам подряда № 04/12/2017 от 04.12.2017г., № 04,09,2018 от 04.09.2018г.,11 766 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2017 года ООО «СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Все народы» (подрядчик) заключили договор подряда №04/12/2017 на выполнение работ по устройству отливов по цоколю птичника по цене 43 500 руб. за один птичник. В пунктах 1.3, 2.2 договора стороны установили, что перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению, должен быть согласован между сторонами путем заключения дополнительного соглашения, а выполняться такие работы могут лишь после письменного указания заказчика. Оплата работ должна производиться заказчиком на основании актов о приемке работ. За нарушение со стороны заказчика сроков в оплате принятых работ предусмотрено взыскание с заказчика в пользу подрядчика пеней в размере 2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, 04 сентября 2018 года ООО «СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Все народы» (подрядчик) заключили договор подряда №04/09/2018 на выполнение работ по устройству утепления фасада с армированием и покраской исходя из стоимости работ 450 руб. за м.кв. площади фасада. В пункте 2.2 договора стороны установили, что перечень дополнительных работ, подлежащих выполнению, должен быть согласован между сторонами путем заключения дополнительного соглашения, а выполняться такие работы могут лишь после письменного указания заказчика. Оплата работ должна производиться заказчиком на основании актов о приемке работ. За нарушение со стороны заказчика сроков в оплате принятых работ, предусмотрено взыскание с заказчика в пользу подрядчика пеней в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с данным иском, явилось наличие задолженности за выполненные по договорам работы.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 44 075 руб. задолженности и 1873,19 руб. пени по договору от 04.12.2017г. №04/12/2017 и 04.09.2018 №04/09/2018249 202 руб. задолженности и 9893 руб. пени.

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Так в обоснование задолженности по договору от 04.09.2017г. истцом представлен рукописный акт выполненных работ, на сумму 44 075 руб. за работы по расширению дверных проемов (5000 руб.), монтаж дверей (28 500 руб.), утеплению фундаментов (7575 руб.) и устройству отливов по цоколю (3000 руб.). Вместе с тем, определить дату составления акта, во исполнение обязательств по какому договору выполнены работы, из указанного акта невозможно установить. При том, что, указанный акт включает лишь один вид работ – по устройству отливов по цоколю на сумму 3000 руб., который был оговорен в условиях договора от 04.12.2017г. Дополнительных соглашений на выполнение иных видов работ, как то установлено в пунктах 1.3, 2.2, между сторонами не заключалось. Также суд критически относится к подписантам данного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства полномочий на подписание актов выполненных работ начальником участка ФИО3 При этом из акта также не явствует, что указанное лицо являлось работником ООО «СтройМонтаж».

В подтверждение задолженности по договору от 04.09.2018г. №04/09/2018 истцом представлен рукописный акт, из которого следует, что прораб ООО «КСМ» ФИО3 принял у ООО «Все народы» работы по устройству фасадов на сумму 236 925 руб. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 обладал полномочиями на подписание актов от имени ООО «СтройМонтаж». При том что, ООО «КСМ» не являлось стороной договора.

Таким образом, представленные акты не содержат доказательств подписания таких актов уполномоченными представителями со стороны ответчика. Отсутствуют оттиски печатей организаций истца и ответчика. Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления таких актов на оплату в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности представленных доказательств, основываясь на положениях ст.309, 310, 753 ГК РФ суд пришел к выводу, что истец не доказал по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что у ответчика возникла задолженность в общей сумме 293 277 руб. В удовлетворении требования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В. Пахомова