Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А51-105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-105/2022
г. Владивосток
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.09.2011)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

о взыскании основного долга в размере 1 087 305,54 рублей;

о взыскании суммы неустойки в размере 1 369,04 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 05.08.2020),

от ответчика – представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» (далее – истец, ООО «Металл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании сумму основного долга по договору № 60/0054-20/ЗП от 30.03.2020 в размере 1 087 305,54 руб. и неустойку по договору № 60/0054-20/ЗП от 30.03.2020 в размере 1 369,04 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик направил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал провести предварительное судебное заседание в отсутствие его представителей.

Ответчик возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, частей 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части и просит взыскать с ответчика задолженность по основанному долгу в размере 987 305,54 руб. по оплате товара, в остальной части требований о взыскании неустойки, заявленная сумма остается прежней в размере 1 369,04 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство истца и удовлетворено, приняты уточнения заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что на основании заключенного с ответчиком договора им выполнены обязательства по поставке продукции, расчет за которую произведен покупателем не в полном объеме, в согласованные сторонами сроки, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ходатайствовал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о принятии признания исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 987 305,54 руб. и неустойки в размере 1 369,04 руб., которое рассмотрено судом и удовлетворено, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично и полное признание иска ответчиком с учетом уточнения исковых требований истцом, принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Изучив материалы дела, а также пояснения истца и ответчика, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Металл-Инвест» в лице Поставщика и КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Покупателя заключен договор от 30.03.2020 № 60/0054-20/ЗП на поставку труб стальных электросварных, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке условий, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и Грузополучатель указаны в спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункта 2.3 договора оплата по договору производится не позднее 31.12.2020 после поставки товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1 % от суммы договора.

Во исполнение своих обязательств по договору и в соответствии со спецификацией к нему, истец поставил ответчику продукцию 15.09.2020 согласно УПД № 1225 от 15.09.2020 на сумму 672 052,14 руб., 01.10.2020 согласно УПД № 1324 от 01.10.2020 на сумму 90 262,08 руб., 01.10.2020 согласно УПД № 1332 от 01.10.2020 г. на сумму 606 721,32 руб., на общую сумму 1 369 035,54 руб.

Покупатель в период с 18.05.2021 по 15.06.2021 произвел частичную оплату товара на общую сумму 381 730 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16244 от 18.05.2021 на сумму 31 730 руб., № 18325 от 03.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 18610 от 08.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 19113 от 15.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 22335 от 13.07.2021 на сумму 100 000 руб.

В связи с имеющейся у Покупателя задолженностью, в его адрес направлена претензия от 01.08.2021 с требованием погасить основной долг по договору поставки, а также неустойку в размере 1 369,04 руб., рассчитанную за период с 01.01.2021 по 01.08.2021.

Претензия получена «КГУП «Примтеплоэнерго» 11.08.2021.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Металл-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и признание ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки им ответчику товара в рассматриваемые периоды и не оплату последним в полном объеме за полученный и принятый без претензии товар.

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил универсальные передаточные документы (счет - фактуры), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергается, доказательств оплаты в установленный условиями договора срок спорных поставок в полном объеме не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 987 305,54 руб. в судебном порядке.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 987 305,54 руб. и указанное обстоятельство ответчиком признается.

Также судом установлено, что истцом соблюдены все нормы по урегулированию споров в досудебном порядке, согласно действующего законодательства РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ не оплатил истцу цену спорного товара, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по рассматриваемым поставкам в заявленной к взысканию сумме.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.01.2021 по 01.08.2021 в размере 1 369,04 руб., начисленной на сумму задолженности в указанный период, которая также признается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 указанного постановления).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по договору, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании неустойки, взимание которой предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно предоставленного расчета, который не оспаривается ответчиком и признается.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскания неустойки расцениваются судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 369,04 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом их уточнения, всего в размере 988 674, 58 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Госпошлина по иску уплачена истцом по платежному поручению от 16.12.2021 № 2628 в сумме 23 887 руб. при обращении в суд с настоящим иском, всего на сумму 1 088 674,58 руб., из них: основной долг в размере 1 087 305,54 руб. и неустойки в размере 1 369,04 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, заявив уменьшение их размера в части взыскания суммы основного долга, которые в размере 987 305,54 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 06.04.2022.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае следует иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований составляет 22 773 руб.

При этом, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска предусмотрен возврат истцу 70% суммы госпошлины, соответственно.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком исковых требований в размере, который уменьшен истцом в ходе рассмотрения дела путем их уточнения, в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся и подлежат взысканию с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 831,90 руб.

Госпошлина в сумме 17 055,10 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.12.2021 № 2628, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 988 674 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 58 коп., в том числе 987 305 руб. 54 коп. сумма основного долга, 1 369 руб. 04 коп. неустойка,

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» 6 831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» из федерального бюджета 17 055 (семнадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 10 коп. перечисленной по платежному поручению от 16.12.2021 № 2628 государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Беспалова Н.А.