Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-16968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16968/2023
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от истца – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.03.2025) и ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-16968/2023, установил следующее.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (далее – общество) о взыскании 2 837 075 рублей неосновательного обогащения, 1 146 683 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2021 по 04.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2024 по дату возврата суммы

неосновательного обогащения (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержат обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС. Поскольку действия организации по замене НДС на договорной коэффициент не привели к изменению твердой цены контракта, общество не получило и не могло получить незаконную или необоснованную прибыль. В Законе № 44-ФЗ отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена. Представление управления от 03.11.2022 № 58-22-09/22-10821 порождает правовые последствия исключительно в отношении фонда и не может влиять на двусторонние отношения между истцом и ответчиком. Работы, предусмотренные спорным договором выполнены обществом качественно, в срок и в полном объеме. С учетом установления сторонами твердой цены и приемки работ без замечаний, действия истца по предъявлению иска, направленного по существу на изменение согласованной сторонами твердой цены, противоречат принципу эстоппель. Суды не учли, что в полномочия управления не входит определение сметных нормативов и расценок, которые используются при исполнении договоров подряда. Управление не вправе осуществлять проверку обоснованности применения расценок в сметных расчетах по заключенным договорам. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно.

Организация и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в целях достижения основных уставных целей, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Ростовской области, организация на сайте оператора электронной площадки опубликовала электронный аукцион (номер аукциона 205850000012100073/РТС261А210073/1).

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.04.2021 № 205850000012100073/РТС261А210073/1 общество признано победителем. По результатам указанного аукциона, истец и ответчик заключили договор от 11.05.2021 № 59-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам согласно адресному перечню, указанному в приложении № 1 к договору (пункт 1.1): <...> (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения); ул. Седова, 10, 12, 14/1 (ремонт подвала); ул. Социалистическая, 132/37 (ремонт крыши); ул. Станиславского, 128, 153 (ремонт инженерной системы электроснабжения).

В соответствии с условиями договора истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость работ составила 59 882 096 рублей (пункт 3.1 договора).

В процессе исполнения обязательств по договору стороны заключили дополнительное соглашение от 17.12.2021, которым на основании актов от 03.12.2021 на дополнительные, исключаемые и включаемые виды и объемы работ, а также локальных смет на исключаемые и включаемые виды работ в ходе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сторонами внесены соответствующие изменения в договор в части капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 23.03.2022, которым увеличили цену договора до 60 365 162 рублей 20 копеек.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 23.03.2022), стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составила 48 307 780 рублей.

По результатам капитального ремонта инженерной системы теплоснабжения указанного многоквартирного жилого дома, стороны подписали акты от 06.12.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, с указаниями стоимости работ в размере 38 024 963 рублей и 10 282 817 рублей соответственно. Стороны также подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2 по форме № КС-3 к указанным актам. Общая стоимость работ составила 48 307 780 рублей.

Дополнительно стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2022 № 3 по форме № КС-3 на сумму 57 980 226 рублей (стоимость сформирована с учетом иных видов работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе и с учетом работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения на сумму 48 307 780 рублей, которая в данной части составлена на основании актов по форме № КС-2 от 06.12.2021 № 1, от 07.12.2021 № 2).

Платежными поручениями от 17.12.2021 № 4745 и от 21.12.2021 № 726 истец в счет оплаты выполненных работ перечислил ответчику денежные средства 48 307 780 рублей (из средств фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора).

Позднее, на основании приказа управления от 02.08.2022 № 617 «О назначении плановой выездной проверки некоммерческой организации “Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту”» в отношении истца проведена плановая выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году (идентификатор контрольного мероприятия: 2022-ПВ.019.1009-5800.47).

По результатам проведенной выездной проверки истцу вручено представление от 03.11.2022 № 58-22-09/22-10821 об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, в котором указано, что при оплате фактически

выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, были допущены нарушения сметных нормативов, в связи с чем на стороне ответчика возникло 8 680 667 рублей неосновательного обогащения.

Управление предписало организации в срок до 26.05.2023 принять меры по возврату средств собственников помещений в многоквартирных домах с подрядных организаций.

Направленная истцом ответчику претензия от 26.04.2023 № 4912 с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена без ответа и оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд с рассматриваемым иском. В ходе рассмотрения спора истцом, на основании выводов, изложенных в судебных актах по делу № А53-3220/2023, которым признан недействительным пункт 1 резолютивной части представления управления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821 в части понуждения возвращению средств собственников помещений в многоквартирных домах в сумме 13 406 430 рублей, изменены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 837 075 рублей.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сдача результатов работы заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, является основанием для оплаты заказчиком установленной договором цены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Денежные средства, полученные исполнителем, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта. При расходовании таких денежных средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов (статьи 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Вместе с тем, добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Положениями статьи 180, части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) установлено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Производит финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Жилищного кодекса федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено «Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, подрядных организаций для оказания

услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД» (далее – Положение № 615) которым установлено, региональный оператор заключает договоры и привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что стоимость выполненных работ оплачена обществу в большей сумме, чем предусмотрено договором от 11.05.2021 № 59-2021, с учетом наличия представления управления от 03.11.2022 № 58-22-09/2022-10821, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-3220/2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска организации, поскольку общество безосновательно завысило стоимость работ по капитальному ремонту инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, путем включения в цену повышающего коэффициента, который не предусмотрен в расчетной цене договора. Проценты правомерно начислены с момента их неосновательного получения. Расчет сумм долга и неустойки произведен верно, арифметические и методологические ошибки отсутствуют. В указанной части доводы общества признаются судом округа не обоснованными.

Довод о том, что акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях, возникающих при заключении договора подлежит отклонению, поскольку, по смыслу приведенных выше нормативных положений и разъяснений суда высшей судебной инстанции, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту

общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, преследуемые при заключении контракта.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов (поскольку предметом договоров является ремонт общего имущества многоквартирных домов) и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Суды учли, что в основе настоящего спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене договора, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика в связи с безосновательным завышением стоимости работ, отраженных в актах по форме № КС-2, оплаченных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В связи с этим, суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения

другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). При этом для добросовестного подрядчика не составит труда представить совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения относительно стоимости работ, отраженной в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости.

В связи с состязательностью процесса (статьи 9, 65 Кодекса) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В рассматриваемом деле ответчик, утверждая о применении именно согласованных в договоре расценок, данное обстоятельство ничем документально не подтвердил, какими-либо доводами и доказательствами представленную истцом в обоснование иска совокупность доказательств не опроверг.

При этом суды в полной мере создали условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для представления доказательств, а заявитель не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства судами не нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта

в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-16968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина И.И. Зотова