Решение от 7 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212185/25-84-1601
08 апреля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения суда изготовлен 08 апреля 2026 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по заявлению ООО "Азбука комфорта" (107370, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, проезд Тюменский, д. 3, к. 1, помещ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: Мосжилинспекция (129090, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании уведомления от 05.08.2025 № 0001-9000120-061301-00002289/25

при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.01.2026 № б/н, диплом); от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2025 № 199-и, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.03.2026 по 30.03.2026, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Азбука комфорта» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также Заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) о признании незаконным и недействительным уведомления Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) от 05.08.2025 г. № 0001-9000120-061301-00002289/25, Распоряжения от 05.08.2026 г. № 1161-Л об отказе в продлении срока действия лицензии, об обязании Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Азбука Комфорта» (ИНН <***>) путем принятия не позднее трёхдневного срока после вступления в силу решения суда в законную силу решения о продлении срока действия лицензии № Л045-01311-77/00619212 от 01.10.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Москвы с восстановлением в реестре лицензий жилых многоквартирных


домов, расположенных по адресам: Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 1, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 2, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 3, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 4, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 5, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 6, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 7, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 8, а также в целях обеспечения своевременного и реального исполнения судебного акта применить положения части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми обязать Мосжилинспекцию сообщить в суд и заявителю об исполнении решения суда в установленный срок, а также разъяснить, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика может быть взыскан судебный штраф, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая изложенное, срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Департаментом не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал заявитель, ООО «Азбука Комфорта» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Москвы.

По результатам рассмотрения данного заявления вынесено уведомление от 05.08.2025 г. № 0001-9000120-061301-00002289/25, Распоряжение от 05.08.2026 г. № 1161-Л об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием лицензионных требований в части пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.


Заявитель не согласившись с указанным уведомлением и распоряжением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.


Как следует из материалов дела, заявитель направил заявку на продление лицензии 23.07.2025 г. (Заявителем предоставлен снимок экрана, отражающий отправку заявления - № 0001-9000120-061301-00002289/25, 23.07.2025 г. в 18:28).

Мосжилинспекцией 23.07.2025 г. инициировано решение о проведении документарной оценки соответствия лицензиата условиям и (или лицензионным требованиям) № Р-ПЛ-623/25-УОЛКиЖН.

Проверка начата Мосжилинспекцией в день направления заявки Заявителем.

Основанием для вынесения оспариваемого уведомления послужило несоответствие лицензионных требований в части пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат никаких предписаний, обращений, а равно заявлений об устранении нарушений со стороны МЖИ, описанных в отчете по мониторингу от 28.07.2025 г. в адрес ООО «Азбука Комфорта».

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда, истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по иным основаниям, указанным в Законе № 99-ФЗ, со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ Обществу в продлении срока действия лицензии влечет прекращение ее действия.

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В силу действия пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о лицензировании к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами


осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации. В настоящее время Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Пунктом 3 Положения № 1110, принятого на основании части 2 статьи 193 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии: установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Пунктом 17 Положения о лицензировании определено, что решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено: соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии; его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения: 4) неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Исходя из буквального толкования пункта 17 Положения № 1110, конструкция нормы которого не предполагает наличия только одного основания для принятия решения для отказа в продлении срока лицензии.

Следовательно, ни Закон № 99-ФЗ, ни нормы Положения о лицензировании № 1110 не предполагают лишения лицензии в случае выявления однократного грубого нарушения лицензионных требований.

Одновременно с этим согласно п. 17 Положения № 1110 отказ возможен только при наличии: грубых нарушений и одновременно неисполненных предписаний. В рассматриваемом случае предписания отсутствуют, грубые нарушения не доказаны.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 10 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Пунктами 25, 26, 27 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьей 29 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российский Федерации».


На момент рассмотрения заявления МЖИ при рассмотрении данного вопроса должно было руководствоваться положениями статьи 19.1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В соответствии с частью 2 указанной нормы права, основанием для проведения оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям является поступление в лицензирующий орган заявления лицензиата.

Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки (п.3).

Предметом документарной оценки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах (п. 4).

Результаты оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям оформляются актом оценки, если иное в отношении документарной оценки не предусмотрено положением о лицензировании конкретных видов деятельности. В случае выявления несоответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям в акте оценки указывается, каким именно лицензионным требованиям не соответствует соискатель лицензии или лицензиат и каким нормативным правовым актом (с указанием его структурной единицы) такое лицензионное требование установлено (п. 11).

В случае, если в ходе оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, соблюдение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании действующей, лицензирующий орган направляет лицензиату уведомление о необходимости устранения грубых нарушений лицензионных требовании в предусмотренный таким уведомлением срок, который должен составлять не менее десяти дней (п. 15).

Предписание для устранения выявленных нарушений ООО «Азбука Комфорта» не выдавалось. ООО «Азбука Комфорта» к административной ответственности не привлекалось. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, умышленное незаконное бездействие ООО «Азбука Комфорта» в указанном случае отсутствует.

Факт грубого нарушения ООО «Азбука Комфорта» лицензионных требований Мосжилинспекцией не доказан. Кроме того, установление факта соответствующего нарушения само по себе ещё не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Более того, такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что отказ в продлении срока действия лицензии это фактическое действие уполномоченного органа по лишению лицензии, оно ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определенным видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна


являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оспариваемый приказ влечет чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

По утверждению Мосжилинспекции Заявителю выдана новая лицензия № Л045-01311 77/03312089 от 26.09.2025.

Однако получение новой лицензии не устраняет незаконность отказа, не восстанавливает права, не устраняет последствия (исключение многоквартирных домов, убытки). Согласно сайту ГИС ЖКХ, по состоянию на дату вынесения решения суда у ООО «Азбука Комфорта» имеется 2 лицензии - № Л045-01311-77/03312089 от 26.09.2025 и Л045-01311-77/00619212 от 01.10.2020. Многоквартирные дома, закрепленные за Заявителем, отсутствуют в обеих лицензиях. Таким образом, Заявитель лишен Мосжилинспекцией права управления многоквартирными домами.

В данном случае способ защиты не теряет актуальность, если последствия сохраняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает самостоятельно на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом является недопустимым смешение понятия способа восстановления нарушенных прав и требований заявителя, так как способ восстановления нарушенных прав является мерой, направленной на устранение последствий неправомерного решения (действия) органа государственной власти (его должностного лица), в то время как само материально-правовое требование является требованием о признании


такого решения (действия) не имеющими законной силы и противоречащими нормам права.

Способ восстановления нарушенных прав должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Таким образом, арбитражный суд оценивает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также на возможность нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При этом частью 2 статьи 182 АПК предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, в части 7 статьи 201 АПК предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Мосжилинспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Азбука Комфорта» в установленном законом порядке путем принятия не позднее десятидневного срока после вступления в силу решения суда в законную силу решения о продлении срока действия лицензии № Л045-01311-77/00619212 от 01.10.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Москвы с восстановлением в реестре лицензий жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 1, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 2, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 3, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 4, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 5, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 6, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 7, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 8.

Заявитель так же в заявлении просит о разъяснить ответчику, что в случае неисполнения судебного акта с ответчика может быть взыскан судебный штраф

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев


немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Материально-правовые последствия предусмотрены Законом только по вступившим в законную силу судебным актам.

Между тем, настоящее решение суда не вступило в законную силу, в ввиду изложенного, с указанным заявлением ООО «Азбука Комфорта» обратилось преждевременно.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконны и недействительным уведомление Мосжилинспекции от 05.08.2025 г. № 0001-9000120-061301-00002289/25, Распоряжения от 05.08.2026 г. № 1161-Л об отказе в продлении срока действия лицензии.

Обязать Мосжилинспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Азбука Комфорта» в установленном законом порядке путем принятия не позднее десятидневного срока после вступления в силу решения суда в законную силу решения о продлении срока действия лицензии № Л045-01311-77/00619212 от 01.10.2020 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Москвы с восстановлением в реестре лицензий жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 1, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 2, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 3, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 4, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 5, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 6, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 7, Москва г., Тюменский пр-д., 3, корп. 8.

В остальной части заявленных требований отказать.


Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ООО «Азбука комфорта» расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова