Решение от 27 января 2025 г. по делу № А63-16542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16542/2022
28 января 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагом групп», г. Лермонтов, ОГРН <***>,

третье лицо: администрация Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, с. Войково, Республика Крым, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 782 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 324, 32 руб., всего 862 779, 32 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Файнштейн Ю.В. по доверенности от 09.09.2022, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

в отсутствие представителей третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Лагом групп» о взыскании задолженности в размере 782 455 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 05.10.2022 в размере 80 324, 32 руб., всего 862 779, 32 руб.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 782 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 14.01.2025 в размере 401 909, 62 руб., всего 1 184 364, 62 руб.

Также истец пояснил, что поставка товара была осуществлена ответчику по цене ниже среднерыночной стоимости изделий, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, поскольку в универсальных передаточных документах указана общая стоимость изделий в размере 2 681 272, 12 руб., истец не намерен увеличивать исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лагом Групп» (подрядчик) и администрацией Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2021 № 3 на выполнение работ: капитальный ремонт «Обустройство детской спортивной площадки <...> Ленинского района Республики Крым».

Также между ООО «Лагом Групп» (подрядчик) и администрацией Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2021 № 4 на выполнение работ: капитальный ремонт «Обустройство детской спортивной площадки <...> Ленинского района Республики Крым».

Кроме этого, между ООО «Лагом Групп» (подрядчик) и администрацией Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.08.2021 № 5 на выполнение работ: капитальный ремонт «Обустройство детской спортивной площадки <...> Ленинского района Республики Крым».

В соответствии с условиями контрактов работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику.

ООО «Лагом Групп» приняло на себя обязательство поставить на объекты все предусмотренные проектной документацией и контрактами необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь.

Контрактами предусмотрено, что все поставляемые для выполнения работ материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику за 10 рабочих дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций оборудования.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по производству изделий из металла, строительных металлических конструкций.

В рамках исполнения муниципальных контрактов от 06.08.2021 № 3, № 4 и № 5 ООО «Лагом Групп» разместило у индивидуального предпринимателя ФИО1 заказы на изготовление различных тренажеров, детских гимнастических комплексов, стоек для баскетбольных щитов, строительных конструкций для сооружения навесов, закладных под опоры столбов освещения, детских игровых комплексов.

На основании заказов ООО «Лагом Групп» индивидуальный предприниматель ФИО1 изготовила и поставила на объекты, указанные в муниципальных контрактах, продукцию на основании универсальных передаточных документов.

Всего для ООО «Лагом Групп» на объекты, указанные в муниципальных контрактах, индивидуальным предпринимателем ФИО1 был поставлен товар на общую сумму 2 681 272, 12 руб.

В свою очередь, ООО «Лагом Групп» произвело частичную оплату в размере 1 898 817, 12 руб.

В связи с отсутствием заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Несмотря на то, что ответчик отказался от подписания части универсальных передаточных документов, факт поставки товара подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, поставленный товар произведен истцом и обладает уникальными характеристиками. Ответчиком, во исполнение условий муниципальных контрактов в адрес администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым была передана исполнительская документация, паспорта на изделия, сертификаты качества, подтверждающие происхождение товара и производство его на предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме этого, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от 06.08.2021 № 3, № 4 и № 5, которые без разногласий были подписаны представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

В актах о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от 06.08.2021 № 3, № 4 и № 5 отражены все изделия, которые согласно универсальным передаточным документам были поставлены индивидуальным предпринимателем ФИО1 для ООО «Лагом Групп».

В адрес ООО «Лагом Групп» индивидуальным предпринимателем ФИО1 были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения дела стороны указали, что в связи с отсутствием заключенного договора, между ними сложились фактические отношения по поставке товара.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно среднерыночной стоимости спорных изделий, определением от 09.04.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли товары отгруженные истцом ответчику по УПД № 3 от 08.10.2021 (стойки волейбольные (арт. СВ-001) в количестве 4 шт., щиты баскетбольные (арт. СТ-001) в количестве 8 шт., рамки крепления каркаса щита баскетбольного (арт. ФК-001) в количестве 4 шт.) на сумму 122 802, 12 руб.; по УПД № 5 от 13.10.2021 (спортивный снаряд «Скамья с упором для ног» с зацепом (арт. СС-001) в количестве 1 шт., стенка – турник (арт. СТ-001) в количестве 1 шт., стенка – турник (арт. СТ-002) в количестве 1 шт., стенка шведская (арт. СШ-001) в количестве 1 шт., брусья (арт. БР-001) в количестве 1 шт., спортивный снаряд (арт. СС-002) в количестве 1 шт.) на сумму 182 207 руб.; по УПД № 4 от 13.10.2021 (тренажер «Маятник для двоих» (арт. УТ-001) в количестве 1 шт., тренажер «Шпагат + маятник» (арт. УТ-002) в количестве 1 шт., тренажер «Супер силач» (арт. УТ-023) в количестве 1 шт., детский гимнастический комплекс (арт. ДСК-001) в количестве 1 шт., брусья двойные (арт. БР-002) в количестве 1 шт., тренажер для рук (арт. УТ-022) в количестве 1 шт.) на сумму 193 684 руб.; по УПД № 7 от 11.11.2021 (металлические изделия закладные опоры столба освещения в количестве 12 шт.) на сумму 73 704 руб.; по УПД № 8 от 17.11.2021 (металлоконструкции для навеса без покрытия для площадки с. Войково и металлоконструкции для навеса без покрытия для площадки с. Бондаренково) на общую сумму 1 358 000 руб.; по УПД № 9 от 20.11.2021 (щиты баскетбольные в количестве 4 шт.) на сумму 51 420 руб.; по УПД № 10 от 20.11.2021 (тренажер «Гребля» в количестве 1 шт., тренажер «Маятник-шпагат» в количестве 1 шт., тренажер «Жим от груди + верхняя тяга» в количестве 1 шт., тренажер «Пресс брюшной» в количестве 1 шт., тренажер «Двойные лыжи» в количестве 1 шт.) на сумму 195 300 руб.; по УПД № 11 от 20.11.2021 (оборудование для детской игровой площадки ИК-029 в количестве 1 шт., КБ-001 в количестве 1 шт., К-001 в количестве 1 шт., КЧ-011 в количестве 1 шт., ДСК-014 в количестве 1 шт., ДС-001 в количестве 1 шт.) на сумму 504 155 руб. изделиям, отраженным в актах о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам № 3, № 4, № 5, а именно:

изделиям, указанным в позициях с порядковыми номерами 35 и 36 в акте о приемке выполненных работ № 3 от 22.10.2021.; изделиям, указанным в позициях с порядковыми номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10 в акте о приемке выполненных работ № 4 от 09.11.2021; изделиям, указанным в позициях с порядковыми номерами 32, 33, 36, 37, 38, 39, 40, 56, 57, 58 в акте о приемке выполненных работ № 5 от 02.12.2021 по муниципальному контракту № 3 на выполнение работ: капитальный ремонт «Обустройство детской спортивной площадки <...> Ленинского района Республики Крым»;

изделиям, указанным в позициях с порядковыми номерами 51, 52, 53, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 178. в акте о приемке выполненных работ № 3 от 21.12.2021 по муниципальному контракту № 4 на выполнение работ: капитальный ремонт «Обустройство детской спортивной площадки <...> Ленинского района Республики Крым»;

изделиям, указанным в позициях с порядковыми номерами 7, 8, 9, 10, 11, 12, 24, 25 в акте о приемке выполненных работ № 3 от 26.11.2021; изделиям, указанным в позициях с порядковыми номерами 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 60, 61, 62, 63 в акте о приемке выполненных работ № 4 от 10.12.2021 по муниципальному контракту № 5 на выполнение работ: капитальный ремонт капитальный ремонт «Обустройство детской спортивной площадки <...> Ленинского района Республики Крым».

- какова среднерыночная стоимость изделий отгруженных истцом ответчику по УПД № 3 от 08.10.2021 (стойки волейбольные (арт. СВ-001) в количестве 4 шт., щиты баскетбольные (арт. СТ-001) в количестве 8 шт., рамки крепления каркаса щита баскетбольного (арт. ФК-001) в количестве 4 шт.) на сумму 122 802, 12 руб.; по УПД № 5 от 13.10.2021 (спортивный снаряд «Скамья с упором для ног» с зацепом (арт. СС-001) в количестве 1 шт., стенка – турник (арт. СТ-001) в количестве 1 шт., стенка – турник (арт. СТ-002) в количестве 1 шт., стенка шведская (арт. СШ-001) в количестве 1 шт., брусья (арт. БР-001) в количестве 1 шт., спортивный снаряд (арт. СС-002) в количестве 1 шт.) на сумму 182 207 руб.; по УПД № 4 от 13.10.2021 (тренажер «Маятник для двоих» (арт. УТ-001) в количестве 1 шт., тренажер «Шпагат + маятник» (арт. УТ-002) в количестве 1 шт., тренажер «Супер силач» (арт. УТ-023) в количестве 1 шт., детский гимнастический комплекс (арт. ДСК-001) в количестве 1 шт., брусья двойные (арт. БР-002) в количестве 1 шт., тренажер для рук (арт. УТ-022) в количестве 1 шт.) на сумму 193 684 руб.; по УПД № 7 от 11.11.2021 (металлические изделия закладные опоры столба освещения в количестве 12 шт.) на сумму 73 704 руб.; по УПД № 8 от 17.11.2021 (металлоконструкции для навеса без покрытия для площадки с. Войково и металлоконструкции для навеса без покрытия для площадки с. Бондаренково) на общую сумму 1 358 000 руб.; по УПД № 9 от 20.11.2021 (щиты баскетбольные в количестве 4 шт.) на сумму 51 420 руб.; по УПД № 10 от 20.11.2021 (тренажер «Гребля» в количестве 1 шт., тренажер «Маятник-шпагат» в количестве 1 шт., тренажер «Жим от груди + верхняя тяга» в количестве 1 шт., тренажер «Пресс брюшной» в количестве 1 шт., тренажер «Двойные лыжи» в количестве 1 шт.) на сумму 195 300 руб.; по УПД № 11 от 20.11.2021 (оборудование для детской игровой площадки ИК-029 в количестве 1 шт., КБ-001 в количестве 1 шт., К-001 в количестве 1 шт., КЧ-011 в количестве 1 шт., ДСК-014 в количестве 1 шт., ДС-001 в количестве 1 шт.) на сумму 504 155 руб.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 29.08.2024 № 16/24, указал, что объекты, перечисленные в первой части первого вопроса на момент осмотра соответствовали указанным документам и находились на спортивных площадках, за исключением спортивного снаряда (арт. СС-002) в количества 1 шт., баскетбольных щитов (арт. СТ-001) в количества 4 шт. из 8 шт. и баскетбольных щитов в количества 4 шт.

С технической точки зрения, проведение экспертизы сравнительного типа для сравнения объектов, выявленных при экспертном осмотре, и по установлению их соответствия в актах о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам не имеет смысла, так как сам факт наличия указанных объектов по указанным адресам установлен осмотром.

Среднерыночная стоимость представленных на осмотр изделий отгруженных истцом ответчику составила 3 242 554, 65 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (муниципальные контракты от 06.08.2021 № 3, № 4 и № 5, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, заключение эксперта от 29.08.2024 № 16/24), а также выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено, что среднерыночная стоимость поставленных истцом изделий составила 3 242 554, 65 руб.

В свою очередь, ответчик произвел оплату в размере 1 898 817, 12 руб.

Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что задолженность ответчика составляет 1 343 737, 53 руб.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что поставка товара была осуществлена ответчику по цене ниже среднерыночной стоимости изделий, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Поскольку в универсальных передаточных документах указана общая стоимость изделий в размере 2 681 272, 12 руб., истец не намерен увеличивать исковые требования.

От сторон не поступило каких-либо возражений относительно результатов экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами также не заявлено.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 782 455 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, либо товар поставлен иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 14.01.2025. Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.01.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 401 909, 62 руб. и с 15.01.2025 до фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного заявления истец представил договор оказания юридических услуг от 07.09.2022 и квитанцию от 07.09.2022 № 17346 на сумму 60 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем услуг и временных затрат (рассмотрение дела длилось более двух лет), степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, а также руководствуясь сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагом групп», г. Лермонтов, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Железноводск, ОГРНИП <***>, задолженность в размере 782 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 14.01.2025 в размере 401 909, 62 руб. и с 15.01.2025 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на общую сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 103 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 839 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагом групп», г. Лермонтов, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 40 692 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко