Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А31-15137/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-15137/2019
г. Кострома
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заменить за свой счет: два чугунных радиатора в помещении № 9 второго этажа; линолеум в помещении № 9, восстановить трубопровод Нижнего розлива диаметром 40 мм в помещении № 4 первого этажа, в здании, принадлежащем ООО «Волна», расположенном по адресу <...>; (с учетом уточненных требований),

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (протокол №3 от 01.09.2015),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), онлайн

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» обратилось в с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» с требованиями:

об обязании заменить за свой счет: два чугунных радиатора в помещении № 9 второго этажа; линолеум в помещении № 9, восстановить трубопровод Нижнего розлива диаметром 40 мм в помещении № 4 первого этажа, в здании, принадлежащем ООО «Волна», расположенном по адресу <...>; (с учетом уточненных требований)

Истец требования поддерживает.

Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Судом было отказано в проведении веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – «Потребитель», истец) и муниципальным унитарным предприятием «Шарьинская ТЭЦ» (далее – «Теплоснабжающая организация», ответчик) был заключен договор теплоснабжения №57, по условиям которого «Теплоснабжающая организация» поставляет «Потребителю» тепловую энергию в горячей воде, а «Потребитель» принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а также соблюдает предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. (п. 1.1 Договора)

Указанный договор не расторгался.

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием отключить в здании ООО «Волна», расположенного по адресу: <...> от центрального отопления, слить воду и выдуть из системы. (л.д. 29 Т1)

31.10.2018 года МУП «Шарьинская ТЭЦ» было произведено отключение от теплоснабжения здания, принадлежащего ООО «Волна» по адресу: <...>, о чем был составлен акт об отключении отопления, согласно которого были закрыты и опломбированы задвижки в тепловом пункте, сдренирована вода из системы отопления. (л.д. 30 Т.1)

По причине некачественно оказанной услуги по отключению отопления в здании, ООО «Волна» причинен ущерб, который выразился в следующем: в помещении № 9 второго этажа произошло разрушение (разрыв) секций чугунных радиаторов под двумя оконными блоками; разрыв трубопровода нижнего розлива диаметром 40 мм в помещении № 4 первого этажа; пол из линолеума в помещении № 9 промочен и подлежит замене, как непригодный к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом осмотра от 25 сентября 2019 года, подготовленным экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО4.

18.04.2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием явиться для осмотра и фиксации факта испорченной системы отопления в здании ООО «Волна» 24.04.2019 в 11 час. 00 мин.. (л.д. 33 Т.1)

В ответ на претензию, ответчик сослался на отсутствие полномочий в осмотре системы отопления в здании ООО «Волна», в силу отсутствия специальных знаний в данной области.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела были назначены две судебных экспертизы. Проведение первой строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты системы отопления в нежилом строении, принадлежащем ООО «Волна», расположенном по адресу: <...>, состоящие в причиной связи с отключением отопления и с дренированием сетевой воды из системы отопления в указанном строении, произведенным 31.10.2018 МУП «Шарьинская ТЭЦ», отраженные в акте от 31.10.2018?

2. Имеются ли иные причины возникновения дефектов и могли ли они возникнуть после отключения отопления?

3. Если дефекты имеются, то какова стоимость затрат по их устранению?

Согласно заключению эксперта от 02.02.2021 № 300-09/2020 указаны следующие выводы:

На первый вопрос: в ходе проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие следующих дефектов:

1.Повреждения двух чугунных радиаторов в помещении №9 (по БТИ), расположенном на втором этаже.

2.Повреждение разводящего горизонтального трубопровода в помещении №4 (по БТИ) на первом этаже. (Фотофиксация выявленных повреждений см. раздел 9.)

В связи с тем, что с момента прекращения эксплуатации внутренней системы отопления прошло более 2х (двух) лет, а также принимая во внимание выявленные визуально дефекты, в существующей системе отопления возможно наличие скрытых повреждений, выявление которых возможно только при проведении гидравлических испытаний.

Характер и локализация повреждений, включая следы подтеков воды исключает возможность возникновения таких повреждений вследствие механического воздействия от ударов или попыток каких-либо перемещений элементов системы теплоснабжения.

Появление выявленных дефектов вызвано изменением агрегатного состояния теплоносителя (замерзания воды) в полостях чугунных радиаторов и части разводящих трубопроводов. Изменение агрегатного состояния теплоносителя вызвано понижением температуры воздуха внутри помещений, принадлежащих ООО «Волна», в зимний период ниже температуры замерзания воды в следствии отсутствия поставки тепловой энергии во внутреннюю систему отопления и отсутствия эксплуатации объекта в целом. При изменении агрегатного состояния воды, объем занимаемый теплоносителем, увеличивается. Таким образом, из-за увеличения объема теплоносителя внутри трубопроводов и чугунных радиаторов, при фиксированном внутреннем объеме системы теплоснабжения, произошло разрушение целостности указанных элементов системы.

Исходя из выше сказанного, на момент понижения температуры внутри помещений, принадлежащих ООО «Волна», внутри системы теплоснабжения присутствовал теплоноситель (химически подготовленная вода).

Согласно материалам дела, на момент проведения работ по отключению здания, принадлежащего ООО «Волна», и составления акта от 31.10.2018 все выявленные в ходе визуального осмотра системы теплоснабжения дефекты отсутствовали. Кроме того, согласно указанному акту, в ходе работ по отключению здания ООО «Волна» были закрыты задвижки в тепловом пункте и вода из системы отопления сдренирована, задвижки опломбированы.

В материалах дела А31-15137/2019 отражен акт осмотра от 25.09.2019 года, составленный совместно с директором ООО «Волна» ФИО2 и экспертом ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО4

Акт об отключении от сетей теплоснабжения датируется 30.10.2018 г.

Следовательно, документальная фиксация повреждений произведена спустя 329 дней.

Причиной присутствия теплоносителя во внутренней системе теплоснабжения в здании ООО «Волна» в период между отключением здания от сетей теплоснабжения и до составления акта осмотра от 25.09.2019 является не полное опорожнение внутренней системы теплоснабжения при проведении работ по отключению здания ООО «Волна» от наружных сетей теплоснабжения.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами и отключением отопления с дренированием сетевой воды из системы отопления в указанном строении, произведенным 31.10.2018 МУП «Шарьинская ТЭЦ», отраженные в акте от 31.10.2018.

Кроме того, следует отметить, что в представленном акте от 31.10.2018 указано, что абоненту (ООО «Волна») необходимо принять меры по предотвращению размораживания системы теплоснабжения.

Информация о выполненных мероприятиях по предотвращению размораживания системы отопления со стороны собственника объекта в материалах дела отсутствует.

Наличие выявленных дефектов внутренней системы теплоснабжения также указывает на отсутствие выполнения таких мероприятий.

К мероприятиям по предотвращению размораживания системы отопления можно отнести такие действия, как:

-открытие запорной арматуры в пониженных участках системы и в точках подключения радиаторов отопления, ровно, как и на самих радиаторах;

- открытие существующей запорной арматуры в тепловом узле, исключая опломбированные задвижки;

-удаление заглушек на радиаторах, не имеющих запорной и регулировочной арматуры.

На второй вопрос: основной причиной появление выявленных дефектов во внутренней системе теплоснабжения здания ООО «Волна» является изменение агрегатного состояния теплоносителя при понижении температуры воздуха внутри помещений ниже точки замерзания воды.

Характер и локализация повреждений, включая следы подтеков воды исключает возможность возникновения таких повреждений вследствие механического воздействия от ударов или попыток каких-либо перемещений элементов системы теплоснабжения.

По результатам полученной информации в ходе выполнения настоящей судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют иные причины возникновения выявленных дефектов.

На момент проведения работ по отключению здания, принадлежащего ООО «Волна», и составления акта от 31.10.2018, все выявленные в ходе настоящей судебной строительно-технической экспертизы дефекты системы теплоснабжения отсутствовали.

Следовательно, выявленные дефекты образовались после выполнения работ по отключению здания от системы теплоснабжения и составления выше указанного акта.

На третий вопрос - Расчет стоимости работ произведен на основании следующей ведомости объемов работ:

№
п/п

Наименование работ

Единицы

измерения

Объем


1
Демонтаж чугунных радиаторов 6 секций

шт.

2

2

Монтаж чугунных радиаторов 6 секций

шт.

2

3

Установка регулировочной арматуры

шт.

2

4

Установка запорной арматуры

шт.

2

5

Демонтаж участка трубопровода стального диаметром 40мм

м.п.

0,5


6
Монтаж трубопровода стального диаметром 40 мм

м.п.

0,5


7
Гидравлические испытания системы отопления

м.п.

80


8
Устройство полов бетонных толщиной 200 мм 1,5x1 *0,2

м3

0,3



Локальный сметный расчет выполнен базисно-индексным способом с применением сборника ФЕР-2001 в редакции 2020 года с доп. и изм. 4 (приказ Минстроя России № 636/пр) с применением базисного уровня цен на 01.01.2000. Для перевода в текущий уровень цен применены индексы изменения сметной стоимости в соответствии с письмом Минстроя России от 12.11.2020 №45484-ИФ/09.

Стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов внутренней системы теплоснабжения в здании ООО «Волна» по адресу: <...> составляет 15 888 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей с НДС (20%).

Указанная стоимость работ не является окончательной. В случае проведения гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения здания ООО «Волна» и выявления скрытых дефектов стоимость работ по их устранению рассчитывается по фактическому объему.

13.07.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить состояние сетей теплоснабжения в здании принадлежащем ООО «Волна»?

2. Определить причину и время образования дефектов чугунных радиаторов и разводящего горизонтального трубопровода?

3. Определить механизм образования следов подтёков и повреждений чугунных радиаторов и разводящего горизонтального трубопровода в указанном помещении?

Согласно заключению эксперта от 09.09.2021 № 01-107-309-СТЭ указаны следующие выводы:

На первый вопрос: расположение узловых участков и нарушений в прокладке системы отопления здания, принадлежащего ООО «Волна», показаны на планах 1 и 2 этажей здания. Состояние сетей теплоснабжения в здании можно охарактеризовать как крайне неэффективное и небезопасное из-за массовых нарушений при прокладке системы, что вылилось к отклонениям от строительных и противопожарных норм. О чем более подробно изложено в экспертном заключении.

На второй вопрос: основной причиной образования дефектов был неполный спуск воды при отключении системы теплоснабжения и непринятие мер по её опорожнению. В ответах на вопросы 1 и 3 подробно разобрана прокладка труб и монтаж радиаторов с нарушениями, при которых простое открытие спускных устройств не могло привести к полному опорожнению системы теплоснабжения.

На третий вопрос: осмотр разрушившихся чугунных радиаторов (пом. № 9 на втором этаже) показывает, что они не просто треснули и отвалились от воздействия замерзшей воды, а буквально взорвались, раскидав обломки по помещению и обрызгав налетом ржавчины (с внутренней стороны стенок радиаторов) не только расположенные рядом секции радиаторов, но и расположенные на удалении соседние радиаторы, пол на большой площади, а также боковые стены помещения. Один осколок, по рассказу представителя истца ФИО2, был найден ею у противоположной стены помещения. Разводящий горизонтальный трубопровод на первом этаже (пом. № 4) также не просто разрушился из-за раскрытия трещины и образования щели. Кусок трубы развернуло вертикально, на 20 мм от исходного положения, что свидетельствует о воздействии напора под большим давлением (фототаблица 6).

В материалах дела приведены примеры разрушения радиаторов и труб от воздействия разморозки воды в системе. В них не видно разбрызгивания содержимого радиатора по секциям рядом или по помещению. Радиаторы треснули, куски отвалились и на этом всё закончилось.

Случившееся в системе теплоснабжения имеет признаки воздействия на элементы системы гидравлического удара (гидроудара), который возникает из-за резкого, сильного и кратковременного повышения давления в системе и приводит к разрушению труб и радиаторов. Происходит это из-за резкой смены скорости водного потока в системе по различным причинам. Например, как в нашем случае, при перепаде сечения разводящих труб с наружного диаметра 48 мм на 33,5 мм.

Гидроудар мог произойти при опрессовке или промывке системы под давлением своими силами и соответствующей ошибке при подаче давления. Несмотря на наличие ненарушенной пломбы в запорной арматуре в тепловом пункте, это можно было сделать через сливники, минуя запорную арматуру, путем закачки воды в систему извне и подводки компрессора для создания давления. Однако эксперт не видит мотивов таких действий и смысла в таких сложных манипуляциях при имеющихся пломбах теплоснабжающей организации на запорной арматуре.

Также осмотр радиаторов показывает, что они разрушились в нескольких местах (даже в нескольких элементах системы) в виде трещин и отлетевших осколков, в том числе с обратной стороны радиаторов, примыкающей к стене, что не свойственно гидроудару - после разрыва радиатора на одном участке давление в системе резко падает и разрушения на других участках не должно происходить.

Поэтому наиболее вероятной остается наличие воды в элементах системы и разрушение их из-за замерзания воды внутри них.

Ответчик вышеназванные выводы эксперта документально не опроверг.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений следует сделать вывод, что аварийная ситуация, приведшая к нарушению отопительной системы, находящейся в нутрии помещения истца, возникла вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками МУП «Шарьинская ТЭЦ», являющегося профессиональным участником на рынке теплоснабжения, своих обязательств.

Явившись для отключения здания от отопления, дренаж воды из системы отопления, входящий в комплекс заказанных ООО «Волна»работ (что отражено в заявке истца), сотрудники выполнили таким образом, что, как выяснилось впоследствии, вода оставалась в трубах и в холодное время года замерзла. Это привело к аварийной ситуации, разрыву радиаторов и, как следствие к невозможности дальнейшей эксплуатации системы, а также к порче напольного покрытия.

Доводы ответчика о наличии в произошедшем вины истца, отвечающего за происходящее в зоне своей ответственности, документального подтверждения не нашли.

Эксперты сделали однозначный вывод об отсутствии внешнего физического воздействия на трубопровод, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поступления воды в систему каким-либо иным способом.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что эксплуатация системы отопления возможна, но лишь при условии ее восстановления. Поврежденное в результате аварии напольное покрытие также подлежит восстановлению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности иска.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении дела ООО «Волна» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая поручена экспертам ООО «ПроектСтрой», общий размер затрат истца составил 27 300 рублей.

Платежным поручением № 32 от 21.05.2020 истец внёс 27 300 рублей на депозитный счет суда.

Данные затраты истца подлежат возмещению за счет ответчика в связи с тем, что являлись для истца вынужденными и направлены на защиту нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Шарьинская ТЭЦ» заменить за свой счет: два чугунных радиатора в помещении № 9 второго этажа, линолеум в помещении № 9, восстановить трубопровод Нижнего розлива диаметром 40 мм в помещении № 4 первого этажа, в здании, принадлежащем ООО «Волна», расположенном по адресу <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 300 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 73 от 25.11.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина