Решение от 22 января 2021 г. по делу № А45-18497/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-18497/2020

резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 210, дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Монарх +", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к некоммерческому садоводческому товариществу "Ивушка" (ОГРН <***>), Новосибирская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 116 828 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, директор, приказ от 13.04.2020г., решение от 29.03.2020г., паспорт; ФИО4, доверенность от 20.01.2021г. № 1, паспорт; ФИО5, доверенность от 06.03.2020г., диплом: «ФГБОУВО «РАНХиГС при президенте РФ» рег. № 23/152-04-18 от 06.04.2018г., паспорт;

ответчика - не явился, извещен;

третьего лица 1 - ФИО1, лично, паспорт;

третьего лица 2 - ФИО2, лично, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Монарх +", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Ивушка" (ОГРН <***>), Новосибирская область, (далее – ответчик, НСТ) о взыскании задолженности в размере 1 116 828 рублей по договору на оказание охранных услуг.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) ФИО2, г. Новосибирск, бывшие руководители НСТ.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что услуги обществом по охране НСТ были оказаны, возражений по сумме задолженности не имеет, в связи с финансовыми сложностями, оплатить сумму задолженности в полном объеме не может.

Дело рассматривается в порядке положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что Между НСТ «Ивушка» (заказчиком) и ООО ЧОП «Монарх» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 01 мая 2018 года № 10, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по круглосуточной охране объекта с 08:00 до 08:00 часов, два поста охраны с «01» мая 2018 года по 31 декабря 2018 года по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка НСТ «Ивушка» (перечень охраняемого имущества прилагается к договору).

Согласно п. 4.1. в течение всего срока действия договора исполнитель оказывает услуги по охране объекта, а заказчик оплачивает ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем сумму, из расчета 82,00 (восемьдесят два) рубля в час, за один пост по предъявлении исполнителем акта выполненных работ и счета.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, действие договора может быть продлено на прежних условиях на один календарный год, если за месяц до его истечения ни одна из сторон не потребует его расторжения.

17.06.2019 года заключено дополнительное соглашение об оказании услуг еще на два дополнительных поста на 22.06.2019 года, стоимость услуг составила 4 000 руб.

08.07.2019 года заключено дополнительное соглашение об оказании услуг на два дополнительных поста на 13.07.2019 года, стоимость услуг составила 4 000 руб.

19.08.2019 заключено дополнительное соглашение об оказании услуг на два дополнительных поста на 24.08.2019 года, стоимость услуг составила 5 000 руб.

19.11.2019 заключено дополнительное соглашение об оказании услуг на два дополнительных поста на 20.11.2019 на 4 поста, стоимость услуг составила 5 500руб.

Дополнительным соглашением от 20 апреля 2020г. к договору от 01 мая 2018 года № 10 о замене стороны по договору ООО ЧОП «Монарх» передает свои права и обязанности по договору № 10 от 01 мая 2018 года обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Монарх +". Соглашение подписано также НСТ «Ивушка». На момент подписания дополнительного соглашения долг НСТ «Ивушка» составил сумму 922 372 рубля 00 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актами сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020г по 20.04.2020г., подписанными представителями обеих сторон договора. Истец продолжил оказание охранных услуг НСТ.

По состоянию на 30.06.2020 года за НСТ «Ивушка» числится задолженность в размере 1 116 828 рублей 00 коп. за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года. Выполнение истцом услуг по охране объекта подтверждается подписанными двумя сторонами актами об оказании услуг.

30.06.2020 года председателю правления НСТ «Ивушка» была подана претензия, в которой установлен срок до 15.07.2020 года, для погашения задолженности в полном объеме. В установленный срок ответчик не погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу стать 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актами сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020г по 20.04.2020г., подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, актами оказания услуг за период с сентября 2019 года по 30.06.2020 года, представленными истцом в материалы дела.

Рассмотрев возражения третьего лица против удовлетворения исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Доводы третьего лица о том, что правопредшественник истца ООО ЧОП «Монарх» прекратило свою деятельность в результате реорганизации и правопреемником истца стало ООО «Фита-ту» правовой значимости не имеет, поскольку соглашением от 20.04.2020 года права и обязанности по спорному договору до прекращения деятельности ООО ЧОП «Монарх» были переданы ООО ЧОП «Монарх+».

Согласно статье 382 (часть 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Дополнительное соглашение соответствует указанным требованиям законодательства и свидетельствует о переходе всех прав и обязанностей по договору оказания услуг с 20.04.2020 года к правопреемнику ООО ЧОП «Монарх», а не к ООО «Фита-ту». Факт аффилированности указанных организаций также правовой значимости не имеет, сделки между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что договор свое действие прекратил, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами договорные отношения продолжены, и по истечении срока его действия ни истец, ни ответчик не заявили о его прекращении, сведения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в договоре на оказание услуг отсутствуют.

Осуществление конклюдентных действий со стороны ответчика, а именно, частичная оплата задолженности, факт принятия оказанных услуг, подтверждает наличие обязательственных отношений между сторонами, тем более, что и в отсутствие договора оплата должна быть произведена за фактическое оказание услуг.

Стоимость услуг ежемесячных за 30 дней составляет 118 080 руб. , за 31 день – 122 016 руб.

Претензии, на которые ссылается ФИО1, от 21.10.2019, от 25.10.2019 истцом в материалы дела не представлены, истец исковые требования на них не основывает. Все оплаты, на которые ссылается третье лицо, сторонами учтены, как это следует из акта сверки расчетов. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных уполномоченными лицами истца и ответчика.

Также дополнительно истцом представлены пояснения в судебное заседание от 21.01.2021 года, согласно которым допущена ошибка в претензии от 30.06.2020 года в ежемесячной расшифровке долга. Так, за сентябрь сумма долга составила с учетом частичной оплаты 113 928, 00 руб.

По стоимости определения услуг, указанных в дополнительных соглашениях, истец пояснил, что сумма определялась выше, чем предусмотрено в договоре, с учетом того, что истцу необходимо дополнительно привлечь необходимое количество охранников, которые не находились на постоянном стационарном посту в НСТ, что повлекло для истца соответствующие расходы на привлечение дополнительного количества охранников по месту нахождения НСТ. Ответчик направлял истцу письма с просьбой предоставить дополнительное количество охранников, в результат стороны заключали дополнительные соглашения, что предусмотрено действующим договором (п. 4.2., п.5.3. договора). Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвержден третьим лицом ФИО2

Истец дополнительно обеспечивал охрану общественного порядка при проведении собраний членов НСТ, в связи с чем потребовалось дополнительное усиление постов охраны с целью обеспечения правопорядка, что оформлено дополнительными соглашениями.

Рассмотрев доводы ФИО1 в части признания судом дополнительных соглашений к договору № 10 недопустимыми доказательствами, а также о фальсификации дополнительного соглашения от 19.11.2019 года, а суммы завышенными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

По итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, истец исключил из числа доказательств оспариваемое дополнительное соглашение от 19.11.2019, и уменьшил сумму исковых требований на 5 500 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 1 111 328-00 рублей.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены на обозрение суда подлинные дополнительные соглашения, которые подписаны истцом и ответчиком в лице председателя правления НСТ «Ивушка» ФИО2, скрепленные печатью НСТ «Ивушка».

Как следует из представленных решений судов общей юрисдикции и пояснений сторон, в НСТ существует корпоративный конфликт, связанный с выбором председателя правления НСТ. До октября 2019 года председателем правления НСТ «Ивушка» был ФИО2 29.10.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО2 и возложении полномочий председателя на ФИО1

19.11.2019 года в ЕГРЮЛ вновь внесена запись об ФИО2, как председателе НСТ «Ивушка». В ЕГРЮЛ 30.07.2020 года внесена запись о том, что указанная запись ГРН № 6195476671109 признана недействительной на основании решения суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2020 года председателем НСТ «Ивушка» является ФИО6

Таким образом, в период исполнения договора документы от имени НСТ «Ивушка» подписывал председатель ФИО2, который был уполномочен осуществлять права и обязанности от имени юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Тот факт, что в ЕГРЮЛ на незначительный промежуток времени были внесены изменения о нем, как о председателе правления, а именно с 29.10.2019 года по 19.11.2019, а также тот факт, что впоследствии запись от 19.11.2019 года была признана недействительной, о чем в реестр были внесены изменения 30.07.2020 года, не может свидетельствовать о том, что дополнительные соглашения и акты оказанных услуг являются недопустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Также истцом представлена лицензия на оказание услуг по охране, табели учета рабочего времени, инструкция охраны ООО ЧОП «Монарх+», пояснения о том, где располагались посты и об обязанностях охранников истцом даны в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принятие услуг по охране объекта при подтверждении фактического оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от разрешения в НСТ корпоративного конфликта, поскольку нарушает права и обязанности лица, предоставившего исполнение и не получившего платы за оказание услуг.

Не могут быть приняты судом во внимание акт № 2 от 20.11.2019 года, составленный инициативной группой членов НСТ, а также приказ № 2 от 01.11.2019 года, поскольку акты об оказании услуг подписаны со стороны заказчика надлежащим и уполномоченным лицом, претензий по неоказанию услуг в ноябре 2019 года, как следует из отзыва ответчика, НСТ не имеет.

Факт проведения собраний подтвержден, в том числе представленным Гуркиным В.А. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, из которого следует, что 24.08.2019 года внеочередное общее собрание в НСТ проводилось. Арбитражный суд полагает, что доводы Гуркина В.А. о том, что приказы председателя правления Иванова Д.В.и письма за его подписью являются ненадлежащими доказательствами, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что истец знал о смене председателя правления в период с 29.10.2019 по 19.11.2019 года.

Несостоятельными являются также доводы ФИО1 о том, что истцом не представлено доказательств проведения собрания, поскольку договором об оказании услуг предоставление таких документов сторонами не предусмотрено.

Поскольку факт оказания услуг за спорный период подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки расчетов, то в соответствии со статьями 307-310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности в размере 1 111 328-00 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части уменьшения суммы иска – возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Монарх +", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, с некоммерческого садоводческого товарищества "Ивушка" (ОГРН <***>), Новосибирская область, задолженность в сумме 1 111 328-00 рублей, 24 113-00 рублей государственной пошлины.

Возвратить в доход федерального бюджета 55-00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова