Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-36883/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36883/19
29 октября 2019 года
г. Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «52 КДЦ» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к ФГБУ «52 КДЦ» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  «52 КДЦ» Министерства обороны Российской  (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании задолженности в размере 241.389,76 руб., неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 06.11.2018 по 29.01.2019 в размере 12.231,96 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, начиная с 30.01.2019.

Дело рассмотрено  в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019, решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  просит отменить решение и постановлением, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в сорный период с 01.04.2017 по 30.09.2017 не обладал правами на спорный объект, не соответствует действительности вывод судов о сложившихся фактических отношениях по теплоснабжению, а истец не обращался к ответчику за заключением договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в  части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, ответчику на основании договора безвозмездного пользования № ПР/37 от 04.04.2017 по акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользования 04.04.2017 было передано здание, расположенное по адресу: <...>.

Здание, расположенное по вышеуказанному адресу подключено к тепловым сетям истца в центральном тепловом пункте № 20-12-1218/062.

ЦТП № 20-12-1218/062 располагается непосредственно в указанном здании, данный факт не оспаривается ответчиком.

Договор/контракт теплоснабжения ответчиком на основное здание в спорный период заключен не был, при этом ответчиком продолжалось потребление тепловой энергии, теплоносителя на нужды «горячая вода» основного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, с заявлением о прекращении поставки энергоресурсов, ответчик к истцу не обращался.

Договор/контракт теплоснабжения № 02.101224кТЭ заключен ответчиком только в декабре 2017 года, с распространением его действия с октября 2017 год ,общество обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 539, 544, 695 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», установив, что ответчик выступал фактическим  потребителем тепловой энергии, оплата которой не была произведена суды правомерно удовлетворили заявленные требований.

Доводы о ненадлежащем ответчике не могут быть приняты во внимание. Так, исходя из  акта проверки № 183-02/02-17-ОТИ от 11.05.2017, установлено, что в пристройке к основному зданию потребление тепловой энергии, теплоносителя отсутствует, а также установлен факт потребления основным зданиИз материалов дела усматривается, что энергопринимающее оборудование основного здания из постоянной эксплуатации не выводилось, поставка тепловой энергии, теплоносителя в основное здание не прекращалась, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 21-01-1175/14 от 19.09.2017 был составлен Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении энергопринимающего оборудования пристройки к основному зданию ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 21-01-1175/14 от 19.09.2017 выдано на основании акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 21-01-1175/14 от 19.09.2017, энергопринимающего оборудования ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что именно учреждение должно оплачивать теплоноситель, поскольку   тепло поставлялось в  не в пристройку, а в основанное здание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А40-36883/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Воронина