Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3527/2026

Дело № А40-251640/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-251640/25

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама» о взыскании денежной суммы в размере 27 405 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «Городская реклама» о взыскании денежной суммы в размере 27 405 руб.

Решением, принятым 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражал против позиции суда в отношении п. 6.3 договора. Полагает, что тот факт, что ни трудовой договор, ни договор гражданско-правового характера между Истцом и кандидатом не был заключен; кандидат до работы не допускался и отказался от вакансии в ходе собеседования – обязывает ответчика возвратить денежные средства, уплаченные ему по договору. Полагает, что такое толкование договора противоречит как самому тексту договора, так и нормам ГК РФ.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как правильно установил суд первой инстанции, 05.06.2025 между ООО «Городская Реклама» (Исполнитель, Ответчик) и ИП ФИО1 (Заказчик, Истец) был заключен Договор № 050625-1 на оказание услуг по подбору персонала для трудоустройства у Заказчика.

Истец оплатил авансовый платеж по договору, однако поскольку подобранный ответчиком кандидат оказался от предложения, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от Договора и требование о возврате 27 405 руб., уплаченных в качестве аванса.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность возврата авансового платежа по договору об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно условиям п. 3.3. Договора, Заказчик оплачивает стоимость подбора каждого кандидата в следующем порядке:

3.3.1. Авансовый платеж в размере 30 % от Фиксированной стоимости, согласованной в Заявке, подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней со дня её согласования; Авансовый платеж оплачивается Заказчиком на основании выставленного счёта до начала оказания услуг.

3.3.2. Окончательный платеж в размере 70% от фиксированной стоимости, согласованной Сторонами в конкретной заявке, оплачивается не позднее 3-х рабочих дней с даты выхода указанного в заявке Кандидата на работу и отработавшего не менее 2-х рабочих дней вне зависимости от вида оформления.

В п. 2.5. стороны согласовали, что срок оказания услуг по каждой Заявке оговаривается Сторонами в Заявке, однако не может превышать 2 (два) месяца с момента начала оказания услуг, но может быть пролонгирован по согласованию обеих Сторон.

Согласно п. 2.6. Договора срок начала оказания услуг определяется моментом оплаты Заказчиком счёта, выставленного Исполнителем по факту принятия Заявки.

Согласно абз. 2 п. 3.1. Договора общая стоимость услуг определяется, исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с Актами об оказании услуг.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что у Ответчика возникла обязанность возвратить авансовый платеж.

Так, правоотношения по договору об оказании услуг подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» отражена позиция, согласно которой определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

По общему правилу, выраженному также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор об оказании услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, существенным условием договора оказания услуг является согласование конкретной деятельности.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что оплата по договору состоит из двух этапов – авансовый платеж и фиксированная стоимость (ст. 3. договора).

Истец требовал возврата авансового платежа, уплаченного в соответствии с п. 3.3.1.

В соответствии с п. 8.11 договора, стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа Заказчика от выполнения обязательств без объективных

причин или отказа от приема кандидатов на работу без предоставления мотивированного отказа, авансируемый платёж остаётся у Исполнителя в качестве неустойки и не подлежит возврату. Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор без обращения в суд.

В исковом заявлении, истец подтвердил, что кандидат был подобран. Аналогичную позицию изложил ответчик.

Право ответчика на оставшуюся часть оплаты – фиксированной стоимости, согласованной в п. 3.3.2., могло возникнуть только в том случае, если бы кандидат был принят на работу и отработал не менее 2-х рабочих дней вне зависимости от вида оформления.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства по подбору кандидата, а, следовательно, первая часть платежа – авансовый платеж, предусмотренный п. 3.3.1, не подлежал возврату истцу.

Правовая природа договора об оказании услуг подразумевает акцент законодателя на предмете договора, как существенном условии данного вида договоров, поскольку услуги не всегда имеют нематериальный характер. В этой связи суд оценивает, что конкретно было согласованно сторонами и какие услуги были оказаны в процессе правоотношений.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что ответчик подтвердил оказание услуги по подбору кандидата, в связи с чем авансовый платеж не подлежит возврату, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Оценка апеллянтом выводов суда первой инстанции в части положений п. 6.3. договора, не может быть признана обоснованной, поскольку ссылка на указанный пункт договора приведена судом первой инстанции в контексте позиции ответчика, а не выводов суда.

Доводы истца о том, что в связи с не достижением конечного результата– заключения договора с кандидатом - услуги не считаются оказанными, противоречат условиям п. 2.5, 3.3.1, 3.3.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 5.1, 8.11 договора, поскольку условия договора предусматривают два этапа оплаты, поставленных в зависимость от оказанных услуг.

Услуга по подбору кандидата была оказана, а условия договора не предусматривают возможность возврата авансового платежа в том случае, если кандидат не заключил договор.

Эти обстоятельства являются препятствием для оплаты фиксированной суммы договора (п. 3.3.2), но не для возврата авансового платежа.

Более того, п. 8.1.1 прямо исключает возможность возврата авансового платежа.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 10 000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 разъяснено, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.

Поскольку госпошлина была уплачена в размере 30 000 руб. платежным поручением № 7 от 29.12.2025, излишне уплаченная госпошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 года по делу № А40-251640/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7 от 29.12.2025 госпошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: С.П. Седов