Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А46-18361/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18361/2018
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 537 077 руб. 71 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 19.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» о взыскании 537 077 руб. 71 коп., из которых 524 216 руб. 45 коп. - задолженность по договору подряда № б/н от 23.06.2017 г., 12 861 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 18.03.2019 г. был объявлен перерыв до 25.03.2019 г. в связи с направлением истцом в материалы дела дополнительных документов по факсимильной связи для получения подлинников указанных документов, направленных истцом почтой (отметка о направлении почтой имеется в возражениях истца).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Документы истца, направленные в суд по почте, дублирующие документы, направленные посредством факсимильной связи в судебное заседание 18.03.2018 г., поступили в материалы дела 20.03.2019 г., приобщены к материалам дела исследованы в судебном заседании.

Кроме того, после перерыва посредством факсимильной связи в материалы дела 21.03.2019 г. поступили дополнительные документы от истца.

Последние судом не исследовались и в качестве доказательств не оценивались, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Арбитражным процессуальным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен допуск в качестве письменных доказательств документов, полученных посредством факсимильной связи.

В соответствии с п. 14.2 договора подряда № б/н от 23.06.2017 г. стороны признают юридическую силу документов, заключённых и переданных посредством электронной почты и факсимильной связи, при условии предоставления оригиналов в течение 30 дней после их подписания.

Оригиналы документов, направленных в суд посредством факсимильной связи 21.03.2019 г., в деле отсутствуют, в связи с чем указанные документы (поступившие посредством факсимильной связи) не расценены судом в качестве допустимых доказательств и не приняты во внимание при рассмотрении спора.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании после перерыва 25.03.2019 г. представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» (подрядчик) заключили договор подряда б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда б/н от 23.06.2017 г. подрядчик обязуется выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций каркаса согласно рабочей документации шифр 5005-31-БС-1.3-КМ, из материалов подрядчика, своим оборудованием и механизмами по стройке «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном без трибун для зрителей», именуемому в дальнейшем объект, расположенному по адресу: <...> в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполнения работ, исходя из стоимости 1 кв.м. 150,00 (сто пятьдесят) рублей 00 коп, без учета НДС 18% (п. 3.1 договора подряда б/н от 23.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 г. к договору подряда б/н от 23.06.2017 г.).

В соответствии с п. 3.2 договора подряда б/н от 23.06.2017 г. после подписания договора предоплата составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. Стоимость 1 кв.м. работ включает стоимость материалов подрядчика, любую компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение за выполненные работы (п. 3.3 договора). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 40 (сорока) банковских дней с момента двустороннего подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.4 договора). Обязательства заказчика по оплате работ подрядчика считаются выполненными с даты подписания соответствующих денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора подряда б/н от 23.06.2017 г. подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку по форме КС-3, исполнительную документацию, оформленную в соответствие с РД-11-02-2006 не позднее чем через 10 (десять) дней после завершения этапа работ, указанного в п. 2.2. По согласованию с заказчиком могут быть приняты акты о приемке выполненных работ на часть работ по одному или нескольким этапам, указанным в п. 2.2.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 6.2, рассматривает, подписывает и передает их подрядчику, либо передает подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ. В случае неподписания актов и непредоставления мотивированного отказа в указанный срок работы считаются выполненными в объемах, указанных в актах (п. 6.3 договора подряда б/н от 23.06.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 г. к договору подряда б/н от 23.06.2017 г.).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 29.09.2017 г. на сумму 501 490 руб. и № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 29.09.2017 г. на сумму 501 490 руб. и № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, перечислив истцу 100 000 руб. по платёжному поручению № 1393 от 27.06.2017 г., 100 000 руб. по платёжному поручению № 1884 от 21.08.2017 г.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 524 216 руб. 45 коп.

06.08.2018 года в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» была направлена претензия от 01.08.2018 г. б/н с требованием в срок до 15.08.2018 г. исполнить просроченные обязательства в сумме 748 432 руб. 90 коп. по договору подряда б/н от 23.06.2017 г.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 29.09.2017 г. на сумму 501 490 руб. и № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 29.09.2017 г. на сумму 501 490 руб. и № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп.

Ответчик факт подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 29.09.2017 г. на сумму 501 490 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 29.09.2017 г. на сумму 501 490 руб. не оспорил, с учётом произведённой оплаты 200 000 руб. заявил о наличии задолженности в сумме 301 490 руб. и об отсутствии возражений против удовлетворения иска в соответствующей части.

Вместе с тем, ответчик заявил о том, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. не подписывал.

Суд выяснил у ответчика, является ли указание в тексте отзыва на исковое заявление от 31.01.2019 г. на фальсификацию акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что расценивать отзыв на иск в качестве заявления о фальсификации не следует, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание судом откладывалось, истребовались у истца подлинники акта и справки, оспоренные ответчиком.

Подлинники двух актов и двух справок приобщены к материалам дела, заявление о фальсификации ответчиком не заявлено, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о принадлежности подписи и её расшифровки, выполненных от имени заказчика (генподрядчика) в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп., директору ООО «ЕСМ» Эрнст С.О.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что даже в случае установления путём проведения почерковедческой экспертизы (о чём заявил ответчик) факта проставления в акте и справке подписи от имени ответчика не указанным в них лицом, а иным лицом, причин для отказа в удовлетворении иска не будет.

В связи с чем судом экспертиза не проводилась, решение принято по иным представленным в дело доказательствам, оценив которые, суд пришёл к выводу о том, что истец доказал факт передачи результата работ по договору ответчику, а ответчик - не опроверг.

Рассматривая представленные документы на предмет обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем оформлении данных документов ввиду подписания их неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

Ответчик оспорил факт принятия выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 09.04.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп., и их подписания директором общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла».

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ и ч. 5 ст. 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сведений и доводов о том, что полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 09.04.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.04.2018 г., не явствовали для истца из обстановки, ответчиком не приведено.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наряду с оспариваемыми ответчиком доказательствами обществом с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» были представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 29.09.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 29.09.2017 г. на сумму 501 490 руб., оформленные аналогично акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 09.04.2018 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп., факт выполнения работ по которым ответчиком не оспорен и работы по которым частично оплачены.

На спорных документах проставлен оттиск печати ответчика.

Факт проставления печати ответчика на акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. и на справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 09.04.2018 г. на сумму 222 726 руб. 45 коп. общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» не оспорило и не опровергло.

Этот факт свидетельствует о том, что полномочия лица, принявшего работы, явствовали из обстановки, а о выбытии печати из владения ответчика (об утере печати) общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» не заявляло.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком не доказаны.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 524 216 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику, составила по расчётам истца 12 861 руб. 26 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен (в части правильности арифметических подсчётов), признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 742 руб. по платежному поручению от 01.10.2018 г. № 55.

С учётом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 742 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 537 077 руб. 71 коп., из которых 524 216 руб. 45 коп. – основной долг, 12 861 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько