Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-283066/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-283066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Алдан-У»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алдан-У» (далее – ООО «Алдан-У», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 032,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 154,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 754 032,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, решение Арбитражного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с Департамента в пользу ООО «Алдан-У» проценты в сумме 294 154, 43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что существующий земельный участок не является необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не соответствует утвержденному в установленном порядке проекту межевания квартала. По мнению Департамента, положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только к земельным участкам, сформированным и поставленным на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного дома в надлежащих границах и площади. Департамент полагает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку земельные участки для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов не формировались, следовательно, обязанность по уплате арендной платы по договорам аренды за арендатором сохранилась в силу действующего законодательства и условий договора аренды. Департамент считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока ответа на обращение, то есть не ранее 22.12.2018, а расчет истца является недостоверным. Департамент просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Алдан-У», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 18.05.2004 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-021990 общей площадью 2 011 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Во исполнение условий договора аренды в период с 29.12.2015 по 12.05.2017 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 754 032,82 руб., обстоятельство чего подтверждено платежными поручениями.

На спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> сформирован и 01.01.2007 поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:03:0002018:63).

По мнению истца, с момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом арендные отношения считаются прекращенными, оснований для внесения арендной платы не имелось, перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 032,82 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 614, пункта 1 статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая, что как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на жилое помещение, правовое основание для внесения истцом арендных платежей с начала такого периода отсутствует, пришли к выводу, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в размере внесенных истцом арендных платежей, а потому удовлетворили указанное требование в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд, период, за который истец рассчитывает проценты, ранее периода направления досудебной претензии.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Департамент как бывший собственник земельного участка не мог не знать о формировании земельного участка, его постановке на учет и, как следствие, прекращении арендных отношений, отсутствии оснований для внесения арендной платы, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 294 154,43 руб., отменив решение суда первой инстанции в этой части.

Довод Департамента о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу №А40-283066/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.Н. Крекотнев