Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-35732/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35732/23-53-286
г. Москва
2 октября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.07.2013)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ОНЯРД» (620141, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЗАВОКЗАЛЬНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>

о взыскании 2 487 407 руб. 88 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» (423800, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК ПАРТС» (143360, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, АПРЕЛЕВКА ГОРОД, СЕНТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2004, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по дов. от 28.09.2022 (диплом)

от ответчика - ФИО4 оп дов. от 30.03.2023 (диплом), ФИО5, протокол от 18.12.2023 №1

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ООО «ОНЯРД» о взыскании 2 487 407 руб. 88 коп. убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства.

В обоснование требований истец сообщает, что в гарантийный период вышел из строя двигатель, гарантийный ремонт не был произведен.

Ответчик в отзыве возражал по следующим основаниям: гарантийные обязательства несет завод-изготовитель, при передаче товара неисправность отсутствовала, по фотографиям невозможно идентифицировать номер двигателя, экспертом не исследован механизм повреждения болта крепления бугеля, пробег не соответствует указанному в заказ-наряде, норма-часа в расчете завышена, гарантийный характер неисправности не подтвержден, в состав убытков необоснованно включен НДС.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.01.2022 № 3939ОР-ГРЖ/29/2022 с правом выкупа.

Предмет лизинга – седельный тягач DAF XF 480 4Х2, приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 20.01.2022 № 3939ОР/2022, заключенному с продавцом - ООО «ОНЯРД», и передан лизингополучателю по акту от 27.01.2022 на срок до 31.01.2025.

Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии 12 месяцев на силовой агрегат с даты подписания акта приема-передачи.

25 октября 2022 г. истец обратился в сервисный центр DAF, принадлежащий ООО «Дженерал Сервис», с поломкой двигателя.

При разборке и осмотре двигателя установлено, что в масляном поддоне присутствует металлическая стружка, и обнаружен разрушенный левый болт бугеля № 2, коренные вкладыши бугеля повреждены с образованием задиров и потертостей, шатунный вкладыш нижний цилиндра № 2 поврежден с образованием задиров и потертостей, шатун второго цилиндра нижняя часть имеет следы перегрева темно-синего цвета, бугель № 2 поврежден с образованием задиров и потертостей, коренные вкладыши бугеля № 1 и 3 повреждены с образованием задиров и потертостей, шатун второго цилиндра поврежден с привариванием вкладыша, кольцо маслосъемное поршня цилиндра № 2 поврежден с изломом, коленвал поврежден с образованием задиров и потертостей, блок двигателя поврежден с образованием задиров.

Осмотр производился приглашенным истцом экспертом ООО «ЭКАФ-О» ФИО6. на территории сервисного центра ООО «Дженерал Сервис», результат осмотра оформлен актом от 15.11.2022 № 128.

Эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения двигателя является установка некачественного левого болта крепления бугеля № 2 при изготовлении двигателя.

В связи с отказом сервисного центра провести гарантийный ремонт, ремонт был оплачен истцом, стоимость ремонта составила 2 487 407 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 25.10.2022 № 1535281. Ремонт оплачен по п/п от 09.12.2022 № 923 на 2 486 580 руб.

Истец просит возместить стоимость ремонта.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца на ремонт подтверждаются заказ-нарядом и платежным поручением, производственная причина недостатков следует из Экспертного заключения ООО «ЭКАФ-О» от 15.11.2022 № 128.

Ответчик указанные доказательства документально не опроверг. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения, так как после проведения ремонта установить наличие и причину неисправностей не представляется возможным с должной степенью достоверности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил. Эксперт осматривал автомобиль на территории сервисного центра, при этом доказательств того, что там одновременно находилось два автомобиля истца, не имеется. Указанные в акте осмотра неисправности соответствуют перечню работ по заказ-наряду. Несовпадения пробега могут быть вызваны разными фактическими датами снятия показаний. НДС включен в счет и оплачен. Расценки на работы устанавливаются сервисным центром, с которым у истца был заключен договор на сервисное обслуживание. Требования удовлетворены не в рамках гарантийных обязательств, которые ответчик не несет, а в порядке п. 1 ст. 475, 476 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Стоимость досудебной экспертизы составляет 20 000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2022 № 128, актом от 15.11.2022.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОНЯРД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 487 407 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста семь) руб. 88 коп. убытков, 55 437 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) руб. в возмещение судебных расходов, включая 35 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.