Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А50-3884/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3884/20
26 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (614033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 463 руб.16 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд с требованием к ООО «Импульс Урала» о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 27 970,03 руб. за период 11.06.2019 - 05.08.2019, пени 4 493,13 руб. за период с 09.08.2019 - 17.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.06.2020 выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцом была нарушена процедура отбора проб, пробы были отобраны не в разные сосуды; анализ проб осуществлен в лаборатории, не предусмотренной условиями договора.

Истец на исковых требованиях настаивает, представил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что в журнале регистрации пробы, отобранной 11.06.2019 из контрольных колодцев ответчика, указаны: дата и номер уведомления об отборе проб 11.06.2019; точка отбора проб В2 КК-6, В3 КК-14; запись, что объем отобранной пробы и определяемые компоненты указаны в акте отбора проб № 507; номер протокола испытаний по результатам исследований отобранных проб - № 369. Совокупность данных реквизитов свидетельствуют о том, что в лабораторию поступили пробы, отобранные у ответчика 11.06.2019 из контрольных колодцев на В2 КК-6 и В3 КК-14 по перечню показателей: ионы-аммония, АПАВ, взвешенные вещества, железо общее, ph, хлорид-ионы, ХПК в отдельные сосуды, опломбированные индивидуальными пломбами. Из акта отбора проб, подписанного ответчиком без разногласий, следует, что пробы отобраны в разные емкости, каждая из которых опломбирована индивидуальной пломбой отбора проб.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

13.07.2009 между ООО «Новогор- Прикамье» (водоканал) и ответчиком ООО «Импульс Урала» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 104257, водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента, отпускать питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 3.2.6 договора ответчик обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы 24.12.2002 № 128 (Правила № 128). Порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п. 5.1-5.20 Правил № 128 (п. 5.2 договора).

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора. Контрольные колодцы согласованы сторонами в схеме сетей.

11.06.2019 истец, предварительно уведомив ответчика, произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-6 и КК-14, о чем составлен акт отбора проб воды № 507 от 11.06.2019, который подписан представителем абонента без замечаний.

По результатам анализа контрольных проб (протокол результатов анализа № 369 от 18.06.2019) в сточных водах ответчика выявлены превышения загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами, в связи с чем, истцом за период с 11.06.2019 по 05.08.2019 ответчику начислена плата за превышение нормативов водоотведения в размере 38 539,27 руб., направлены счета-фактуры, справки-расчеты платы. С учетом частичной оплаты 10 569,24 руб. истец просит взыскать 27 970,03 руб.

Уведомления о начислении платы за превышение нормативов водоотведения с расчетами были направлены ответчику. Результаты анализа контрольных проб сточных вод ответчиком не оспорены. При перечислении ответчиком 24 и 31 июля 2019 денежных средств за выявленные нарушения, возражений по начислениям не поступало.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с п. 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акты отбора проб подписаны ответчиком без возражений.

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрен порядок оспаривания результатов контрольной пробы - отбор параллельной и резервной проб, однако ответчик правом на проведение указанных отборов не воспользовался.

Анализ контрольных проб сточных вод ответчика произведен в аккредитованной лаборатории инспекции по контролю качества стоков ООО "Новогор-Прикамье" (аккредитация лаборатории RA.RU.21НО21, область аккредитации). Самостоятельное исследование проб стоков ответчик не проводил, правом на отбор параллельной пробы с привлечением специалистов иной лаборатории ответчик не воспользовался.

Согласно п. 1.2 Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, утв. постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 № 3-п (далее Постановление № 3-п) сточные воды, принимаемые (отводимые) в системы канализации населенного пункта, должны соответствовать нормативам по составу отводимых в систему канализации сточных вод (далее - нормативы водоотведения), а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее-Правила № 644).

На основании пп. «ж» п. 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 2.1 Постановления № 3-п размер платы за превышение нормативов водоотведения определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам водоотведения с учетом фоновых концентраций веществ в поставляемой абоненту питьевой воде, фактической массы сброшенных загрязняющих веществ и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истец на основании п. 7.3 договора, начислил ответчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 4 493,13 руб. за период с 09.08.2019 по 17.02.2020.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает доводы ответчика несостоятельными, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 27 970 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 03 коп., пени 4 493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова