Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А65-6305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6305/2020

Дата принятия решения – 18 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1500494,35 руб. задолженности по договору поставки товара №FЭЛ/17-649 от 01.01.2017г., 41738 руб. пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1584145,92 руб.штрафа за несоответствие уровня сервиса

с участием представителей:

истца - ФИО3, доверенность №13/05 от 13.05.2020, диплом,

ответчика ООО «О2» (истца по встречному иску) – представитель ФИО4,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1500494,35 руб. задолженности по договору поставки товара №FЭЛ/17-649 от 01.01.2017г., 41738 руб. пени, 15000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 15 мая 2020г. принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», г.Казань к предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки о взыскании 1584145,92 руб.штрафа за несоответствие уровня сервиса, к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, конкурсный управляющий ответчика посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения, встречное исковое заявление просил рассмотреть по существу.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 08 июня 2020г. первоначальный иск поддержал, дал пояснения, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании 08 июня 2020г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 июня 2020г. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № FЭЛ/17-649, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», за исключением условий, установленных настоящим договором (п. 3.1 договора).

Оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно п. 1 приложения № 2 с момента перехода права собственности на товар к покупателю и только после получения покупателем документов, которые поставщик должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (п. 4.6 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г.

Согласно п. 5.9 договора № FЭЛ/17-649 от 01 января 2017г. поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1500494 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Эссен Логистик" указал, что в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях выявлено несоответствие уровня сервиса менее 98 % за период с 01 января 2017г. по 30 ноября 2019г., в связи с чем сумма штрафа определена в размере 3084640 руб. 27 коп.

В адрес предпринимателя ФИО2 была направлена претензия исх. № 2012/19/21 от 20 декабря 2019г. (т.1 л.д.140-141), которая оставлена предпринимателем без удовлетворения. В последующем ООО "Эссен Логистик" направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление о зачете взаимных требований исх. № 21 от 30 января 2020г. (т.1 л.д.142-143), с учетом которого задолженность предпринимателя ФИО2 перед ООО «Эссен Логистик» составила 1584145 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречных требований представлен расчет штрафа по договору поставки. При этом суд учитывает, что частично документ не читаем, отображает лишь цифры в отсутствие обоснованного алгоритма расчета.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для оставления первоначального иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020г. (резолютивная часть от 19 мая 2020г.) по делу № А65-6347/2020 общество с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона №296-ФЗ»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, а не сроки рассрочки платежа, которые могут быть установлены договором.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, в указанных положениях пункта 11 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить основное обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано привлечение к гражданско-правовой ответственности.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства. Именно данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В противном случае это повлечет различную квалификацию денежных требований о применении мер ответственности (в том числе убытков) за ненадлежащее исполнение денежных и неденежных обязательств в деле о банкротстве, что не допустимо, так как ставит кредиторов по таким требованиям, являющимся денежными и в том и другом случае, в неравное положение по отношению друг к другу.

Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № FЭЛ/17-649 от 01 января 2017г., к исковому заявлению приложены универсальные передаточные документы за период с 23 октября 2019г. по 22 ноября 2019г., акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2019г. (т.1 л.д.14).

Исковое заявление подано 17 марта 2020г., заявление о признании должника банкротом было принято 17 апреля 2020г., в отсутствии отнесения предъявленных ко взысканию задолженности и неустойки к текущим платежам.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые положения, заявленные истцом требования возникли до момента принятия заявления о признании ответчика банкротом и не относятся к текущим. Предъявленное истцом требование является реестровым, возникшим до возбуждения дела о банкротстве должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ответчика открыта решением суда от 19 мая 2020г. по делу №А65-6347/2020 (дата объявления резолютивной части решения).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено следующее.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В настоящий момент в отношении ответчика действует процедура конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования предпринимателя ФИО2 должны быть рассмотрены в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" и подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 5.9 договора № FЭЛ/17-649 от 01 января 2017г. поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

По утверждению ООО "Эссен Логистик", в ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях выявлено несоответствие уровня сервиса менее 98 % за период с 01 января 2017г. по 30 ноября 2019г., в связи с чем сумма штрафа, с учетом заявления о зачете от 30 января 2020г. (т.1 л.д.142) определена в размере 1584145 руб.92 коп.

В обоснование встречных требований представлен расчет штрафа по договору поставки. При этом суд учитывает, что частично документ не читаем, отображает лишь цифры в отсутствии обоснованного алгоритма расчета.

Согласно перечню терминов, применяемых в договоре и утвержденных сторонами, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. Закупочный заказ – это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара (раздел термины, применяемые в договоре).

Пунктом 8.3 договора определено, что стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования указанной системой определяется приложением № 7 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центров.

При этом, первичная документация в подтверждение представленного расчета штрафа в материалы дела не представлена.

Суд считает недопустимым принятие за основу расчетов сведений системы электронного документооборота о показателях подтвержденных поставщиком заказов.

Исходные данные в части объемов и сумм принятых заказов следует устанавливать по объемам и суммам полученным поставщиком закупочных заказов, за исключением заказов, отмененных самим покупателем, а не по отраженным в системе EDI сведениям поставщика о подтверждении заказов.

С учетом представленной предпринимателем ФИО2 с отзывом на встречный иск переписке, покупатель – ООО «Эссен Логистик» неоднократно уведомлял о невозможности осуществить приемку товара ввиду заполненности холодильников,

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ, в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Суд также учитывает, что в материалы дела не представлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, с учетом приемки товара без замечаний.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходные данные, использованные в расчетах начисленного штрафа, не могут быть признаны установленными на основании представленных ООО "Эссен Логистик" сведений.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 по делу № А65-4313/2019, при рассмотрении аналогичного спора, было отражено, что при новом рассмотрении суду необходимо, в том числе верно определить исходные данные для применения пункта договора о наложении штрафа, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ с учетом правоприменительных положений, приведенных в п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исчислить размер штрафа в случае установления обстоятельств, влекущих его начисление, разрешить заявление ответчика об уменьшении его размера с учетом всех приведенных им доводов, в том числе - о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон как применительно к условиям договора об ответственностях сторон, так и оценки объемов нарушенных обязательств.

В отсутствие представления в материалы дела первичной документации по факту поставки, в том числе номеров заказов, суд лишен возможности проверить размер начисленного штрафа, фактическое исполнение договорных обязательств сторонами.

Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначных выводов о наличии указанной суммы штрафа. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения встречных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, уплаченной истцом по первоначальному иску госпошлина в сумме 28422 руб. подлежит возврату из бюджета. Расходы по оплате госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер определением суда от 07 апреля 2020г. отнесены на истца.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по встречному искам относится на ООО «Эссен Логистик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1500494,35 руб. задолженности по договору поставки товара №FЭЛ/17-649 от 01.01.2017,41738 руб. пени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1584145,92 руб.штрафа за несоответствие уровня сервиса отказать.

Выдать предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 28422 руб. уплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28841 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.