Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А42-10081/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10081/2023
город Мурманск
05 февраля 2024 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.01.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к СУ СК России по Мурманской области о взыскании 9 563,70 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: - ФИО2, доверенность от 13.06.2023,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к СУ СК России по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 125 330,70 ₽ за оказанные в сентябре 2023 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 11.11.2020 № 5110105435, неустойки в сумме 6 362,94 ₽ (согласно расчета неустойки) за период с 19.10.2023 по 01.12.2023 начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), всего 131 693,64 ₽, а также неустойки начисленной с 02.12.2023 на сумму основного долга по день его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним в части не согласился указав, что основной долг полностью оплачен ответчиком. Заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой ответчиком. Истец просит производство по делу в указанной части прекратить. Требования о взыскании неустойки истец уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 9 563,70 ₽ начисленную за период с 19.10.2023 по 19.12.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании, против уточнения иска не возражал, возражал против его удовлетворения, поддержав доводы отзыва на иск.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ отказ от иска в части и уточнения иска судом приняты.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5110105435 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии действующим законодательством (по регулируемым и нерегулируемым тарифам). Окончательная оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1., 5.2. и 5.6. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания и помещения ответчика, а также многочисленные нежилые помещения (далее совместно – Объекты), расположенные в многоквартирных жилых домах (далее – Дома, МКД) (Приложение № 1 к Договору).

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате по регулируемым и нерегулируемым тарифам счет-фактур за оказанные услуги на сумму 125 330,70 ₽, которую ответчик не оплатил.

Предъявленная претензия об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 9 563,70 ₽ за период с 19.10.2023 по 19.12.2023, которая предъявляется истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения Объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору 19.12.2023.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6. Договора, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом

уточнения иска за период с 19.10.2023 по 19.12.2023 в сумме 9 563,70 ₽. Альтернативных расчетов не представлено.

Между тем, ознакомившись с расчетом неустойки, суд не может принять его как обоснованный в силу следующего.

Расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35- ФЗ, которая начисляется в отношении нежилых зданий и сооружений, в то время как часть Объектов ответчика, как указывалось, расположены в МКД, в отношении которых положения абзаца 8 указанной нормы не применимы. К данным Объектам истцу следовало применять положения абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ), где предусмотрена иная процедура расчета неустойки, в том числе со льготным периодом начисления (30 дней) и применения иных дифференцированных ставок рефинансирования ЦБ РФ (1/300 и 1/130). Для применения ставки 1/130 период в рассматриваемом случае не настал.

Кроме того, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ 16 %, применение которой к Объектам расположенным в МКД не обосновано в силу действия ограничений установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (9,5 %).

Частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При принятии иска к производству определением от 17.11.2023 суд не многозначно предложил истцу обосновать расчет неустойки в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в части примененной меры ответственности по отношению к помещениям расположенным в МКД, а также с учетом обоснований, предложил уточнить расчеты и исковые требования.

Определение суда истцом проигнорировано, обоснованные расчеты неустоек суду не представлены, а следуя указанному принципу недопущения постановки какой-либо из сторон спора в преимущественное положение перед другой, суд не находит оснований для производства обоснованных расчетов неустоек силами суда.

Соответственно, поскольку представленный уточненный расчет неустойки, как указывалось, не обоснован, обоснованный расчет суду не представлен, то суд находит иск о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, позиция ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматривается.

К рассмотрению спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (зачет по п/п от 24.08.2023 № 14705) остаются за истцом, а государственная пошлина в сумме 5 489 ₽ подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга, прекратить. В удовлетворении уточненного иска отказать.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по

платежному поручению от 24.08.2023 № 14705 государственную пошлину в сумме 5 489 рублей,

выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня

принятия.

Судья А.Е.Тарасов