Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А40-22078/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22078/25-80-167
г. Москва
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125371, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 112К1СТР1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДЕНС" (650023, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 130, КВ. 727, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 69 785 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДЕНС" о взыскании убытков в размере 69 785 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.02.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России»  и ООО «Креденс»  по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 11.12.2023 г. № 2324188108262772209336700/0373100056023000826  на поставку 120 шт. весов электронных бытовых ВР4900-30-2Д-АБ на сумму 301 860 руб. Согласно п. 14.1 контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 01.10.2023 г. Согласно п. 11.1 контракта срок действия контракта установлен по 25.12.2022 г. При этом, в случае принятия в период срока действия контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, контракт считается действующим, а предусмотренные контрактом обязательства сторон подлежат исполнению до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По товарной накладной от 01.07.2024 г. № 6 поставщик 01.07.2024 г. предъявил к приемке товар в количестве 60 шт. на сумму 150 930 руб.

В ходе приемки товара грузополучателем выявлены следующие несоответствия товара требованиям контракта:

1.         Пунктом 16 (техническое задание) контракта предусмотрена минимальная масса взвешивания 40 г. Однако, согласно паспорту товара и этикетке весов минимальная масса взвешивания составляет 100 г.

2.         Пунктом 16 (техническое задание) контракта предусмотрена точность измерения 5г. Однако, согласно паспорту товара и этикетке весов точность измерения составляет 5/10 г.

Приемка проведена с участием представителя поставщика. В связи с выявленными недостатками приемка товара приостановлена, товар принят на ответственное хранение по количеству мест. Составлен акт недостатков от 01.07.2024 г. № 106/акт.

Поставщиком заявлены возражения от 02.07.2024 г. № 02-7 на акт недостатков, которые опровергнуты заказчиком (письмо от 10.07.2024 г. № ЦС/ОПС-5339).

Согласно обращению от 15.07.2024 г. № 15-7 поставщиком предложено заменить предмет поставки на другую модель: весы электронные ВЭТ-30-2/5-2С-АБ, соответствующую требованиям технического задания контракта. Вместе с тем, конкретные сроки поставки товара поставщиком не указаны.

Учитывая неоднократное нарушение сроков поставки товара и неопределенность сроков поставки предлагаемого на замену товара, соответствующего требованиям контракта, заказчик 26.07.2024 г принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика (письмо от 26.07.2024 г. № ЦС/ОПС-5806). Контракт считается расторгнут 06.08.2024 г.

27.08.2024 г. согласно накладной № ЦБ/5-178 ООО «Креденс» вывезло товар с места хранения грузополучателем.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 10.2 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В связи с обращением поставщика от 25.06.2024 г. заказчиком выражено согласие на приемку товара после истечения, предусмотренного п. 3.2 контракта срока, но не позднее 06.07.2024 г., с условием уплаты неустойки (письмо от 25.06.2024 г.). Вместе с тем, после 01.07.2024 г. товар к приемке не предъявлялся, ранее выявленные недостатки не устранены.

Поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2024 г. № ЦС/ОПС-5808 .

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе является 26.07.2024 г.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что   заказчик   обязан   отменить   не   вступившее   в   силу   решение  об срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В десятидневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщиком нарушения не устранены. Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 06.08.2024 г.

27.08.2024 г. согласно накладной № ЦБ/5-178 ООО «Креденс» вывезло товар с места хранения грузополучателем.

В связи с непоставкой товара и потребностью заказчика в нем ФКУ «ЦОУМТС МВД России» взамен заключен новый государственный контракт № 2424188100205772209336700/0373100056024000547_44654 от 15.10.2024 г. с ООО «МЕХЭЛЕКТРОН-Н» путем электронного аукциона.

В связи с увеличением цены за единицу товара замещающий контракт заключен на поставку 120 штук весов электронных № ВЭТ-30-2/5-2С-АБ бытовых  на сумму 371 645 руб.

Таким образом, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в связи с расторжением контракта по вине поставщика вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене. Указанный государственный контракт ООО «МЕХЭЛЕКТРОН-Н» исполнен и оплачен ФКУ «ЦОУМТС МВД России», что подтверждается документом о приемке от 11.11.2024 г. № 3001 на прием материальных ценностей и платежным поручением № 33 от 27.11.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Аналогичные основания для взыскания убытков кредитором установлены ст. 393.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Размер убытков согласно п. 1 ст. 524, п. 1 ст. 393.1 ГК РФ определяется как разница между установленной в контракте ценой за 120 единиц товара и ценой за 120 единиц товара по замещающему контракту: 371 645 - 301 860 = 69 758 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Учитывая, что ООО «МЕХЭЛЕКТРОН-Н» по замещающему контракту осуществлена поставка 120 единиц товара взамен непоставленных ответчиком, а ФКУ «ЦОУМТС МВД России» произведена оплата 120 единиц товара, истцом доказаны наличие, размер убытков и причинная связь между правонарушением ответчика и убытками по настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 9.11 контракта поставщик, не выполнивший обязательство по настоящему контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому государственному контракту, и стоимостью непоставленного товара по расторгнутому контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДЕНС" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" убытки в размере 69 785 (Шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕДЕНС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                    Пронин А.П.