Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А34-2960/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А34-2960/2020 г. Курган 10 июня 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2022 года. Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7937377 руб., по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1663865 руб. 76 коп. третьи лица: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в заседании представителей: от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представитель по доверенности от 22.02.2022 № 2/22, паспорт, диплом, от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката, от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. явки нет, извещено, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «ИСТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7937377 руб. по договору №15 субподряда на выполнение работ по обустройству обочин от 20.06.2018, по договору №27 субподряда на выполнение работ по обустройству обочин от 09.08.2018. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее также – третье лицо-1). Определением суда от 05.02.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее также – истец по встречному иску) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору №27 от 09.08.2018 в размере 1663865 руб. 76 коп. Определением от 03.02.2021 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому ООО «МАГИСТРАЛЬ» просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 7247534 руб. 24 коп., в том числе: - 6195534 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение в форме полученных ответчиком оплат по договору № 27 субподряда на выполнение работ по обустройству обочин от 09.08.2018г., в счет которых истцу не передано встречное предоставление; - 1052000 руб. - неосновательное обогащение в форме полученных ответчиком оплат без договора, в том числе: 300000,00 руб. по платежному поручению № 291 от 05.07.2018г. с назначением платежа «оплата по счету № 2 от 04.07.2018г. за услуги»; 500000,00 руб. по платежному поручению № 335 от 25.07.2018г. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 24.07.2018г. за услуги»; 200000,00 руб. по платежному поручению № 388 от 17.08.2018г. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 16 августа 2018г. за услуги. 50%»; 52000,00 руб. по платежному поручению № 23 от 02.04.2019г. с назначением платежа «оплата за уборку снега по счету № 1 от 29.03.2019г.». Определением суда от 01.12.2021 приняты к рассмотрению измененные требования ООО «Магистраль», согласно которым ООО «Магистраль» просит признать договор № 15 от 20 июня 2018 года и договор № 27 от 09 августа 2018 года недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» денежные средства по договору № 15 от 20 июня 2018 года и договору № 27 от 09 августа 2018 года в размере 11400000 руб.; взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса - 52000 руб. по счету №1 от 29.03.2019. Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИСТРОЙ» (далее также – третье лицо-2, ООО «Унистрой»). Определением суда от 22.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» 1704465 руб. 76 коп. задолженности по договору №27 от 09.08.2018. В ходе судебного заседания представитель ООО «Магистраль» ходатайствовал о принятии уменьшения размера первоначальных исковых требований, согласно уточнению, истец по первоначальному иску просит: признать договор № 15 от 20 июня 2018 года и договор № 27 от 09 августа 2018 года недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Инновационные строительные технологии» денежные средства по договору № 15 от 20 июня 2018 года и договору № 27 от 09 августа 2018 года в размере 11400000 руб. Третьими лицами-1,2 явка представителей в судебное заседания не обеспечена, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее (03.02.2021), от третьего лица-1 (ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА») поступил отзыв на иск (том 6 л.д. 76-78), согласно которому на ФКУ Упрдор «Южный Урал» (пункт 3.3.1 Устава) возложено выполнение функций государственного заказчика (застройщика), а именно: -организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, а также иных работ; -заключение государственных контрактов с победителями торгов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с пунктом 2.5 контракта № 99 ООО «Магистраль» при исполнении контракта может привлечь субподрядчиков, однако в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» уведомлений о привлечении субподрядчиков по государственному контракту от 29.06.2018 № 99 не поступала; информация о привлечении субподрядчиков в общем журнале работ так же отсутствует. В день судебного заседания (03.06.2022) от третьего лица-2 (ООО «Унистрой») поступил отзыв по делу, согласно которому явку представителя в судебное заседание обеспечить не сможет. Согласно доводам отзыва третьего лица, для выполнения работ по договору № 15 от 20 июня 2018 года, № 27 от 09 августа 2018 года ООО «ИСТ» искало специализированную строительную технику, в связи с чем направляло письма в ООО «Мегастрой», ООО «Унистрой»; ООО «Унистрой» для выполнения работ по указанным договорам предоставляло ООО «ИСТ» строительную, специализированную технику, в отзыве отражен соответствующий перечень: -Автогрейдер ГС-18.05, №ТС-КХ6796 45, водитель ФИО3; -КАМАЗ 55111А (самосвал), №ТС - М 507 МК 45, водитель ФИО4; -каток дорожный вибрационный ДУ-96, №ТС - ОЕ 4321 45, водитель ФИО5; -МАЗ 6422А5 320 (грузовой тягач), №ТС - У 050 ME 45, водитель ФИО4, ФИО6; -мини погрузчик JC 60, №ТС - ОЕ 4323 45, водитель ФИО7; -погрузчик LW300F, №ТС - ОЕ 4322 45, водитель Корнилов КВ., ФИО3; -МКСМ-800, номер ТС - ОЕ 4322 45, водитель ФИО8; -МТЗ-82 (метелка), водитель Белозерское ДРСУ; -SHACMAN SX3251 DR384 (грузовой самосвал), №ТС-Т 691 MB, водитель ФИО9.; -SHACMAN SX3256 DR384 (грузовой самосвал), №ТС - Т688 MB MB 45, водитель ФИО6; -Эксковатор-погрузчик JCB, №ТС – 6801. Как следует из отзыва, техника, транспорт были предоставлены ООО «ИСТ» по договору на оказание транспортных услуг от 13.07.2018 года; 31.12.2018 года между ООО «Унистрой» и ООО «ИСТ» был подписан акт №31 стоимость оказанных ООО «Унистрой» услуг составила 4 647 900 руб.; ООО «ИСТ» до настоящего времени не произвело расчет с ООО «Унистрой», 13.01.2021 года между сторонами было подписано соглашение о новации обязательств, вместо денежного долга ООО «ИСТ» гарантировало передачу в собственность ООО «Унистрой» недвижимое имущество (часть здания). Все работы на строительных объектах по договорам № 15, № 27 выполнялись из материалов, предоставленных ООО «Магистраль»; данный факт известен третьему лицу, так как он осуществлял доставку материалов на объект. ООО «Унистрой» (исполнитель) 10.07.2018 года заключило с ООО «Магистраль» (заказчик) договор по оказанию транспортных услуг, согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязан был предоставить по заданию заказчика дорожную технику, согласно Приложение №1, №2 к договору, в пункте 1.2 договора указан срок оказания услуг с 10.07.2018 года по 31.12.2018 года по устным или письменным заявкам. В соответствии с условиями договора по заданию заказчика исполнитель предоставил технику с экипажем. ООО «Унистрой» в настоящее время не может предоставить суду копии путевых листов, УПД за период 2018 год, так как указанные документы были похищены. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение первоначальных исковых требований судом принято, представленные ООО «Магистраль», ООО «Унистрой» документы приобщены к материалам дела. С учетом изложенного, судом рассматриваются следующие исковые требования: - первоначальные исковые требования ООО «МАГИСТРАЛЬ»: о признании договора № 15 от 20 июня 2018 года и договора № 27 от 09 августа 2018 года недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки; взыскании с ООО «Инновационные строительные технологии» денежных средств по договору № 15 от 20 июня 2018 года и договору № 27 от 09 августа 2018 года в размере 11400000 руб. - встречные исковые требования ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: о взыскании с ООО «МАГИСТРАЛЬ» 1704465 руб. 76 коп. задолженности по договору №27 от 09.08.2018. Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, по встречным исковым требованиям возражал. Также пояснено, поскольку ООО «МАГИСТРАЛЬ» не поддерживает все ранее представленные заявления о фальсификации доказательств, Общество готово нести судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела. Представитель истца по встречному иску поддержал уточненные встречные исковые требования, по первоначальным исковым требованиям возражал. В ходе судебного заседания 03.06.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся непродолжительный перерыв (в течение дня) для возможности представителям ООО «МАГИСТРАЛЬ, ООО «ИСТ» ознакомиться с отзывом третьего лица-2. После перерыва судебное заседание было продолжено 03.06.2022 в 09 час. 50 мин. с участием представителей ООО «МАГИСТРАЛЬ, ООО «ИСТ». После перерыва представители истца по первоначальному иску и истца по встречному иску поддержали ранее изложенные доводы в обоснование позиций по делу, полагали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено. От третьих лиц-1,2 возражений против рассмотрения дела по существу не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц-1,2. ООО «МАГИСТРАЛЬ» ранее, в ходе судебного заседания 26.06.2020, представлено заявление о фальсификации доказательств (том 2 л.д. 14-17), так истец по первоначальному иску просил исключить из числа доказательств представленные в дело ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 за период 01.07.2018 по 15.10.2018 на сумму 8900000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2018 за период 01.07.2018 по 15.10.2018 на сумму 8900000 руб. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отказалось исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. В судебном заседании 29.06.2020 представителям сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) под роспись в приложении к протоколу (том 2 л.д. 19). Определением суда от 22.03.2021 по делу № А34-2960/2020 назначена почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>; адрес: 620075, <...>) ФИО10. 20.04.2021 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №1144/06-3 от 13.04.2021 с приложенным к нему счетом на оплату за проведенную экспертизу на сумму 20000 руб. (том 8 л.д. 34-38, 39-45). Согласно выводам эксперта, подписи от имени ФИО11, расположенные: - в Акте о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 за период с01.07.2018 по 15.10.2018, от 01.10.2018г., в строке: «Принял: ООО «Магистраль» ФИО11»; - в Справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период с 01.07.2018 по 15.10.2018, от 15.10.2018г. в строке: «Заказчик (Генподрядчик): Генеральный директор ООО «Магистраль» А.А. Амбросова» выполнены не самой ФИО11, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО11 ООО «МАГИСТРАЛЬ» в ходе судебного заседания 14.12.2021 было представлено заявление о фальсификации доказательств (том 11 л.д. 122), так истец по первоначальному иску просил признать сфальсифицированным договор субподряда № 15 на выполнение работ по обустройству обочин от 20 июня 2018 года с предметом - выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 20+000, Челябинская область. В судебном заседании 24.01.2022 представителям сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) под роспись в приложении к протоколу (том 12 л.д. 163). Обществом «ИСТ» на предложение суда не был представлен подлинник договора № 15 на выполнение работ по обустройству обочин от 20 июня 2018 года с предметом - выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 20+000, Челябинская область. В ходе судебного заседания 22.04.2022 представитель ООО «ИСТ» в устной форме пояснил, что согласен исключить из числа доказательств копию ранее представленного им в материалы дела договора №15 от 20.06.2018 (том 6, л.д. 160-162), также пояснено, что оригинал указанного договора у представителя отсутствует, экземпляр договора поступил представителю ООО «ИСТ» по электронной почте от доверителя. 20.05.2022 от ООО «Магистраль» поступили пояснения, согласно которым ООО «Магистраль» не поддерживает все ранее представленные заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, не поддерживает ходатайства о назначении судебной экспертизы. В ходе судебного заседания 26.05.2022 представитель ООО «МАГИСТРАЛЬ» поддержал доводы пояснений относительно заявлений о фальсификации доказательств, в связи с чем, представитель ООО «ИСТ» пояснил, что им не поддерживаются ранее представленные ходатайства о проверке заявлений ООО «МАГИСТРАЛЬ» о фальсификации доказательств. В ходе судебного заседания 26.05.2022 суд определил, поскольку все ранее представленные ООО «МАГИСТРАЛЬ» заявления о фальсификации доказательств им не поддерживаются, судом заявления ООО «МАГИСТРАЛЬ» о фальсификации доказательств не рассматриваются, что также отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2022. Как следует из материалов дела, отражено в протоколе судебного заседания, соответствующем судебном акте, в ходе судебного заседания 02.02.2022 представители ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «ИСТ» не поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении по делу бухгалтерских экспертиз. Суд, рассмотрев доводы первоначального и встречного исковых заявлений, заслушав объяснения представителей ООО «МАГИСТРАЛЬ», ООО «ИСТ», исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела 29.06.2018 Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», именуемым в дальнейшем «Заказчик» с Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», заключен государственный контракт № 99, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №13 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (далее также – контракт № 99, том 5 л.д. 120-231). В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, указанные пункте 1.1 Контракта, выполняются иждивением Подрядчика. Общая стоимость работ по указанному контракту составляет 78 010 130,00 (Семьдесят восемь миллионов десять тысяч сто тридцать) рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта № 99). Согласно пункту 5.1 контракта № 99 сроки выполнения работ на Объекте: начало работ – с даты заключения государственного контракта. Окончание работ – 15 сентября 2018 года. В соответствии с приложениями №1 «График работ» и №2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к контракту № 99, ООО «Магистраль» обязалось выполнить подрядные работы в следующие сроки: 29.06.2018-20.07.2018 дорожная одежда, обочины; 21.07.2018-20.08.2018 дорожная одежда, обочины; 21.08.2018 - 15.09.2018 работы по обустройству дороги. В соответствии с условиями пунктов 8.26, 9.1 контракта № 99, результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в день приемки работ. В обоснование первоначальных исковых требований ООО «МАГИСТРАЛЬ» указывает, что считает договоры субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018 (далее также – договор № 15), № 27 от 09.08.2018 (далее также – договор № 27) ничтожными сделками; анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что все работы по контракту № 99 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область (в период с 29.06.2018 по 20.08.2018) выполнены ООО «Магистраль» без привлечения ООО «ИСТ» в качестве субподрядчика (субподрядчика по имеющимся в деле договорам № 15 и № 27). ООО «Магистраль» в полном объеме несло документально подтвержденные расходы на закупку строительных материалов, закупку услуг строительной техники и дополнительных услуг (в том числе услуги заправки катков водой, транспортировку строительной техники и т.п.) для указанного контракта; выпиской движения денежных средств ООО «ИСТ» за 2018 год, представленной письмом ИФНС России по г.Кургану, исх.№ 19-21/56825дсп от 12.10.2020 подтверждается отсутствие деятельности ООО «ИСТ» по ремонту автомобильных дорог в 2018 году, ООО «ИСТ» не представлены первичные учетные документы по исполнению договоров № 15, № 27; отсутствием уведомлений генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договорам № 15, № 27 работ; анализом первичной учетной документации ООО «Магистраль» подтверждается, что все расходы по исполнению контракта № 99 истец нес самостоятельно, без привлечения ООО «ИСТ», и указанные расходы были осуществлены существенно ранее заключения договора № 27 и ранее дат, указанных в акте к договору № 15. Согласно возражениям ООО «ИСТ», печатный текст договоров № 15, № 27 изготовлен ООО «Магистраль», договоры № 15, № 27 были переданы ООО «ИСТ» для подписания с оригиналом оттиска печати ООО «Магистраль», с рукописной подписью ФИО11 в даты, указанные в тексте документов, ООО «ИСТ» подписало указанные договоры в даты, указанные в тексте документов; ООО «МАГИСТРАЛЬ» признает, что о наличии оспариваемых договоров ему стало известно в даты, указанные в тексте документа, или как минимум осенью 2018 года; ООО «ИСТ» получил от ООО «МАГИСТРАЛЬ» проектную документацию, задание, согласно условий техдокументации в обязанности ответчика при выполнении работ входило: «досыпка обочин щебеночно-песчанной смесью с последующим укреплением материалом после фрезерования асфальтобетона», объем работ был установлен в соответствии с госконтрактом, составлял около 36 000 кв.метров. Согласно позиции ООО «ИСТ», собственных транспортных средств у ООО «ИСТ» не было, с целью обеспечения выполнения обязательств по договору субподряда №15 от 20.06.2018 года ответчик достиг предварительной договоренности с ООО «Унистрой» о предоставлении необходимой техники с экипажем, 13.07.2018 ООО «Унистрой» предоставило ООО «ИСТ» строительную технику, транспортные средства: -Автогрейдер ГС-18.05, №ТС-КХ6796 45, водитель ФИО3; -КАМАЗ 55111А (самосвал), №ТС - М 507 МК 45, водитель ФИО4; -каток дорожный вибрационный ДУ-96, №ТС - ОЕ 4321 45, водитель ФИО5; -МАЗ 6422А5 320 (грузовой тягач), №ТС - У 050 ME 45, водитель ФИО4, ФИО6; -мини погрузчик JC 60, №ТС - ОЕ 4323 45, водитель ФИО7; -погрузчик LW300F, №ТС - ОЕ 4322 45, водитель Корнилов КВ., ФИО3; -МКСМ-800, номер ТС - ОЕ 4322 45, водитель ФИО8; -МТЗ-82 (метелка), водитель Белозерское ДРСУ; -SHACMAN SX3251 DR384 (грузовой самосвал), №ТС-Т 691 MB, водитель ФИО9.; -SHACMAN SX3256 DR384 (грузовой самосвал), №ТС - Т688 MB MB 45, водитель ФИО6; -Эксковатор-погрузчик JCB, №ТС – 6801. В материалы дела представлен договор субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице Генерального директора ФИО11, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице Генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по обустройству обочин с последующим укреплением (далее - Работы), в соответствии с требованиями и условиями Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика. Наименование объекта: выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область. Местонахождение объекта: автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область. В соответствии с пунктом 1.2, срок выполнения работ - с даты подписания Договора по 15 октября 2018. Согласно пункту 1.3 договора, стоимость работ подлежит согласованию Сторонами и должна быть указана в Актах выполненных работ КС-2, КС-3. Согласно разделу 2 договора (пункты 2.1-2.1.4), Генподрядчик обязуется: в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора предоставить Субподрядчику: а) задание Подрядчика; б) пакет проектной документации на ремонт. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика проектов Сметы и Графика работ утвердить указанные документы или предоставить мотивированные возражения. Оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему. Не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Генподрядчика о готовности результата работ к приемке принять работы и документы. Согласно разделу 2 договора (пункты 2.2-2.2.4), Субподрядчик обязуется: Не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения Генподрядчиком Сметы и Графика работ приступить к выполнению работ при условии выполненияГенподрядчиком своих обязанностей. Выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора,Приложений к нему, проектной документации, обязательными для применения ГОСТами, санитарными правилами и нормами, требованиями по технике безопасности, пожарной безопасности, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Завершить работы в срок, указанный в Графике работ (не позднее «30» сентября 2018), по завершении уведомить Генподрядчика о готовности результата работ к приемке. К «15» октября 2018 подготовить оригиналы следующих документов: акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору установлена в размере 8 900 000 (Восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. По условиям договора № 15 (пункт 3.3) Генподрядчик обязуется уплатить установленную стоимость работ (при условии, что Стороны не договорились об ином) в течение 10 банковских дней с момента получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 2.2.4 настоящего Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет Субподрядчика. Обязанность по оплате работ считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств в установленном Сметой (или более поздней договоренностью сторон) объеме с расчетного счета Генподрядчика (пункт 3.4 договора). Приложений к указанному договору № 15 (в том числе проектной документации, утвержденных генподрядчиком графика работ, сметы) в материалы дела не представлено. В материалы дела также представлен договор субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 27 от 09.08.2018, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице Генерального директора ФИО11, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии», именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице Генерального директора ФИО12, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем: В соответствии с пунктом 1.1 договора Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по восстановлению дорожной одежды, разрушенной в результате пучинообразования (далее - Работы), в соответствии с требованиями и условиями Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика. Наименование объекта: устройство слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область. Местонахождение объекта: автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область. Согласно пункту 1.2 договора, задание подрядчика представлено Ведомостью объемов и стоимости работ и содержит следующую информацию, приведенную в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ - с даты подписания Договора по 25 сентября 2018. Согласно пункту 1.4 договора, стоимость работ подлежит согласованию Сторонами и должна быть указана в Актах выполненных работ КС-2, КС-3, а также в Ведомости объемов и стоимости работ. Согласно разделу 2 договора (пункты 2.1-2.1.4), Генподрядчик обязуется: в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора предоставить Субподрядчику: а) Ведомость объемов и стоимости работ; б) пакет проектной документации на ремонт. Не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Субподрядчика проектов Сметы и Графика работ утвердить указанные документы или предоставить мотивированные возражения. Оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему. Не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Генподрядчика о готовности результата работ к приемке принять работы и документы. Согласно разделу 2 договора (пункты 2.2-2.2.4), Субподрядчик обязуется: Не позднее 5 рабочих дней с момента утверждения Генподрядчиком Сметы и Графика работ приступить к выполнению работ при условии выполненияГенподрядчиком своих обязанностей. Выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора,Приложений к нему, проектной документации, обязательными для применения ГОСТами, санитарными правилами и нормами, требованиями по технике безопасности, пожарной безопасности, требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Завершить работы в срок, указанный в Графике работ (не позднее «30» сентября 2018), по завершении уведомить Генподрядчика о готовности результата работ к приемке. К «30» октября 2018 подготовить оригиналы следующих документов: акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3 (пункт 2.2.4 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему Договору установлена актами КС-2, КС-3, а также Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору). По условиям договора № 27 (пункт 3.3) Генподрядчик обязуется уплатить установленную стоимость работ (при условии, что Стороны не договорились об ином) в течение 10 банковских дней с момента получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 2.2.4 настоящего Договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет Субподрядчика. Обязанность по оплате работ считается исполненной надлежащим образом с момента списания денежных средств в установленном Сметой (или более поздней договоренностью сторон) объеме с расчетного счета Генподрядчика (пункт 3.4 договора). В материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 27 – «Ведомость объемов и стоимости работ» на сумму 4334500,78 руб., иных приложений к указанному договору (в том числе проектной документации, утвержденных генподрядчиком графика работ, сметы) в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие подписи сторон и оттиски печатей: -акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2018 по договору № 15 (отчетный период с 01.07.2018 по 15.10.2018) на сумму 8900000 руб., справка о стоимости выполненных работ № 01 от 15.10.2020 на сумму 8900000 руб., -акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 по договору № 27 (отчетный период с 10.08.2018 по 25.09.2018) на сумму 4204465 руб. 76 коп., справка о стоимости выполненных работ № 01 от 25.10.2020 на сумму 4204465 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 102-106). В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом «МАГИСТРАЛЬ» денежных средств в сумме 11 400 000 руб. в адрес ООО «ИСТ»: № 399 от 24.08.2018 на сумму 763 000 руб. («Оплата по счету №5 от 24 августа 2018 года за услуги Отсыпка обочин»); № 403 от 24.08.2018 на сумму 337 000 руб. («Оплата по счету №5 от 24 августа 2018 года за услуги Обустройство обочин»); № 388 от 17.08.2018 на сумму 200 000 руб. («Оплата по счету №4 от 16 августа 2018 года за услуги. 50%»), № 335 от 25.07.2018 на сумму 500 000 руб. («Оплата по счету №3 от 24 июля 2018 года за услуги»); № 291 от 05.07.2018 на сумму 300 000 руб. («Оплата по счету №2 от 24.07.2018 года за услуги»); № 469 от 01.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. («Оплата по счету №6 от 28 сентября 2018 года за Обустройство обочин»); № 502 от 05.10.2018 на сумму 5 800 000 руб. («Оплата по счету №7 от 05 октября 2018 года за Обустройство обочин»); № 533 от 25.10.2018 на сумму 2 500 000 руб. («Оплата по счету №9 от 23 октября 2018 года за Работы по восстановлению дорожной одежды, разрушенной в результате пучинообразования»), в материалы дела также представлены счета на оплату (том 1 л.д. 24-32, 33-38, 107-111). В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску (ООО «ИСТ») не представлены доказательства фактического выполнения работ, вытекающих из договоров субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018 и, тем самым, наличия у истца обязательства по их оплате. Юридически значимым для последующей квалификации отношений сторон является установление факта исполнения условий договора обеими его сторонами. Обязанность заказчика по оплате выполненных работ является встречной по отношению к обязанности подрядчика передать результат выполненных работ. Исполнение договоров только одной из его сторон, а именно перечисление истцом по первоначальному иску денежных средств с указанием счета, характера работ, услуг, не может являться обстоятельством, достаточным для признания договоров заключенными, при отсутствии в деле доказательств выполнения работ полностью либо в части со стороны ответчика. В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц. В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг, выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание не только составленные сторонами акты, но и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается ответчика по первоначальному иску. С учетом изложенного, в рамках настоящего дела суду необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ООО «ИСТ» выполнить соответствующие работы в том объеме, который заявлен в договорах; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договоров подряда; выяснить, каким образом подрядчиком израсходованы денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации. В материалах дела отсутствуют достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами фактических отношений по выполнению работ в рамках договоров субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018, как то: проектно-сметная документация, утвержденные генподрядчиком графиков работ; доказательства привлечения строительной и иной техники, необходимых именно для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договорам субподряда; доказательства отражения хозяйственной операции (спорных договоров) в бухгалтерском и налоговом учете с отметками уполномоченного органа; доказательства наличия денежных средств необходимых для выполнения работ (сведения об оборотах по счету за период, предшествующий выполнению работ). Согласно отзыву третьего лица-1 (ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА») в соответствии с пунктом 2.5 контракта № 99 ООО «Магистраль» при исполнении контракта может привлечь субподрядчиков, однако в адрес ФКУ Упрдор «Южный Урал» уведомлений о привлечении субподрядчиков по государственному контракту от 29.06.2018 № 99 не поступала; информация о привлечении субподрядчиков в общем журнале работ так же отсутствует. Возражая против доводов ООО «ИСТ», Обществом «МАГИСТРАЛЬ» указано, что в 2018 году ООО «Магистраль» осуществляло деятельность по ремонту автодорог только как Исполнитель по двум государственным контрактам: 1. Государственный контракт № 80 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 20+000, Челябинская область (в период с 21.06.2018 по 15.09.2018г.); 2. Государственный контракт № 99 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область (в период с 29.06.2018 по 15.09.2018г.). Указанное подтверждается официальной информацией с сайта госзакупок https://zakupki.gov.ru (выгрузка результатов поиска по участнику госзакупок ООО «Магистраль» ИНН <***>). При этом Государственный контракт №80 полностью исполнен иждивением субподрядчика ЗАО «Уралмостострой» в соответствии с договором субподряда № 80/сп на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган -Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 20+000, Челябинская область от 22.06.2018г., договора на оказание услуг специализированной техникой с экипажем № 1806/2018 от 18.06.2018г. (подтверждающие документы представлены в материалы дела). 29 июня 2018 года ООО «Магистраль» заключило государственный контракт № 99 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область. В соответствии с приложениями №1 «График работ» и №2 «Ведомость объемов и стоимости работ» к контракту № 99, ООО «Магистраль» обязалось выполнить подрядные работы в следующие сроки: 29.06.2018-20.07.2018г. дорожная одежда, обочины; 21.07.2018-20.08.2018г. дорожная одежда, обочины; 21.08.2018 - 15.09.2018г. работы по обустройству дороги. В соответствии с пунктами 8.26, 9.1 контракта № 99, результаты приемки выполненных работ оформляются посредством подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в день приемки работ. ОООО «МАГИСТРАЛЬ» представлен сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ по контракту № 99 и актов к договорам № 15 от 20.06.2018 и № 27 от 09.08.2018 (том 13 л.д. 26-27). Договор № 27: работы по восстановлению дорожной одежды, разрушенной в результате пучинообразования и работы по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии приняты Госзаказчиком 20 июля 2018 года (подтверждается актом КС-2 №1 от 20.07.2018г., номер позиции по ведомости №1-6,9 – том 6 л.д. 80). Между тем договор № 27 от 09.08.2018 на выполнение этих работ заключен спустя 20 дней после их передачи Госзаказчику, что свидетельствует о его сомнительном характере, отсутствии реального экономического содержания. Акт к договору № 27 от 25.10.2018 года о передаче работ ООО «Магистраль» составлен спустя 97 дней после передачи этих работ Госзаказчику. Договор № 15: договор заключен 20.06.2018 года, при том, что государственный контракт № 99 заключен только 29.06.2018 года. До 29.06.2018 года действия по вступлению в договорные отношения с субподрядчиками не соответствуют сложившейся практике поведения экономического субъекта-победителя электронной процедуры закупки. Указанное обосновывается тем, что любой участник закупки, заказчик, контролирующие органы имеют право обжаловать, признать закупку недействительной (статья 105 Федерального закона № 44-ФЗ). Для этого Законодателем установлен минимально допустимый срок заключения госконтракта с даты опубликования протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 10 дней (статья 51 Федерального закона № 44-ФЗ). Несоответствие объема работ по договору № 15 объему работ по обустройству обочин контракту № 99 также свидетельствует о мнимом характере данного договора. Потребность ООО «Магистраль» в работах по досыпке обочин с укреплением составляла 36 000 м2, поэтому приобретение объема работ - 10 575 м2 не имеет разумных обоснований. Стоимость работ по договору № 15 составляет 8 900 000 руб. за 10 575 м2 (841,6 руб./м2), что на 345% выше стоимости этих работ по контракту № 99 (188,93 руб./м2). Указанное свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов заключения данного договора. Нотариально заверенной копией электронного письма ФИО12 (директора ООО «ИСТ» - том 11 л.д. 67-69, 50-66) с приложениями подтверждается, что на дату его направления - 26.09.2018 года, между ООО «ИСТ» и ООО «Магистраль» фактически отсутствовали договоры № 27 и № 15. Это следует из того, что ФИО12 в эту дату направил на подписание договор № 15 от 20.06.2018 в другой редакции и с другим предметом, при этом акт о выполнении работ к этому договору составлен на основании документа о перечислении денежных средств ООО «ИСТ» (т.е. в обратной зависимости от полученных оплат). Лицо, которое фактически выполнило бы работы по договорам №15 и № 27, при разумном и добросовестном поведении, к 26 сентября 2018 года не направило бы для подписания задним числом договор и акт к нему с местом исполнения работ в другом субъекте - Челябинской области. Указанные обстоятельства о возникновении договоров № 15, № 27 в конце 2018 года подтверждаются свидетельскими показаниями гражданки ФИО13 (бухгалтера ООО «Магистраль», допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 19.11.2020), которая также указала, что спорные документы она впервые увидела в конце 2018 года. Отсутствие фактического существования договоров №15 и № 27 до октября-декабря 2018 года также подтверждается тем, что в счетах ООО «ИСТ» и платежных поручениях ООО «Магистраль» не содержится ссылок на договоры, как на основания расчетов. Как следует из доводов истца по первоначальному иску, представленных доказательств, в производственном процессе по выполнению ООО «Магистраль» работ по восстановлению дорожной одежды, разрушенной в результате пучинообразования, заделки трещин в асфальтобетонном покрытии (в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия), досыпке обочин щебеночно-песчаной смесью с последующим укреплением материалом после фрезерования асфальтобетона участвовало ООО «Унистрой», посредством оказания транспортных услуг. Основанием участия указанного лица в технологическом процессе по исполнению контракта № 99 являлся заключенный договор по оказанию транспортных услуг в Российской Федерации от 10.07.2018 года. В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора, Исполнитель (ООО «Унистрой») обязался оказать услуги дорожной техникой согласно приложениям № 1 и 2 к Договору: приложение № 1. Асфальтоукладчик Vogel, Каток ДУ-96, Каток ДУ-99, Каток ДУ-84; приложение №2. Самосвалы Shacman (2 ед.), Самосвал Shaanoi (1 ед.), КАМАЗ (2ед.), самосвалы МАЗ (5ед.), Фронтальный погрузчик LW-300F (1ед), Автогрейдер ГС 18.05 (1ед.), Автомашина КДМ. В пункте 2.1 стороны привязали объем работ по договору к общей площади автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область, которая составляет 78 944 м2 (п. 10 раздела «Основная дорога» Ведомости объемов и стоимости работ приложения №2 к контракту №99, раздел «Устройство защитного слоя износа из литой эмульсионно-минеральной смеси быстрого формирования «Микросюрфейсинг» с розливом вяжущих материалов из расчета 0,4 л/ м2» технического задания приложения №13 к контракту №99). Оплата услуг, согласно пункту 2.2 договора, производилась на основании Актов оказанных услуг, также этим пунктом предусмотрено авансирование работ в размере 1 800 000 руб. ООО «Магистраль» оплачивало указанные услуги, стороны оформляли первичные учетные документы по приемке-передаче данных услуг (копии УПД - актов, договора с ООО «Унистрой» - том 12 л.д. 34-37, 38-117). Итого по указанному договору ООО «Магистраль» перечислило ООО «Унистрой» 10 234 300 руб.: 1 800 000 руб. – платежное поручение № 304 от 10.07.2018; 300 000 руб. - платежное поручение №338 от 27.07.2018г.; 500 000 руб. - платежное поручение №345 от 31.07.2018г.; 500 000 руб. - платежное поручение №363 от 06.08.2018г.; 500 000 руб. - платежное поручение №378 от 10.08.2018г.; 500 000 руб. - платежное поручение №384 от 15.08.2018г.; 150 000 руб. - платежное поручение № 392 от 22.08.2018г.; 450 000 руб. - платежное поручение №397 от 24.08.2018г.; 600 000 руб. - платежное поручение №408 от 28.08.2018г.; 450 000 руб. - платежное поручение № 413 от 03.09.2018г.; 700 000 руб. - платежное поручени № 420 от 05.09.2018г.; 700 000 руб. - платежное поручение №435 от 10.09.2018г.; 300 000 руб. - платежное поручение №441 от 14.09.2018г.; 300 000 руб. - платежное поручение № 442 от 17.09.2018г.; 300 000 руб. - платежное поручение № 445 от 21.09.2018г.; 300 000 руб. - платежное поручение № 447 от 24.09.2018г.; 274 300 руб. - платежное поручение № 449 от 26.09.2018г.; 150 000 руб. - платежное поручение №468 от 28.09.2018г.; 50 000 руб. - платежное поручение №483 от 01.10.2018г.; 250 000 руб. - платежное поручение № 490 от 03.10.2018г.; 150 000 руб. - платежное поручение № 501 от 05.10.2018г.; 200 000 руб. - платежное поручение №509 от 09.10.2018г.; 150 000 руб. - платежное поручение №518 от 12.10.2018г.; 110 000 руб.- платежное поручение № 519 от 12.10.2018г.; 100 000 руб.- платежное поручение № 523 от 15.10.2018г.; 100 000 руб. - платежное поручение №526 от 16.10.2018г.; 100 000 руб. - платежное поручение №527 от 18.10.2018г.; 250 000 руб. - платежное поручение № 529 от 22.10.2018г. Услуг от ООО «Унистрой» истцом по первоначальному иску получено на сумму 10 234 300 руб.: 2 420 100 руб. - УПД № 8 от 31.08.2018 (услуги асфальтоукладчика, катка ДУ- 99, катка ДУ-96, катка ДУ-94), 1 329 500 руб. - УПД №12 от 31.08.2018г. (услуги фронтального погрузчика, автогрейдера, автомашины КДМ, услуги самосвала); 3 500 700 руб. - УПД № 13 от 21.09.2018г. (услуги асфальтоукладчика, услуги катка ДУ- 99, катка ДУ-96, катка ДУ-94), 1 374 ООО руб. - УПД № 14 от 21.09.2018г. (услуги фронтального погрузчика, автогрейдера, автомашины КДМ, услуги самосвала), 1 006 500 руб. - УПД № 30 от 11.10.2018г. (услуги самосвала); 603 500 руб. - УПД №29 от 31.10.2018г. (услуги самосвала) (том 12 материалов дела). Оказание ООО «Унистрой» услуг строительной техникой полностью соответствует времени производства спорных работ по контракту № 99, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту №99 (№1 от 20.07.2018, №2 от 20.08.2018). Также ООО «Магистраль» 21.06.2018 года заключило с АО «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» договор № 718 на оказание услуг дорожно-строительной техники (том 12 л.д. 79-81). В соответствии с указанным договором АО «Варгашинское ДРСП» осуществило розлив битума перед укладкой асфальтобетонной смеси автогудронатором (копии договора № 718 от 21.06.2018г., акта № 453 от 30.09.2018 – том 12 материалов дела). Для целей исполнения контракта № 99 ООО «Магистраль» осуществляло закупку материалов, в частности, щебень, песок (отсев дробления 0-5 мм, ГОСТ 314242010) у ООО ПК «Мост», УПД № 397 16.07.2018, № 432 от 23.07.2018, № 437 от 25.07.2018, № 442 от 26.07.2018, №449 от 27.07.2018, №454 от 30.07.2018, №462 от 31.07.2018, № 474 от 09.08.2018 (том 12 материалов дела). Щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси (ЩМА8) и асфальтобетон А16ВТ, А32НТ, черный щебень закупались у ЗАО «Уралмостострой» по договору от 07.06.2018 на поставку продукции №3105/2018 (том 12 л.д. 55-57), подтверждается счетами-фактурами №91 от 30.06.2018, №102 от 31.07.2018, № 107 от 15.08.2019 (поставка эмульсии битумной дорожной ЭБДК Б), № 108 от 17.08.2018 с приложением накладных на товар, актов на транспортировку товара (услуги спецтехники), справки по отгрузке а/б смесей ООО «Магистраль» от 16.07.2018 и от 16.08.2018 (том 12 материалов дела). Асфальтобетонная смесь А16 ВН (из сырья ООО «Магистраль») готовилась АО «Варгашинское ДРСП» в период с 15.07.2018 по 31 августа 2018 года на основании Договора №717 от 15.07.2018 года (том 12 л.д. 69-72) и вывозилась автогудронатором АО «Варгашинское ДРСП» по заявкам ООО «Магистраль». Итого по данному договору произведено 8643,6 тонн асфальтобетонной смеси, за услуги оплачено 9 075 774,82 руб. Битумная эмульсия ЭБК-2 закупалась у ООО «Еткульский АБЗ» по счетам-фактурам (передаточным актам) №99 от 25.06.2018, №194 от 16.07.2018, №195 от 20.07.2018, №196 от 23.07.2018, №197 от 30.07.2018, №217 от 08.08.2018. Битумная мастика для заделки трещин в асфальтобетоне закупалась у ИП ФИО14 по договору от 28.06.2018 (том 12 л.д. 88). Как указывает ООО «МАГИСТРАЛЬ», асфальтобетонный гранулят для укрепления обочин образовался у ООО «Магистраль» в результате фрезерования существующего покрытия толщиной до 0,05 м установками холодного фрезерования на площади 2000 м2. Также ООО «Магистраль» несло иные документально подтвержденные расходы на исполнение контракта № 99, которые прямо не относятся к спорным работам, такие как услуги фрезы, закупка дизельного топлива для спецтехники; на выполнение устройства защитного слоя износа из литых эмульсионно-минеральных смесей типа «Микросюрфейсинг» с розливом битумной эмульсии из расчета 0,4л/м2; на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, на закупку материалов согласно приложению № 14 к контракту № 99 и т.п. Указанные документы подтверждают, что все работы по исполнению контракта № 99 ООО «Магистраль» выполнило без привлечения ООО «ИСТ». ООО «Магистраль» фактически осуществило все расходы на закупку материалов, транспортных услуг, строительных работ. Каждое действие юридического лица (его работников) должно оформляться первичными учетными документами в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете). Обязательность ведения бухгалтерского учета (в частности документирование хозяйственных операций) установлена вышеуказанным федеральным законом и распространяется на малые предприятия, применяющие упрощенные способы ведения бухгалтерского учета (статья 6 Закона о бухгалтерском учете, Приказ Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства»). В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Исходя из части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 названного Закона). Определением суда от 18.09.2020, с учетом ходатайства ООО «МАГИСТРАЛЬ», у Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану истребованы следующие документы, в том числе: - справка об открытых и действующих счетах в банках ООО «ИСТ» за период с 20.06.2018 по 15.10.2018; - сведения о движении денежных средств в части расходных операций по расчетным счетам ООО «ИСТ», открытым в банках за период с 20.06.2018 по 15.10.2018; - налоговую отчетность ООО «ИСТ» за отчетный период 2018 года (квартальная отчетность, полугодовая, годовая); - расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «ИСТ» (форма 6-НДФЛ) за отчетный период – 2018 года (все расчеты, которые представлял налогоплательщик за все периоды отчетного 2018 года); - сведения о среднесписочной численности работников ООО «ИСТ» за отчетный период - 2018г. (все формы отчетных документов, которые представлял налогоплательщик за все периоды отчетного 2018 года); - бухгалтерскую отчетность ООО «ИСТ» за период 2018 года, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним и пояснительную записку, а также аудиторское заключение, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В ответ на определение суда от налогового органа 13.10.2020 поступили истребованные сведения (том 4 л.д. 1-120). Как следует из представленных сведений, в период с июня 2018 на работу в ООО «ИСТ» был принят только один работник - ФИО15, что подтверждается листом «Персонифицированные сведения», заверенным сотрудником налогового органа, из которого следует, что за 1 квартал 2018 сведения о работниках отсутствуют, сведения об одном работнике представлены за полугодие 2018, 9 месяцев и год 2018. В форме отчетности 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за налоговый период 2018 год от 11.01.2019 на стр. 002 в строке 060 указано, что количество физических лиц, получивших доход в 2018 году - 1 человек. Аналогичные сведения об одном работнике отражены и в Расчете по страховым вносам ООО «ИСТ» от 11.01.2019 за отчетный период 2018 год. Из бухгалтерской отчетности ООО «ИСТ» следует, что у общества отсутствовали в 2018 материальные внеоборотные активы, а равно материально-технические ресурсы, работники, за счет которых ООО «ИСТ» могло выполнить работы по договорам № 15, № 27 либо иные подобные работы согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018, от 25.10.2018 и Справкам КС-3 от 15.10.2018, от 25.10.2018. Определением суда от 18.09.2020, с учетом ходатайства ООО «МАГИСТРАЛЬ», у Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» истребованы сведения о движении денежных средств в части расходных операций по расчетным счетам ООО «ИСТ» за период с 20.06.2018 по 15.10.2018. В ответ на определение суда от банка 12.10.2020 поступили истребованные сведения (том 3 л.д. 111-116). Из представленных в материалы дела банком документов о расходных операциях по счету ООО «ИСТ» за период 20.06.2018 по 15.10.2018 и ИФНС по г. Кургану о движении денежных средств организации за период 2018-2019, следует, что у ООО «ИСТ» отсутствовали какие-либо расходные операции, связанные с покупкой материалов, услуг, работ, за счет которых ООО «ИСТ» могло бы выполнить работы на объекте дорожного строительства ООО «Магистраль» по восстановлению дорожной одежды, разрушенной в результате пучинообразования и обустройству обочин, отраженных в актах приемки работ от 01.10.2018 и 25.10.2018. Из анализа движения денежных средств усматривается, что ООО «ИСТ» расходовало денежные средства, полученные от ООО «Магистраль» на собственные нужды, не связанные с оказанием каких-либо услуг, выполнением работ для ООО «Магистраль», исполняло обязательства только перед собственными контрагентами в рамках выполнения работ по строительству объекта незавершенного строительства 3-х этажное здание гостиницы по адресу <...>, а также по оплате цены его приобретения у собственника ФИО16. В судебном заседании 18.09.2020 в качестве свидетелей по ходатайству ООО «ИСТ» допрошены ФИО17 (представитель ФКУ УПРДОР «Южный Урал» по государственному контракту № 99 от 29.06.2018 на выполнение работ по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке, км 40+000 - км 49+000, Курганская область, заключенного между ФКУ УПРДОР «ЮжныйУрал» и ООО «Магистраль»), ФИО18 (ранее (в 2018 году) являлся исполняющим обязанности заместителя директора ООО «Магистраль»), подписки свидетелей в материалах дела, показания свидетелей зафиксированы посредством аудиозаписи. Свидетель ФИО17 пояснили, что был ответственным за приемку работ по обустройству обочин в июле и августе 2018 у ООО «Магистраль», сообщил, что фактически выезжал на приемку работ, а также контролировал ход их выполнения, видел на объекте директора ООО «ИСТ» ФИО12, полагает, что работы по отсыпке обочин выполнялись организацией ФИО12 Согласно пояснениям ФИО18, спорные работы выполнялись ООО «ИСТ». ООО «ИСТ» в ходе судебного разбирательства указывало, что фактическое руководство деятельностью ООО «Магистраль» в период июнь-декабрь 2018 года осуществляла заместитель генерального директора ФИО19, что все спорные документы переданы Обществу «ИСТ» непосредственно ФИО19 В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО19 от 31.01.2022 (том 13 л.д. 5), согласно которым ФИО19 в 2018 году работала в должности заместителя генерального директора в ООО «Магистраль» ООО «Магистраль» осуществляло деятельность на территории Курганской области в г. Москва по адресу регистрации юридического лица. В основном в ее обязанности входило решение юридических и организационных вопросов, которые возникали по месту регистрации ООО «Магистраль». В этот период времени она была зарегистрирована и проживала в Московской области, что подтверждается отметкой о регистрации но месту жительства в паспорте гражданина РФ. Документы ООО «Магистраль», при необходимости, кроме финансовых и бухгалтерских, подписывала своей подписью с проставлением её расшифровки, в 2018 году у нее была доверенность на совершение определенных ей действий, в том числе по заключению договоров; проставление подписей иных лиц, в том числе ФИО11, никогда не осуществляла. Печать ООО «Магистраль» использовалась по месту нахождения Общества в Курганской области, у нее доступа к печати не имелось и не требовалось. В 2018 году у ООО «Магистраль» было два известных ФИО19 экземпляра печати, которые незаконно использовали не сотрудники Общества (в пояснениях указаны фамилии, инициалы), как только стало известно о выбытии печати и проставлении оттисков печати ООО «Магистраль» на документах, к которым Общество не имело отношения и в ущерб его интересам, сразу были написаны заявления в УМВД России по г. Москва, г. Кургану. Как известно ФИО19, в настоящее время данные заявления находятся в стадии рассмотрения. Кроме того, в пояснениях отражено, что ФИО19 располагает сведениями из открытых источников (cайт ГИБДД РФ), что в отношении одного из лиц (указана фамилия, инициалы), которого ООО «Магистраль» подозревает в незаконном использовании печати рассматривается уголовное дело - обстоятельства ей не известны. В 2018 году ФИО19 не передавала, не направляла в адрес ООО «ИСТ» (его сотрудников) документы, печати, оплаты. В ходе судебного заседания 19.11.2020 в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая в 2018 году работала бухгалтером в ООО «Магистраль». Изложенные ФИО19 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которая также указывала, что спорные документы она впервые увидела в конце 2018 года, о чем сообщила ФИО19 Перечислениями денежных средств непосредственно занималась ФИО11 - посредством подписания документов своей ЭЦП. Генеральный директор ООО «МАГИСТРАЛЬ» в ходе судебного разбирательства указывала, что спорные денежные средства перечислены в адрес ООО «ИСТ» ошибочно, работы ООО «ИСТ» в интересах Общества не выполнялись, результат работ не передавался. ООО «Магистраль» в материалы дела представлены заявления в правоохранительные органы о выбытии (незаконном использовании) печати с талонами-уведомлениями от 30.06.2021, 11.10.2021 (том 11, л.д. 38-49). Суд отмечает, что само по себе обращение в правоохранительные органы не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен. Определениями суда ответчику по первоначальному иску предлагалось представить обоснование, со ссылками на подтверждающие доказательства, в подтверждение доводов о выполнении спорных работ именно Обществом «ИСТ». Между тем, ООО «ИСТ» не представило доказательств, которыми подтверждается, что им были понесены реальные расходы на выполнение работ по договорам № 15 и № 27. Доводы ООО «ИСТ», что выполнение спорных работ по договорам №15 и № 27 осуществлялись из давальческого сырья, не соответствует условиям этих договоров, противоречат нормам пункта 1 статьи 745 ГК Российской Федерации (Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик). Договоры № 15 и № 27 не содержат условие о том, что обязанность обеспечения строительными материалами лежит на заказчике (генподрядчике). В обоснование возражений по первоначальному иску ответчиком не представлено документов о приемке-передаче давальческого сырья и материалов (накладных, актов и пр.). Довод ООО «ИСТ» о том, что он получил от ООО «МАГИСТРАЛЬ» проектную документацию соответствующими доказательствами не подтвержден. Допустимые по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску в деле отсутствуют. Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив в совокупности согласующихся между собой доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договорах субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018 (том 1 л.д. 15-19, 21-23), арбитражный суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску, признав договоры субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018 недействительными и применяет последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ИСТ» в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬ» денежные средства в сумме 11400000 руб. Добровольное перечисление Обществом «Магистраль» оплаты в отсутствие доказательств встречного предоставления не опровергает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как указано выше, все расходы по исполнению контракта № 99 истец нес самостоятельно, без привлечения ООО «ИСТ», и указанные расходы были осуществлены ранее заключения договора № 27 и ранее дат, указанных в акте о приемке выполненных работ к договору № 15. Суд обращает внимание на то, что акты о приемке выполненных работ от 01.10.2018 по договору № 15, от 25.10.2018 по договору № 27 составляются на основании сведений, полученных из соответствующих первичных документов, таких как журнал производства работ или из иных исполнительных документов, которые ООО «ИСТ» в материалы дела не представлены. Кроме того, применительно к договорам № 15, № 27 ни локальных сметных ресурсных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ни задания генподрядчика на производство работ в материалах дела не имеется. В материалы дела также не представлено доказательств утверждения генподрядчиком (ООО «Магистраль») сметы и графика работ (пункт 2.1.2 договора № 2.1.2, пункт 2.2.1 договора № 27), не представлено доказательств уведомления Обществом «ИСТ» генподрядчика о готовности результата работ по договорам (пункт 2.2.3 договоров № 15, № 27), переписка сторон по вопросам исполнения обязательств по договорам № 15, № 27, допуску на объект также не представлена. Как указывает ООО «ИСТ»: -по окончании работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, справки и акты со стороны ООО «Магистраль» были подписаны в отсутствие ООО «ИСТ», были переданы в готовом виде - печатный текст, оттиск печати, рукописная подпись руководителя организации. Поскольку договоры субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018 признаны недействительными, акты о приемке выполненных работ от 01.10.2018 по договору № 15 (отчетный период с 01.07.2018 по 15.10.2018) на сумму 8900000 руб., от 25.10.2018 по договору № 27 (отчетный период с 10.08.2018 по 25.09.2018) на сумму 4204465 руб. 76 коп. также признаются арбитражным судом недействительными (том 1 л.д. 102, 105-106). Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд считает заявленные истцом по первоначальному иску требования подлежащими удовлетворению. Доводы, приведенные ответчиком по первоначальному иску, судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и документально неподтвержденные. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» о взыскании 1704465 руб. 76 коп. задолженности по договору №27 от 09.08.2018. Как следует из встречного искового заявления, для выполнения работ по условиям государственного контракта № 99 по устройству слоя износа на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш»-Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд г.Тюмень на участке км 40+000-км49+000, Курганская область, ООО «Магистраль» заключены с ООО «ИСТ» два договора: 1. Договор субподряда №15 от 20.06.2018 года на выполнение работ по обустройству обочин с последующим укреплением. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, составляет фиксированную цифру -8 900 000,00 руб. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора: ООО «Магистраль» обязано было перечислить установленную договором стоимость в течение 10 банковских дней с момента получения от ООО «ИСТ» документов, указанных в пункте 2.2.4. Согласно пункту 2.2.4 документами, которые обязан предоставить ООО «ИСТ», являются: оригиналы акта выполненных работ форм КС-2, формы КС-3. 2. Договор субподряда №27 от 09.08.2018 года на выполнение работ по обустройству обочин. Стороны согласовали наименование объекта, место нахождения объекта, вид работ -восстановление дорожной одежды, разрушенной в результате пучинообразования (п. 1.1. договора). Стоимость работ установлена актами КС-2, КС-3, а также ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору), согласованная сторонами стоимость работ указана в приложении №1 к договору, составляет 4 334 500,78 руб. Согласно пункту 3.3 договора генподрядчик обязуется уплатить установленную ведомостью объемов стоимость работ в течение 10 банковских дней с момента получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 2.2.4. Согласно пункту 2.2.4 к 30.10.2018 года субподрядчик обязан подготовить оригиналы следующих документов: акта выполненных работ, счета, счета-фактуры. Как указано во встречном иске, ООО «ИСТ» выполнило свои обязательства по договору № 15 от 20.06.2018, по договору № 27 от 09.08.2018 в полном объеме, получило оплату за выполненную работу, претензий к ООО «Магистраль» в рамках договора № 15 истец по встречному иску не имеет, задолженность отсутствует. При этом по договору № 27 ООО «Магистраль» исполнены обязательства по оплате частично, в материалы дела представлено доказательство оплаты - платежное поручение № 533 от 25.10.2018 года (том 1 л.д. 32) на сумму 2 500 000 рублей. Согласно уточненному расчету истца по встречному иску, разница между отработанной суммой 4 204 465,76 руб. и суммой оплаты 2 500 000 руб. составляет 1 704 465,76 руб., которую ООО «ИСТ» и просит взыскать с ООО «МАГИСТРАЛЬ». В обоснование возражений по встречным исковым требованиям ООО «МАГИСТРАЛЬ» указывает, что все работы по исполнению государственного контракта № 99 ООО «Магистраль» выполнило без привлечения ООО «ИСТ». ООО «Магистраль» фактически осуществило все расходы на закупку материалов, транспортных услуг, строительных работ. Между тем, ООО «ИСТ» не представило ни одного документа, которым подтверждается, что ООО «ИСТ» несло реальные расходы на выполнение работ по договорам № 15 и № 27. Договоры № 15 и № 27, не содержат условие о том, что обязанность обеспечения строительства материалами лежит на заказчике (генподрядчике). Обществом «ИСТ» не представлено документов о приемке-передаче давальческого сырья и материалов (накладных, актов и пр.) - указанных документов между сторонами не оформлялось. Договоры № 15 от 20 июня 2018 года и № 27 от 09 августа 2018 года являются недействительными в силу их ничтожности. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком. Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору строительного подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. При этом даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Суд в этом случае должен рассмотреть все возражения по существу, даже если ранее они заказчиком не заявлялись. Подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также представить акт приема-передачи выполненных работ, поскольку, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Как указывает ООО «ИСТ» в представленных пояснениях: -по окончании работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, справки и акты со стороны ООО «Магистраль» были подписаны в отсутствие ООО «ИСТ», были переданы в готовом виде - печатный текст, оттиск печати, рукописная подпись руководителя организации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходит из того, что истцом по встречному иску (ООО «ИСТ») не представлены доказательства фактического выполнения работ в интересах ООО «Магистраль», в том числе, вытекающих из договоров субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018 и, тем самым, наличия у ответчика обязательства по их оплате. Согласно доводам ООО «ИСТ», субподрядчик получил от истца проектную документацию, задание, строительные материалы. Согласно условиям техдокументации в обязанности ООО «ИСТ» при выполнении работ входило: «досыпка обочин щебеночно-песчаной смесью с последующим укреплением материалом после фрезерования асфальтобетона», объем работ был установлен в соответствии с государственным контрактом, составлял около 36000 кв.метров. Вид работ, которые обязано было выполнить ООО «ИСТ» - является завершающим этапом дорожных работ, то есть выполнить данные работы возможно только после того, как будут окончены работы по устройству слоя износа на автомобильной дороге. Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Наличие у истца по встречному иску определенного пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ права требования в обязательстве с ответчиком о возврате исполненного в связи с этим обязательством, не освобождает истца по встречному иску от процессуальной обязанности доказывания обоснованности заявленных исковых требований. Применительно к рассматриваемому спору, истец по встречному иску несет процессуальную обязанность доказывания наличия фактов выполнения подрядных работ в интересах ответчика, использования ответчиком по встречному иску результата работ и его потребительскую ценность для ответчика, фактическую стоимость результата работ. Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что спорные работы выполнены именно ООО «ИСТ» и результат фактически выполненных им работ ответчиком по встречному иску в последующем передан третьему лицу-1 в рамках контракта № 99. Напротив, из материалов дела следует, что -по договору № 27 работы по восстановлению дорожной одежды, разрушенной в результате пучинообразования и работы по заделке трещин в асфальтобетонном покрытии приняты Госзаказчиком 20 июля 2018 года (подтверждается актом КС-2 №1 от 20.07.2018г., номер позиции по ведомости №1-6,9 – том 6 л.д. 80). Между тем договор № 27 от 09.08.2018 на выполнение этих работ заключен спустя 20 дней после их передачи Госзаказчику, что свидетельствует об отсутствии реального экономического содержания. Акт к договору № 27 от 25.10.2018 года о передаче работ ООО «Магистраль» составлен спустя 97 дней после передачи этих работ Госзаказчику. Суд пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в данных актах, учитывая указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительными договоров субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). О необходимости приемки результата работ (пункт 2.1.4 договоров) субподрядчик (ООО «ИСТ») генподрядчика (ООО «МАГИСТРАЛЬ») не уведомлял, доказательств иного в материалы дела не представлено. От ООО «Унистрой» (третье лицо-2) поступил отзыв по делу, согласно которому для выполнения работ по договору № 15 от 20 июня 2018 года, № 27 от 09 августа 2018 года ООО «ИСТ» искало специализированную строительную технику, в связи с чем направляло письма в ООО «Мегастрой», ООО «Унистрой»; ООО «Унистрой» для выполнения работ по указанным договорам предоставляло ООО «ИСТ» строительную, специализированную технику, в отзыве отражен соответствующий перечень. Третье лицо-2 ссылается на утрату подтверждающих доводы отзыва документов, в том числе путевых листов, УПД за 2018 год, в связи с их похищением. Отзыв третьего лица-2 по своей сути повторяет позицию ООО «ИСТ» по настоящему делу. Судом учитывается, что, сведения, изложенные ООО «Унистрой», противоречат письменным доказательствам - первичным учетным документам. Как указывалось выше, между ООО «Магистраль» и ООО «Унистрой» 10.07.2018 года заключен договор по оказанию транспортных услуг в Российской Федерации (том 12 л.д. 34-37), объем работ по которому прямо привязан к общей площади автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень на участке км 40+000 - км 49+000, Курганская область, которая составляет 78 944 м2 и документам, представленным в дело (актам приемки-передачи услуг/работ, платежным поручениям). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель (ООО «Унистрой») обязался оказать услуги дорожной техникой согласно приложениям № 1 и 2 к Договору: - приложение № 1. Асфальтоукладчик Vogel, Каток ДУ-96, Каток ДУ-99, Каток ДУ-84; - приложение №2. Самосвалы Shacman (2 ед.), Самосвал Shaanoi (1 ед.), КАМАЗ (2ед.), самосвалы МАЗ (5ед.), Фронтальный погрузчик LW-300F (1 ед). Автогрейдер ГС 18.05 (1ед.), Автомашина КДМ. Оплата услуг, согласно пункту 2.2 Договора, производилась на основании Актов оказанных услуг, также этим пунктом предусмотрено авансирование работ в размере 1 800 000 руб. ООО «Магистраль» оплачивало указанные ООО «Унистрой» услуги, стороны оформляли первичные учетные документы по приемке-передаче данных услуг. Всего по указанному договору ООО «Магистраль» перечислило ООО «Унистрой» 10 234 300 руб. (копии подтверждающих первичных документов представлены в томе 12 материалов дела). Оказание ООО «Унистрой» Обществу «Магистраль» услуг строительной техникой полностью соответствует времени производства спорных работ по контракту № 99, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 99 (№1 от 20.07.2018, №2 от 20.08.2018). Согласно отзыву третьего лица-1 (ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «ЮЖНЫЙ УРАЛ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА») от ООО «Магистраль» уведомлений о привлечении субподрядчиков по государственному контракту от 29.06.2018 № 99 в его адрес не поступала; информация о привлечении субподрядчиков в общем журнале работ по контракту № 99 так же отсутствует. При рассмотрении иска о взыскании долга выяснению подлежит вопрос в отношении реального объема и качества работ, в том числе на основании судебной экспертизы, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта. ООО «ИСТ» в ходе рассмотрения дела не было лишено права заявить ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения фактического выполнения работ. Однако, ООО «ИСТ» своим правом не воспользовалось. Кроме того для производства строительно-технической экспертизы необходимо обеспечить эксперта первичной и производственно-исполнительной документацией, в том числе журналами производства работ, справками о численности персонала, справками и актами о скрытых работах, которые в материалы дела Обществом «ИСТ» не представлены. Учитывая, что субподрядчик о готовности работ генподрядчика не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда на заявленную сумму, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Магистраль» задолженности в сумме 1704465 руб. 76 коп. следует отказать. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.03.2021. Определением суда от 02.06.2021 Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» платежным поручением № 96 от 24.08.2020 на сумму 36000 руб. за проведение экспертизы по делу. Не смотря на удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы ООО «Магистраль» на оплату судебной экспертизы не подлежат возложению на ООО «ИСТ», поскольку экспертиза назначалась судом с учетом проверки заявления ООО «Магистраль» о фальсификации доказательств; заявления о фальсификации доказательств в ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом по первоначальному иску не поддержаны, с указанием готовности несения Обществом «Магистраль» соответствующих расходов. При подаче первоначального искового заявления ООО «Магистраль» уплачена государственная пошлина в размере 62687 руб. (платежные поручения № 52 от 27.02.2020, № 98 от 19.03.2020 – том 1 л.д. 9, 89). В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по настоящему иску по требованиям неимущественного характера составляет 12000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ИСТ». Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50687 руб. подлежит возврату ООО «Магистраль» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче встречного искового заявления ООО «ИСТ» уплачена государственная пошлина в размере 29639 руб. (платежное поручение № 55 от 18.01.2021). При цене иска в размере 1704465 руб. 76 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 30045 руб. Поскольку истцом по встречному иску при увеличении исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО «ИСТ» в доход федерального бюджета следует взыскать 406 руб. государственной пошлины по встречному иску. Суд разъясняет сторонам, что вопрос о возврате денежных средств из депозита арбитражного суда, внесенных сторонами для проведения экспертиз, будет решен после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству соответствующей стороны с указанием на банковские реквизиты получателя денежных средств. Подлинные документы, представленные сторонами, могут быть возвращены по заявлениям представивших их лиц в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Признать недействительными договоры субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018, заключенные между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применить последствия недействительности сделок - договоров субподряда на выполнение работ по обустройству обочин № 15 от 20.06.2018, № 27 от 09.08.2018, заключенных между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 11400000 руб. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 50687 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 406 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. Судья А.Ф. Задорина Суд:АС Курганской области (подробнее)Истцы:ООО "Магистраль" (подробнее)Ответчики:ООО "Инновационные Строительные Технологии" (подробнее)Иные лица:АО "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (подробнее)ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области (подробнее) ГУ центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курганской области (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (подробнее) ООО "Кетовский коммерческий банк" (подробнее) ООО " Унисторой" (подробнее) ООО "Унистрой" (подробнее) ООО "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (подробнее) ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее) ФБУ Уральский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (подробнее) ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (подробнее) Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (подробнее) Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
