Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-224348/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224348/17-182-2005
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 25.01.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 01.02.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (456671, Челябинская обл., район Красноармейский, автодорога Челябинск-Новосибирск, км 14; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.09.2014г.)

к Закрытому акционерному обществу «ЭС ЭНД ЭЙ» (125445, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.10.2006г.)

о взыскании 24 524 343 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧКЗ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ЭС ЭНД ЭЙ» неустойки размере 24 234 837 руб., из них:

- по договору №МФ-02-6/15 от 24.06.2015г. за период с 14.05.2016г. по 29.12.2017г. в размере 2 975 000 руб.;

- по договору №СТН-БНС-11/15 от 03.12.2015г. за период с 30.03.2017г. по 29.12.2017г. в размере 1 660 023 руб.;

- по договору №МФ-ЦПП-БНС-11/15 от 03.12.2015г. за период с 31.12.2016г. по 29.12.2017г. в размере 2 333 367 руб.;

- по договору №ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016г. в размере 17 266 447 руб. (за период с 21.02.2017г. по 29.12.2017г. – 8 773 830 руб., за период с 03.03.2017г. по 29.12.2017г. – 8 492 617 руб.) (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В предварительное судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, в адрес истца направлялось, вместе с тем к началу судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания ответчику направлялось, вместе с тем от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует:

1) 24.06.2015г. между ООО «ЧКЗ» (Истец) и ЗАО «Эс Энд Эй» (Ответчик) был заключен договор №МФ-02-6/15 на поставку насосной станции стоимостью 11 700 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.-2.4. спецификации, стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- 5 450 000 руб. не позднее 02.08.2015г. (оплачено п/п № 40 от 29.07.2015г.);

- 3 750 000 руб. до отгрузки товара (оплачено п/п № 664 от 11.01.2016г.);

- 1 500 000 руб. после передачи товара (оплачено п/п № 664 от 11.01.2016г.);

-1 000 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента выполнения Истцом пусконаладочных работ.

26.12.2015г. Истец передал товар Ответчику в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №6804 от 26.12.2015г. 06.05.2016г. Истец выполнил пусконаладочные работы, о чем свидетельствует акт № 225 от 06.05.2016г.

Пусконаладочные работы выполнялись Истцом на основании вызова Ответчика №336 от 21.04.2016г. По окончанию работ акт был подписан с представителем организации эксплуатирующей насосное оборудование организацией (ПАО «Метафракс»).

В соответствии с п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 2 975 000 руб. за период с 14.05.2016 года по 29.12.2017 года.

2) 03.12.2015г. между ООО «ЧКЗ» (Истец) и ЗАО «Эс Энд Эй» (Ответчик) был заключен договор №СТН-БНС-11/15 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимость 28 272 800 руб.

В соответствии с п. 2.1.-2.4. спецификации стороны предусмотрели следующий поряди оплаты товара:

-14 136 400 руб. после заключения договора (оплачено п/п №629 от 09.12.2015г. №658 от 30.12.2015г.);

-7 068 200 руб. непосредственно до отгрузки товара (оплачено п/п №949 20.06.2016г.);

-5 654 560 руб. после передачи товара (оплачено п/п №1078 от 19.08.2016г.);

-1 413 640 руб. производится Ответчиком в течение пяти рабочих дней с момент выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных.

Истец 10.06.2016г. передал товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 3314.

Также, Истец 16.08.2016г. на территории эксплуатирующей организации (OOО «Самаратранснефть-терминал») выполнил шеф-монтажные работы, что подтверждается актом №503 от 16.08.2016г. Ответчик, вызывая Истца на шеф-монтаж письмом № 646 от 19.07.2016г., не присутствовал при его проведении, в связи с чем, Истец был вынужден подписать акт выполненных работ непосредственно с ООО «Самаратранснефть-терминал».

Выполнить пусконаладочные работы Ответчик не приглашал.

В связи с тем, что у Ответчика нет намерений поручить Истцу выполнит пусконаладочные работы, с которыми договор связывает окончательную оплату по договору в размере 1 413 640 руб., Истец вычел из этой стоимости свои затраты на выполнение пусконаладочных работ, которые составили 206 350 руб. и потребовал разницу в размере 1 207 290 руб.

В соответствии с п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 1 660 023 руб. за период с 30.03.2017 года (момент получения претензии) по 31.12.2017г.

3) 03.12.2015г. между ООО «ЧКЗ» (Истец) и ЗАО «Эс Энд Эй» (Ответчик) был заключен договор № МФ-ЦПП-БНС-11/15 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 25 641 400 руб.

В соответствии с п. 2.1.-2.4. спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара:

- 13 220 700 руб. после заключения договора (оплачено п/п №630 от 09.12.2015г., №659 от 30.12.2015г.);

- 6 610 350 руб. непосредственно до отгрузки товара (оплачено п/п №903 от 26.05.2016г.);

- 4 528 280 руб. в срок до 26.08.2016г. (оплачено п/п №1271 от 18.11.2016г.);

- 1 282 070 руб. в течение пяти рабочих дней с момента выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Истец передал товар Ответчику в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 2866 от 27.05.2016г.

На основании уведомления Ответчика №726 от 01.09.2016г. Истец прибыл в город Губаха Пермского края для проведения шеф-монтажных работ, в результате чего был подписан без замечаний акт №593 от 16.09.2016г. с организацией эксплуатирующей насосное оборудование (ПАО «Метафракс»).

На пусконаладочные работы Ответчик вызвал Истца письмом исх. №992 от 01.12.2016г. По поручению Истца пусконаладочные работы выполнило ООО «Техпроцесс». В результате проведения пусконаладочных работ был составлен акт б/н от 23.12.2016г. Ответчик не присутствовал при сдаче пусконаладочных работ, работы принимала эксплуатирующая организация (ПАО «Метафракс»). По итогам работ были сделаны следующие замечания:

- Неисправность датчика температуры и влажности Рэлсиб flBT-03.RS.

- Неисправность привода межфланцевого затвора на сливе одного бака запаса оборотной воды (за пределами границы поставки по договору).

- Отсутствие кабеля от системы пожаротушения с сигналом «Пожар» (за пределами границы поставки по договору).

- Расходометр-счетчик ПРАМЕР 5251 не суммирует общий расход (не противоречит условиям договора).

Из указанных замечаний, лишь первое замечание относится к поставляемому Истцом оборудованию. В целях устранения замечания ООО «Техпроцесс», направило в адрес ПАО «Метафракс» новый датчик, что подтверждается накладной №21-4433-1376. В целях проведения монтажных работ датчика температуры, Истец обращался к Ответчику письмами №1-1004 от 10.04.2017г., №1-1104 от 11.04.2017г. с уведомлением о готовности произвести замену датчика температуры. В ответ Ответчик направил письмо №290 от 11.04.2017г., в котором отказался провести замену датчика.

В соответствии с п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 2 333 367 руб. за период с 31.12.2016 года по 29.12.2017 года.

4) 25.07.2016г. между ООО «ЧКЗ» (Истец) и ЗАО «Эс Энд Эй» (Ответчик) был заключен договор ВгАЗ-БНС-07/16 на поставку блочно-модульной насосной станции стоимостью 22 497 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.-2.3. спецификации стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара:

- 11 248 500 руб. после заключения договора (оплачено п/п №1049 от 02.08.2016г.);

- 5 624 250 руб. Ответчик перечисляет в течение пяти банковских дней с момента получения Ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- 5 624 250 руб. Ответчик перечисляет в течение десяти банковских дней с момента поставки товара по адресу, указанному в договоре.

Истец письмом №20-01-13 от 11.02.2017г. уведомил Ответчика об отправке товара по указанному в договоре адресу. В свою очередь Ответчик письмом №127 от 13.02.2017г. гарантировал произвести оплату товара в размере 25 % его стоимости в течение пяти банковских дней. В указанный срок платеж со сторон Ответчика не поступил.

Товар был передан Ответчику 16.02.2017г., что подтверждается транспортными накладными №№ 786, 786/1, 786/2, 786/3.

В соответствии с п. 7.7. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика уплатить ему неустойку в размере 17 266 447 руб. за период с 21.02.2017 года по 29.12.2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вместе с тем, в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Ответчика основной долг был взыскан 29.12.2017г., о чем свидетельствует инкассовое поручение №4359, представленное в материалы дела. В связи с оплатой ответчиком суммы долга с просрочкой, истцом начислена договорная неустойка (п.7.7 Договоров) согласно представленному расчету в общей сумме 24 234 837 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в размере 24 234 837 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные в сумме 144 174 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭС ЭНД ЭЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 24 234 837 (двадцать четыре миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 174 (сто сорок четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 19 коп.

Возвратить ООО «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 447 (одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 81 коп., уплаченную по платежному поручению №12334 от 20.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева