Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А76-16058/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-16058/2020
15 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шининвест», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Транс Авто», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании неустойки по договору поставки от 19.03.2018 № ШПО-61-тс в сумме 59 927,87 рублей.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020 № 07/20Д, паспорт),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Шининвест», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Шининвест») 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел – Транс Авто», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Мечел – Транс Авто») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2018 № ШПО-61-тс в сумме 968 792,40 рублей, в том числе 897 030 рублей – сумма основного долга, 71 762,40 рублей – договорная неустойка за период с 05.02.2020 по 24.04.2020, с последующим неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга.

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 15.06.2020.

До судебного заседания от истца поступило уточненное требование, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.02.2020 по 21.05.2020 в сумме 59 927,87 рублей. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ 15.06.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика подержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шининвест» (поставщик) и ООО «Мечел – Транс Авто» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.03.2018 № ШПО-61-тс (далее – договор) (л.д. 6-8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовываются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах (далее – УПД), счетах-фактурах и, если согласовано сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в сроки, установленные в счетах-фактурах/УПД. Если срок оплаты в счетах-фактурах/УПД не указан, то оплата производится в течение 35 календарных дней с даты поставки.

За нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя на основании УПД от 31.12.2019 № ШПОФ-0000004024/108 произведена поставка товаров на сумму 1 597 030 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителей и оттисками печати ответчика (л.д. 11).

В соответствии с УПД от 31.12.2019 № ШПОФ-0000004024/108 срок ее оплаты до 04.02.2020.

ООО «Шининвест» в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2020 об оплате задолженности в сумме 897 030 рублей с учетом частичной оплаты, полученная ответчиком 21.02.2020 (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с покупателя задолженности в сумме 968 792,40 рублей, в том числе 897 030 рублей – сумма основного долга, 71 762,40 рублей – договорная неустойка за период с 05.02.2020 по 24.04.2020.

В связи с полным погашением задолженности ответчиком истцом уточнено заявленное требование, он просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.02.2020 по 21.05.2020 в сумме 59 927,87 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 597 030 рублей в период с 22.01.2020 по 21.05.2020 подтверждается документально.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

В силу п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в сроки, установленные в счетах-фактурах/УПД. Если срок оплаты в счетах-фактурах/УПД не указан, то оплата производится в течение 35 календарных дней с даты поставки.

Спецификация в отношении спорной поставки не заключалась.

В соответствии с УПД от 31.12.2019 № ШПОФ-0000004024/108 срок ее оплаты до 04.02.2020.

Таким образом, сторонами в УПД от 31.12.2019 № ШПОФ-0000004024/108 определен срок оплаты товара по данному документу.

Таким образом, ответчик мог произвести оплату в срок до 04.02.2020, соответственно просрочка оплаты задолженности возникает у ответчика с 05.02.2020.

За нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Между тем Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в соответствии с которым в перечень включен вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 – 49.4».

В соответствии с пунктом 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а также то, что основным видом деятельности ООО «Мечел – Транс Авто» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, код ОКВЭД 2 – 49.4», в данном случае неустойка подлежит начислению с 05.02.2020 по 05.04.2020 и по расчету суда составит 47 049,96 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 47 049,96 рублей.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Одновременно, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству.

До принятия искового заявления к производству и в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы долга, в связи с чем, заявлением от 09.06.2020 истец, уточнил исковые требования, фактически отказавшись от требований в части основного долга.

Оценив материалы дела, в том числе сведения об оплате задолженности суд установил, что оплата задолженности в сумме 227 641,11 рублей произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Исходя из того, что отказ от исковых требований в сумме 227 641,11 рублей заявлен по причине погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины, приходящаяся на данное требование, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 041 рублей по платежному поручению от 13.04.2020 № 1723 (л.д.5).

Между тем с учетом уточнения требований за рассмотрение настоящего иска (227 641,11 рублей добровольно оплаченный основной долг+59 927,87 неустойка) подлежит оплате государственная пошлина в сумме 8751 рубль.

Соответственно, в связи с добровольным удовлетворением требований истца после принятия искового заявления к производству, повлекшим отказ от исковых требований, а также частичным удовлетворением требований в части неустойки, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8359,11 рублей (274 691,07 * 8751 / 287 568,98) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, уплаченного до принятия искового заявления к производству, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.04.2020 № 1723 государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел – Транс Авто», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест», г. Челябинск, ОГРН <***> неустойку по договору поставки от 19.03.2018 № ШПО-61-тс в сумме 47 049,86 рублей за период с 05.02.2020 по 05.04.2020, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8359,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шининвест», г. Челябинск, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2290 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева