Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А29-5917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5917/2019
03 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2019г. дело по иску

Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сгк-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия сторон,

установил:

Открытое Акционерное Общество «Российские Железные Дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сгк-Склад» (далее – ответчик, ООО «СГК») о взыскании задолженности по договорам субаренды №СГК-08-525/1/356-НОДЮ от 01.10.2008, №СГК-08-525/2/357-НОДЮ от 01.10.2008, №СГК-12-70/РНЮ-7/168 от 17.01.2012, №НЮР-7/441 от 27.05.2011 в сумме 2 943 533 руб. и неустойки в сумме 79 129 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «СГК», ЗАО ПСО «УПГС» (субарендаторы) были заключены договоры субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ (л.д. 91-96), от 01.10.2008 № СГК-08-525/2/357-НОДЮ (л.д. 102-107), от 27.05.2011 № НЮр-7/441 (л.д. 80-85), от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 (л.д. 70-75), по условиям которых ответчику были переданы земельные участки № 11:18:0000000:0069 (часть участка на станции Кожим площадью 22 500 кв.м), № 11:12:0000000:0036 (части участка на станции Косью площадью 117 000 кв.м, 15 113 кв.м, 7 386 кв.м), № 11:16:0000000:12 (участок на станции Сивая Маска площадью 195 000 кв.м) (с приложениями, дополнительными соглашениями).

Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 01.10.2008, от 01.01.2012, от 15.06.2010 (л.д. 78, 88, 100, 111).

Доказательства возврата имущества истцу в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.4 договоров от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/2/357-НОДЮ предусмотрено, что арендная плата вносится до 10-го числа текущего месяца в течение 10 банковских дней с даты получения счета арендатором.

В пункте 4.4 договоров от 27.05.2011 № НЮР-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168, устанавливающих такой же срок оплаты (до 10-го числа текущего месяца), указано, что арендатор предоставляет субарендатору счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Права и обязанности субарендаторов ООО «СГК», ЗАО ПСО «УПГС» перешли к ответчику на основании дополнительных соглашений от 31.03.2017 №№ 1/43, 1/44, 2/45, 3/46.

Согласно пункту 8.2 дополнительных соглашений арендатор вправе в одностороннем порядке изменять величину субарендной платы, но не чаще 1 раза в год. Изменение субарендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления об этом субарендатора.

Уведомлениями от 23.01.2018 №№ 23/102, 23/103, 23/104, 23/105, истец уведомил об изменении арендной платы на 2018 год по договорам от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/2/357-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮр-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 (л.д. 21-24).

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/2/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮР-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 составляет 2 943 533 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями №01981, от 12.12.2018, №01-27 от 21.01.2019 (л.д.7-10), в ответ на претензию №01-27 от 21.01.2019 ответчик информировал, что отсутствует финансовая возможность для оплаты (л.д.11-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам аренды послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск, поступившем в суд 04.09.2019 (л.д. 137-138), ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, по мнению ответчика требования не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес ответчика не поступали счета на оплату

Ответчик также указал, что все договорные отношения прекратились 15.11.2018, однако доказательств возврата земельных участков не представил.

Вопреки доводам ответчика действующее гражданское законодательство связывает возникновение у арендатора обязанности внесения арендной платы с фактом пользования имуществом, при этом счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения соответствующего платежного обязательства.

Довод заявителя о том, что арендная плата не подлежит внесению до момента предъявления счетов, отклоняется судом как несостоятельный, противоречащий условиям договоров аренды, где определена точная дата внесения арендной платы и отсутствует условие о праве арендатора приостановить платеж до получения счета. Кроме того, по условиям пункта 4.4 договоров арендатор вносит на счет арендодателя арендную плату в любом случае не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы по договорам является фиксированным, то есть даже при неполучении счета от арендодателя арендатор знал о размере своего договорного обязательства и должен был его своевременно исполнять.

Оснований для признания поведения кредитора при таких условиях просрочкой, освобождающие арендатора от ответственности (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит.

Доказательств того, что арендатор в спорный период арендованным имуществом не пользовался в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «СГК-Склад» о взыскании 2 943 533 руб. задолженности по договорам субаренды от 01.10.2008 № СГК-08-525/1/356-НОДЮ, от 01.10.2008 № СГК-08-525/2/357-НОДЮ, от 27.05.2011 № НЮР-7/441, от 17.01.2012 № СГК-12-70/РНЮ-7/168 за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика пени в сумме 79 129 руб. 09 коп. за период с 01.10.2018 по 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договоров в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствует о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд отказывает.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «СГК-Склад» о взыскании 79 129 руб. 09 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сгк-Склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Открытого Акционерного Общества «Российские Железные Дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 943 533 рубля, неустойку в сумме 79 129 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 113 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.С. Скрипина