Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-10408/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10408/16
14 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаньян Ю. А. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Павильон» 3 лицо - Администрация городского округа Орехово-Зуево о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Павильон» о признании договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, договора о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006 г., от 10.01.2007 г., от 15.11.2007 г. заключенные между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Павильон» признаны незаключенными. С Общества с ограниченной ответственностью «Павильон» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 176 666 руб. и судебные издержки в размере 1 200 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Павильон» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 30

июня 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа в том случае, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что отсутствует законодательно установленная обязанность государственной регистрации договоров суду необходимо установить, означает ли условие договора о составлении третьего экземпляра текста договора «для ГУФРС Московской области по г. Орехово-Зуево» необходимость государственной регистрации таких договоров. При наличии вывода об обязательности государственной регистрации договора необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо также учесть, что в материалах дела имеется копия решения от 19.03.2014 Орехово- Зуевского городского суда по делам, объединенным в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-858/2014, которым было признано право собственности ответчика ООО «Павильон» на нежилое помещение – торговую площадь в городе Орехово-Зуево: 13.3 кв. м. - в здании минимаркета по адресу: ул. Парковская д. 5 «в»; 13.4 кв. м. - в нежилом здании по адресу: <...>; 13.3 кв. м. – в здании минимаркета по адресу: ул. 1905 года д. 15 «а».

Апелляционным определением от 28.05.2014 Московского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны сообщили, что по заявлению ФИО2 решение от 19.03.2014 Орехово-Зуевского городского суда отменено тем же судом по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, соответствующего судебного акта материалы дела не содержат.

В том случае, если арбитражный суд установит, что вышеуказанное решение суда общей юрисдикции отменено, то суду необходимо установить: имелся ли инвестиционный контракт между Администрацией г. Орехово- Зуево и ФИО2 на строительство на территории г. Орехово-Зуево стационарных объектов торговли, исполняли ли стороны договоров от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 их условия, были ли истцом переданы ответчику павильоны после ввода объектов в эксплуатацию, кто

владел павильонами и использовал их в своей хозяйственной деятельности с момента ввода в эксплуатацию, на каких условиях с 2008 года по момент обращения в суд строились отношения между истцом и ответчиком по поводу павильонов.

Рассматривая вопрос об исковой давности, суду необходимо мотивировать ранее сделанный вывод о том, что истец узнал о нарушении своего права в феврале 2014 года из материалов рассматриваемого Орехово- Зуевским городским судом дела № 2-856/14 по иску ООО «Павильон» к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения. В ходе рассмотрения дела общество ссылалось на то, что с 2008 года, после ввода павильонов в эксплуатацию, ФИО2 направлял потенциальных арендаторов в ООО «Павильон» с целью заключения договоров аренды спорных павильонов.

Как утверждало общество, внеся плату за павильоны ФИО2, а также профинансировав непосредственное строительство данных павильонов, именно оно выступало арендодателем павильонов, а ФИО2, став победителем конкурса, объявленного местной администрацией и заключив с ней контракт, привлекая соинвесторов, мог продавать последним права на строительство отдельных торговых мест (павильонов), что необходимо установить суду при новом рассмотрении спора, так как данное обстоятельство имеет значение для правильной квалификации оспариваемых истцом договоров.

Необходимо также установить, не свидетельствует ли подписание спорных договоров соинвестирования об осведомленности истца о наличии спорных договоров.

Для правильного разрешения спора также необходимо установить, с какого времени изначально ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так как в суде кассационной инстанции стороны сообщили суду о том, что истец в таком качестве был зарегистрирован с 1990-х годов.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также о неподведомственности спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 в качестве ИП был зарегистрирован 27.05.1999 г., перерегистрирован 02.11.2004 г., в качестве ГФХ 26.01.2015 г.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Истцом) и ООО «Павильон» (Ответчиком) были подписаны договоры от 27.06.2006, от 10.01.2007, от 15.11.2007 о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торговых павильонов, в соответствии с пунктом 1.1 которых

соинвестор (ООО «Павильон») обязуется передать инвестору (ИП Маралин С.Б.) денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) для финансирования строительства торговых павильонов по строительным адресам соответственно: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, ул. Парковская, ул. 1905 года, с необходимыми коммуникационными сетями, с целью получения соинвестором, после сдачи объекта в эксплуатацию, встроенных павильона с отдельным входом, площадью каждый (с учетом не отапливаемых помещений) ориентировочно 15 кв. м. (павильон), а инвестор обязуется передать результаты инвестиций (капитальных вложений) в виде павильонов, после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и условии надлежащего выполнения соинвестором своих обязанностей по данным договорам.

В исковом заявлении, ИП ФИО2 ссылается на то, что вышеуказанные договоры предпринимателем с обществом фактически не заключались, а лишь были подготовлены проекты данных договоров.

Также истец ссылался на то, что в некоторых вариантах проектов данных договоров были проставлены подписи сторон, однако окончательно данные договоры надлежаще оформлены и подписаны не были, существенные условия в данных договорах, предусмотренные законом, сторонами согласованы не были и отсутствовали, государственная регистрация договоров не производилась, никаких действий по выполнению обязательств, вытекающих из данных договоров, стороны не производили, в том числе, никаких оплат от ООО «Павильон» в адрес истца по софинансированию строительства торговых павильонов не поступало. Указал, что спорные договоры являются незаключенными.

ФИО2, в своем исковом заявлении указывает, что за свой счет построил три торговых павильона по адресам: <...> «в»; Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Бирюкова д. 43; <...> «а», которые впоследствии зарегистрировал.

Как следует из материалов дела, на основании решения межведомственной комиссии по координации деятельности в сфере земельных отношений (протокол № 2 от 11.02.2005 г.) между Администрацией городского округа Орехово-Зуево и ФИО2 был заключен инвестиционный контракт № 72 от 07.09.2005 г. на строительство и размещение на территории г. Орехово-Зуево стационарных объектов торговли.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта № 72 от 07.09.2005 Инвестор (ФИО2) взял на себя обязательство по строительству 5 стационарных объектов торговли и двух детских игровых комплексов.

Согласно письменных объяснений Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области от 26.04.2017 № б/н в рамках реализации инвестиционного контракта Маралиным С.Б. построены и введены в эксплуатацию 4 торговых павильона из 5 (за исключением объекта на перекрестке ул. Ленина – ул. К. Либхнехта), а также установлены два детских игровых комплекса.

Решением от 19.03.2014 Орехово-Зуевского городского суда было признано право собственности ООО «Павильон» на нежилое помещение – торговую площадь в городе Орехово-Зуево: 13.3 кв. м. - в здании минимаркета по адресу: ул. Парковская д. 5 «в»; 13.4 кв. м. - в нежилом здании по адресу: <...>; 13.3 кв. м. – в здании минимаркета по адресу: ул. 1905 года д. 15 «а».

Апелляционным определением от 28.05.2014 Московского областного суда вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 01.11.2016 года решением от 19.03.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчиком в подтверждение факта заключения ФИО2 спорных договоров соинвестирования в материалы дела при новом рассмотрении были представлены копии Договора строительного подряда № 15/5 от 11.05.2006, Дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2006, Дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2006, Дополнительное соглашение № 3 от 07.05.2007, Акт от 31.10.2006, Акт от 30.04.2007, Акт от 30.09.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69/10 от 31.10.2006, № 23/04 от 30.04.2007, № 54/09 от 30.09.2007.

С учетом представленных ответчиком документов, истец заявил об их фальсификации.

В силу п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд взял расписку с представителей сторон в связи с заявлением о фальсификации и отказом об исключении данных документов из числа доказательств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд истребовал из материалов уголовного дела № 12134 заключения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ № 2390/31-06-5 от 18.08.2017, № 2391/31-07-1 от 30.08.2017, назначенные на основании постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Московской области в рамках расследования уголовного дела № 12134.

Согласно выводам заключения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ № 2390/31-06-5 от 18.08.2017:

1.1. Подписи от имени ФИО3, расположенные в:

- договоре строительного подряда № 15/5 от 11.05. 2006 между ООО «Павильон» и ООО «Строй-монтаж ВД» на 4-м листе в разделе «7. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» слева от расшифровки «ФИО3.»;

- дополнительном соглашении № 2 от 04.09.2006 к вышеуказанному договору слева от расшифровки «ФИО3.»;

выполнены самой ФИО4.

Подписи от имени ФИО5, расположенные в трех актах сдачи- приёмки работ от 3 1.10.2006, от 30.04.2007 и от 30.09.2007 в левых нижних углах листов ниже слов «От Подрядчика» слева от расшифровки «ФИО5.», выполнены самим ФИО5.

Подписи от имени ФИО6, расположенные в трех актах сдачи- приёмки работ от 31.10.2006, от 30.04.2007 и от 30.09.2007 в правых нижних углах листов ниже слов «От Заказчика» слева от расшифровки «ФИО7.», выполнены самим ФИО7.

1.2. Подписи от имени ФИО8, перечисленные в нижеследующей

№ п/п

Наименование и реквизиты документа

Расположение подписей

1

договор строительного подряда № 15/5 от

на 4-м листе в разделе «7. РЕКВИЗИТЫ

11.05. 2006 между ООО «Павильон» и ООО «Строй-

СТОРОН» слева от расшифровки «ФИО8

монтаж ВД»

И.В.»

2-4

три дополнительных соглашениях № 1 от

слева от расшифровок «ФИО8.»

11.05.2006, № 2 от 04.09.2006 и № 3 от 07.05.2007 к

вышеуказанному договору

5-7

три акта сдачи-приёмки работ от

в правых верхних углах листов слева от

31.10.2006, от 30.04.2007 и от 30.09.2007

расшифровки «ФИО8.»

8-13

три квитанции к приходным кассовым ордерам

после слов «Главный бухгалтер» и «Кас-

№ 69/10 от 31.10.2006, № 23/04 от 30.04.2007 и №

сир»

54/09 от 30.09.2007

тнса епб оВлдаиргцаиежн:ыа нми Иемг опроедмп иВсиик тВоаргоивниач Ием.В, .а другим лицом (лицами)

- выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО8

Решить вопрос, кем - Бурыкиной (Шорниковой) Надеждой Игоревной, Бу-рыкиной Натальей Викторовной, Бурыкиным Александром Викторовичем, Денисовым Владимиром Валерьяновичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи №№ 1-13, не представилось возможным по причине, изложенной в п. 1.2. Исследовательской части заключения. Подписи №№ 1-7; №№ 8-13; выполнены одним лицом в пределах каждой из указанных групп. Подписи от имени Шорниковой Н.И., расположенные в:

- двух дополнительных соглашения № 1 от 11.05.2006 и № 3 от 07.05.2007 к договору строительного подряда № 15/5 от 11.05. 2006 слева от расшифровок «ФИО3.»;

- трех актах сдачи-приёмки работ от 31.10.2006, от 30.04.2007 и от 30.09.2007 в левых верхних углах листов слева от расшифровки «ФИО3.»;

- трех письмах ООО «Павильон» в адрес ФИО2. № 87/12 от 29.12.2006, № 32/06 от 29.06.2007 и № 61/11 от ЗОЛ 1.2007 после слов «Генеральный директор ООО «Павильон»;

выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

2.1.

рукописные записи, перечисленные в ниже следующей

Запись

таблице:Н аименование и реквизиты документа

Расположение

дополнительные соглашения к договор

в стрзаопкие сдеайт ы

строительного подряда № 15/5 от 11.05. 2006 №

«1 1 мая

1 от 11.05.2006 11.05.2016

6«1» 1 05 06»

- « -

в строке в

«31 10 06»

- « -

п.2 в строке в п.3

«280000= »

«04 09 6»

«04 09 06» «30 04 07» «280000= »

«07 05 7»

«07 05 07»

- « -

в строке в п.4

№ 2 от 04.09.2006

в строке даты

- « -

в строке в п.2

- « -

в строке в п.3

_- « -_

в строке в п.4

№ 3 от 07.05. № 20 037 о -т« 0 -7«.0-5 .2007

в строке даты

- « -

в строке в п.2

«30 09 07»

- « -

в строке в п.3

«280000=

№ 3 от 07.05.2007

в строке в п.4

»

акты сдачи-приёмки работ

«ФИО5.»

от 31.10.2006

после слова «Подрядчика»

«ФИО7»

— « —

после слова «Заказчика»

«30 07 07»

от 30.04.2007

в верхнем правом углу з

строке даты

«30 апреля 07»

-«-

в строке даты после слова

«Бурыкин А.В»

— « —

после слова «Заказчика»

выполнены одним лицом - ФИО7,

а не ФИО8, не ФИО4, не ФИО10 и не ФИО5.

Рукописные записи, перечисленные в ниже следующей таблице:

Запись

Наименование и

Расположение записей

реквизиты документа

письма ООО «Павильон» в адрес

ФИО2.

«87/12 29

№ 87/12 от 29.12.2006

в верхнем левом углу в строке даты

д«3ек8а/0б6р я »2 9

№ 32/06 от 29.06.2007

— «-

и«6ю1н/1я1» 30

№ 61/11 от 30.11.2007

-— «-—

н«Оояббщреяс»т ва с ограниченной .......Устава»

договор банковского счёта и рас-

на 1 листе в соответствующих строках

четно-кассового обслуживания №

первого абзаца и в п. 1.1. в

591 от 23.07.2007

соответствующей строке

«А.В.Биур ыкин «»р асчетный»

приложение № 1 к договору №

на 2 листе в строке «Клиент:» после знака

591 от 23.07.2007

«/»

выполнены одним лицом - ФИО10, а не

ФИО4.

2.2. Рукописные тексты квитанций к приходным кассовым ордерам № 69/10 от 31.10.2006, № 23/04 от 30.04.2007 и № 54/09 от 30.09.2007 выполнены одним лицом, но не ФИО8, не ФИО4, не ФИО10 и не ФИО5

Решить вопрос, кем - ФИО7 или другим лицом выполнены вышеуказанные тексты, не представилось возможным по причине, изложенной в п.2.2. Исследовательской части заключения.

Рукописные записи, перечисленные в ниже следующей таблице:

Запись

Наименование и реквизиты

Расположение записей

документа

«591»

договор банковского счета и расчет-

в верхней средней части 1 листа после знака

но-кассового обслуживания № 591 от

«N»

23.07.2007

«23

-«-

в верхн ем правом углу 1 листа в строке даты

июля «

приложение № 1 к договору №

на 1 листе после слов «Приложение № 1 к

591 от 23.07.2007

Договору № »

«752»93 1 .»0 7. 2007»

приложение № 1 к договору №

В верхнем правом углу 1 листа после слова

591 от 23.07.2007

«от»

выполнены не ФИО7, а другим

лицом. Рукописные записи, перечисленные в ниже следующей таблице:

Запись

Наименование и реквизиты

Расположение записей

документа

«4070281090 0840207 800»

договор банковского счёта и

на 1-м листе в п. 1.1. в соответствующей

расчетно-кассового обслужива-

строке

ния № 591 от 23.07.2007

«142605 .......70.12

-«-

на 5-м листе в разделе «КЛИЕНТ» в

соответствующих строках

выполнены не ФИО10, а другим лицом.

65»

2.3. Решить вопрос, кем - ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены записи, перечисленные в ниже следующей таблице:

Запись

Наименование и реквизиты

Расположение записей

документа

акты сдачи-приёмки работ

«31 10 06»

от 31.10.2006

в верхнем левом углу в строке даты

«31 10 06»

-«-

в верхнем правом углу в строке даты

«31 октября 06»

-« —

в строке даты после слова

«30 07 07»

от 30.04.2007

в« Своерстханвелме нл»ев ом углу в строке даты

Не представилось возможным по причине, изложенной в п.2.3.

Исследовательской части заключения.

Согласно выводам заключения эксперта РФЦСЭ при МЮ РФ № 2391/31-07-1 от 30.08.2017:

1. Оттиски печати ООО «Строймонтаж ВД», имеющиеся на:

- Договоре строительного подряда № 15/5 от 11.05.2006 г.; Дополнительном соглашении № 1 от 11 мая 2006 г.; Дополнительном соглашении № 2 от 04 сентября 2006 г.; Дополнительном соглашении № 3 от 07 мая 2007 г.; Акте сдачи-приемки работ от 31.10.2006 г.; Акте сдачи- приемки работ от 30.04.2007 г.; Акте сдачи-приемки работ от 30.09.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 69/10 от 31.10.2006 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/04 от 30.04.2007 г.; Квитанции к приходному кассовому ордеру № 54/09 от 30.09.2007 г. нанесены не печатью, свободные оттиски-образцы которой представлены на следующих документах:

- Сообщении об открытии (закрытии) счетов от 26.12.2002 г.;

- Акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 006266 от 04.12.2006 г.

2. Оттиски печати ООО «Павильон», имеющиеся на: Договоре строительного подряда № 15/5 от 11.05.2006 г.; Дополнительном соглашении № 1 от 11 мая 2006 г.; Дополнительном соглашении № 2 от 04 сентября 2006 г.; Дополнительном соглашении № 3 от-07 мая 2007 г.; Акте сдачи-приемки

работ от 31 10.2006 г..; Акте сдачи-приемки работ от 30.04.2007 г.; Акте

;
сдачи-приемки работ от 30.09.2007 г.; письме ООО «Павильон» № 87/12 от 29.12.2006 г. на имя ФИО2; Письме ООО «Павильон» № 38/06 от 29.06.2007 г. на имя ФИО2.; Письме ООО «Павильон» № 61/11 от 30.11.2007 г. на имя ФИО2.; Договоре банковского счета и расчетно- кассового обслуживания № 591 от 23.07.2007 г. с приложением № 1 - нанесены печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу документы, суд находит его убедительным и считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о фальсификации спорных документов со ссылкой на ст. 161 АПК РФ, а именно, исключить из числа доказательств представленные ответчиком в обоснование своих доводов следующие документы: - Договора строительного подряда № 15/5 от 11.05.2006, Дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2006, Дополнительное соглашение № 2 от 04.09.2006, Дополнительное соглашение № 3 от 07.05.2007, Акт от 31.10.2006, Акт от 30.04.2007, Акт от 30.09.2007, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69/10 от 31.10.2006, № 23/04 от 30.04.2007, № 54/09 от 30.09.2007.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1. договора сумма, передаваемая Соинвестором Инвестору, определена в размере 100.000 руб.

Из письма Конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) исх. № 03к/106573 от 12.11.2015, адресованного ФИО2 следует, что по счету ООО «Павильон» списание денежных средств по платежным поручениям № 69 от 29.06.2006, № 35 от 15.03.2007 на сумму 100 000 руб. не производилось ввиду того, что расчётный счет ООО «Павильон» № 40702810900840207800 был открыт 23.07.2007.

Кроме того, списание денежных средств по платежному поручению № 109 от 16.11.2007 на сумму 100 000 руб. и зачисление их на счет ИП ФИО2 № 40802810100840132400 также не производилось.

По условиям пунктов 3.2., 4.1.1. договора Соинвестор обязался произвести инвестирование по настоящему договору путем перечисления Соинвестором денежных средств в сумме 100.000 руб. на расчетный счет Инвестора; в банке, обслуживающем Инвестора, либо внесением Соинвестором наличных денежных средств в кассу Инвестора, либо иным не противоречащим законодательством способом, полностью или частично.

Таким образом, сторонами договора четко установлено, что все обязательства сторон по договору будут исполнены в момент перечисления ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, и их получения им.

Инвестор по условиям пунктов 4.2.1.,4.2.2.,1.2. договора обязался обеспечивать финансирование строительства Объекта, в течение 10 дней с момента получения документов подтверждающих введение Объекта в эксплуатацию, передать право пользования Объекта (павильона) Соинвестору, оформив это актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3.договора, стороны определили срок ввода Объекта в эксплуатацию - ориентировочно 3-й квартал 2006 года.

Ответчик спорное помещение не передавал. Истец, не исполнивший обязательство по оплате за передачей спорного помещения к ответчику не обращался.

Подлинник акта-приема передачи павильона от 14.12.2006, на который ссылается Ответчик, в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по уплате денежных средств (инвестированию строительства) не исполнил. Спорное помещение по акту приема-передачи от ответчика истцу не передавалось.

Для проверки доводов истца о том, что подписи в спорных договорах выполнены не им, а другим лицом, Арбитражный суд Московской области, по ходатайству истца определением от 31 июля 2017 года назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр», на разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на стр. 3 договора о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона о 27 июня 2006 года от имени ФИО2 в графе «от инвестора»?

2. ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на стр. 3 договора о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона о 10 января 2007 года от имени ФИО2. в графе «от инвестора»?

3. ФИО2 или другим лицом выполнена подпись на стр. 3 договора о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона о 15 ноября 2007 года от имени ФИО2. в графе «от инвестора»?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр» № 7э от 31.08.2017:

1. Подпись в договоре о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27 июня 2006 года от имени

Маралина СБ. в графе «от инвестора» выполнена, вероятно, не Маралиным Сергеем Борисовичем, а другим лицом.

2. Подписи в двух экземплярах договоров о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 10 января 2007 года от имени ФИО2. в графе «от инвестора» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

3. Подпись в договоре о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 15 ноября 2007 года от имени ФИО2. в графе «от инвестора» выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности, поскольку приходит к выводу о том, что истец все таки узнал о нарушении своего права в феврале 2014 года из материалов рассматриваемого дела № 2- 856/14 Орехово-Зуевским городским судом по иску ООО «Павильон» к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, с учетом того, что спорные договора не подписывал, как было выяснено по результатам проведенной экспертизы.

Доказательств обратного суду не представлено, в частности доказательств продажи ФИО2 прав на строительство отдельных торговых мест (павильонов) по спорным договорам с 2008 года, а также направления потенциальных арендаторов в ООО «Павильон» с целью заключения договоров аренды спорных помещений.

Наоборот, как пояснил истец, с момента регистрации права собственности на спорный объект истец начал сдавать в аренду спорное имущество, но не ранее.

При первом рассмотрении суд первой инстанции квалифицировал спорные договора, как договора долевого участия, указав следующее.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной

деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статью 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статью 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В абз. 2 п. 11 названного постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 отражено, что вышеуказанное разъяснение, содержащееся в абз. 2 п. 4 постановления, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование.

В этом случае, между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально- определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально- определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Таким образом, оспариваемый договор соинвестирования является договором купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции повторно определить природу спорных договоров.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что считает спорные договора договорами долевого участия, представитель ответчика указал, что природа данных договоров прямо следует из самих договоров, а именно, п. 2.1 Закон РФ от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 № 22-ФЗ)

Как следует из указанных договоров, заключенными между истцом (Инвестор) и Обществом (Соинвестор), предусматривается передача Соинвестором Инвестору денежных средств в суммах, предусмотренных пунктом 3.1 договоров, в качестве инвестиций в форме капитальных вложений (пункт 1.1 договоров) для финансирования строительства торговых павильонов с необходимыми коммуникационными сетями с целью получения Соинвестором после сдачи объекта в эксплуатацию, встроенных павильонов с отдельными входами, а Инвестор обязуется передать результат инвестиций (капитальных вложений) в виде павильонов после подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и при условии надлежащего выполнения Соинвестором своих обязанностей по данным договорам (пункт 1.1 договоров).

Таким образом, отношения двух субъектов предпринимательской деятельности по данным договорам могли быть направлены на вложение инвестиций в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2.1 договоров, стороны буквально предусмотрели, что нормативной базой для отношений сторон по договорам является «Закон РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 г. № 22-ФЗ)».

В соответствии Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основания инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

Статья 2 Закона № 39-ФЗ предусматривает, что действие

настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Стороны пунктом 2.1. договора определили, что нормативное регулирование отношений по договору осуществляется в соответствии с Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-ФЗ от 25.02.1999.

Заключенный договор предусматривал последовательность исполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно п. 1.1. Договора от 27 июня 2006 г. Соинвестор (ответчик) обязуется передать Инвестору (истец) денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) для финансирования строительства торгового павильона, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бирюкова, (далее - Объект), с необходимыми коммуникационными сетями, с целью получения Соинвестором, после сдачи Объекта в эксплуатацию, встроенного Павильона с отдельным входом, площадью (с учетом не отапливаемых помещений) ориентировочно 15 кв.м. (далее - Павильон), а Инвестор обязуется передать результаты инвестиций (капитальных вложений) в виде Павильона, после подписания Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию закопченного строительством Объекта и условии надлежащего выполнения Соинвестором своих обязанностей по настоящему Договору.

Согласно п. 1.1. Договора от 10 января 2007 г. Соинвестор (ответчик) обязуется передать Инвестору (истец) денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) для финансирования строительства торгового павильона, расположенного по строительному адресу: <...> (далее - Объект), с необходимыми коммуникационными сетями, с целью получения Соинвестором, после сдачи Объекта в эксплуатацию, встроенного Павильона с отдельным входом, площадью (с учетом не отапливаемых помещений) ориентировочно 15 кв.м. (далее - Павильон), а Инвестор обязуется передать результаты инвестиций (капитальных вложений) в виде Павильона, после подписания Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта и условии надлежащего выполнения Соинвестором своих обязанностей по настоящему Договору.

Согласно п. 1.1. Договора от 15 ноября 2007 г. Соинвестор (ответчик) обязуется передать Инвестору (истец) денежные средства (инвестиции в форме капитальных вложений) для финансирования строительства торгового павильона, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. 1905 года, (далее - Объект), с необходимыми коммуникационными сетями, с целью получения Соинвестором, после сдачи Объекта в эксплуатацию, встроенного Павильона с отдельным входом, площадью (с учетом не отапливаемых помещений) ориентировочно 15 кв.м. (далее - Павильон), а Инвестор обязуется передать результаты инвестиций (капитальных вложений) в виде Павильона, после подписания Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Объекта и условии надлежащего выполнения Соинвестором своих обязанностей по настоящему Договору.

Суды с учетом характера спорных правоотношений суд счтает необходимым руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54).

Пункт 4 Пленума N 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче

помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума N 54).

При исследовании правовой природы спорных договоров суд наряду с условием о том, что ИНВЕСТОР-ИСТЕЦ собственными силами и средствами обеспечивает строительство Торгового павильона, принимает во внимание его условие о распределении результата строительства, заключающегося в предоставлении Ответчику результата инвестиций в виде Павильона (пункт 1.1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По мнению суда первой инстанции, спорные договора являются смешанными и состоят из двух самостоятельных частей - первой - инвестиционной, которая сторонами не исполнена, и второй, касающейся обязательств по распоряжению имуществом, созданным в будущем, которая также не исполнена между сторонами по данным договорам.

Истец считает спорные договора не заключенными.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд считает, что в спорных договорах отсутствует определенность относительно условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Отсутствует проектно-сметная документация Торгового павильона, по которой должен быть построен павильон, каким он должен быть не ясно, срок ввода объекта в эксплуатацию предположительный.

Таким образом, судом установлено, что в Договорах отсутствуют требуемые по закону существенные условия, в связи с чем, указанные Договора не соответствуют требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ и являются незаключенными.

Суд также руководствуется и правовой позицией о том, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не подписывал спорные Договора о соинвестировании, не получал от ответчика денежные средства на строительство Объектов недвижимости, напротив построил Объекты недвижимости в рамах инвестиционного контракта № 72 от 07.09.2005 с Администрацией где Инвестор (ФИО2) взял на себя обязательство по строительству 5 стационарных объектов торговли и двух детских игровых комплексов, которые построил, что подтверждает третье лицо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 г., заключенный между ФИО2 и ООО «ЮФ «АРБИТР» был заключен Договор № 3 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.2. Договора «исполнитель осуществляет в интересах Заказчика: правовой анализ ситуации, юридическое консультирование, составление необходимых документов, представительство от имени Заказчика в судах общей юрисдикции (всех уровней) и у мировых судей, а также иные действия по заданию Заказчика по теме: подготовка и предъявление иска в суд

о признании незаключенными Договоров о соинвестировании от 27.06.2006 г., от 10.01.2007 г., от 15.11.2007 г.

Согласно п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде и иных органах в соответствии с полномочиями по выданным Заказчиком доверенностям.

Согласно п. 2.2.3. Договора Заказчик обязуется выдать необходимые (надлежаще оформленные) доверенности указанным Исполнителем лицам с объемом полномочий, достаточным для выполнения поручений Заказчика.

Для представления интересов была выдана нотариальная доверенность от 04.02.2016 г. на имя ФИО11 и ФИО12, ФИО11 является директором ООО «ЮФ «АРБИТР», а ФИО12 является главным юрисконсультом ООО «ЮФ «АРБИТР».

Истцом ранее уже было заявлено в суде о взыскании судебных расходов в сумме 177 866 руб. (176 666 руб. по Договору + 1 200 руб. за доверенность). При этом ООО «Павильон» по данным расходам никак не возражало, и Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 г. требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Павильон», взыскано 176 666 руб.

В дальнейшем при разбирательстве данного дела в апелляции и кассации и в суде первой инстанции истец дополнительно понес судебные расходы, которые не учитываются им в рассматриваемом заявлении.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 04.07.2016 г. за период с 02 по 28 июня 2016 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 7 ч. 40 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора), с учетом предоплаты 30 000 руб., составляет 8 333 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 161 от 04.07.2016 г. Предоплата по данному отчету в сумме 30 000 руб. была мной заявлена в ранее поданном заявлении о взыскании судебных расходов (при первом рассмотрении дела), поэтому мной не учитывается.

Кроме того, ФИО2 были понесены следующие судебные расходы в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы (подготовка на нее возражений и участие в суде апелляционной инстанции):

1) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2016 г. за период с 29 июня по 02 сентября 2016 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 7 ч. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 35 000 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 223 от 08.09.2016 г.,

2) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2016 г. за период с 03 по 13 сентября 2016 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 4 ч. 40 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из

3) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.10.2016 г. за период с 14 сентября по 05 октября 2016 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 3 ч. 30 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 17 500 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 246 от 11.10.2016 г.

Кроме того, ФИО2 были понесены следующие судебные расходы в связи с подачей Ответчиком кассационной жалобы (подготовка на нее возражений и участие в суде кассационной инстанции):

1) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2016 г. за период с 06 октября по 08 декабря 2016 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 7 ч. 50 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 39 167 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 307 от 19.12.2016 г.,

2) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2016 г. за период с 09 по 15 декабря 2016 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 10 ч. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 50 000 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 310 от 21.12.2016 г.

Также ФИО2 были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение:

1) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2017 г. за период с 16 декабря 2016 г. по 13 февраля 2017 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 16 ч. 10 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 60 833 руб. Данная сумма была оплачена мной за два раза. Оплата подтверждается Платежными поручениями № 35 от 15.02.2017 г. и № 40 от 27.02.2017 г.,

2) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2017 г. за период с 14 февраля по 27 марта 2017 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 10 ч. 20 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 51 555 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 73 от 03.04.2017 г.,

3) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2017 г. за период с 28 марта по 27 апреля 2017 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 13 ч. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 65 000 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 107 от 12.05.2017 г.,

4) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2017 г. за период с 28 апреля по 07 июня 2017 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 12 ч. 40 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из

5) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.07.2017 г. за период с 08 июня по 17 июля 2017 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 11 ч. 50 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 59 166 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 178 от 26.07.2017 г.,

6) Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.09.2017 г. за период с 18 июля по 29 августа 2017 г. мне были оказаны юридические услуги в объеме 10 ч. 40 мин. (подтверждается соответствующим отчетом), что из расчета 5 000 руб. в час (п.3.1. Договора) составляет 53 333 руб. Оплата подтверждается Платежным поручением № 215 от 09.09.2017 г.

Итого по Договору судебные расходы (без учета ранее заявленных) составили: 8 333 руб. + 35 000 руб. + 23 333 руб. + 17 500 руб. + 39 167 руб. + 50 000 руб. + 60 833 руб. + 51 555 руб. + 65 000 руб. + 63 333 руб. + 59 166 руб. + 53 333 руб. = 526 553 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382- О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик каких-либо обоснованных возражений по заявлению не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. № 18118/07, от 09 апреля 2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 15 марта 2012 г. № 16067/11 и от 26 ноября 2013 г. № 8214/13.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, а это рассмотрение дела на новое рассмотрение подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 526 553 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения (далее – ГБУ) г. Москвы «Московский Исследовательский Центр».

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 платежным поручением № 134 от 15.06.2017 перечислил на депозит Арбитражного суда Московской области для производства судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 11 200 руб.

Ответчик ООО «Павильон» платежным поручением № 2311636 от 03.07.2017 перечислил на депозит Арбитражного суда Московской области для производства судебной почерковедческой экспертизы сумму в размере 43 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

13.09.2017 из ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр» в Арбитражный суд Московской области поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы № 7 э от 31.08.2017.

Согласно счета № 00000096 от 14.09.2017, выставленного ГБУ г. Москвы «Московский Исследовательский Центр» и акта оказания услуг № 00000090 от 14.09.2017 стоимость услуг по производству судебной почерковедческой экспертизы составили 29 536 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ денежные средства в размере 11 200 руб. перечисленные по платежному поручению № 134 от 15.06.2017 следует возвратить истцу ФИО2

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 29 536 руб. необходимо перечислить Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московский Исследовательский Центр», а оставшуюся сумму перечисленную ответчиком по платежному поручению № 2311636 от 03.07.2017 в размере 14 064 руб., возвратить ответчику ООО «Павильон».

Поскольку истец госпошлину не оплатил, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Договора о соинвестировании в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона от 27.06.2006 г., от 10.01.2007 г., от 15.11.2007 г. заключенные между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Павильон» незаключенными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павильон» в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 526 553 руб. и судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павильон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ИП ФИО2 перечисленные им по платежному поручению № 134 от 15.06.2017 за проведение экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 11 200 руб.

Перечислить Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московский Исследовательский Центр» денежные средства в размере 29 536 руб. за проведенную экспертизу, оставшуюся сумму по платежному поручению № 2311636 от 03.07.2017 в размере 14 064 руб., возвратить ответчику ООО «Павильон».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян