Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А55-37041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 мая 2024 года

Дело №

А55-37041/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк",

к самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб"

о взыскании 8 101 578руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал, извещен;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Самарская городская общественная организация "Красноглинский лодочный клуб" о взыскании упущенной выгоды за незаконное занятие участков акваторий Общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк" за период времени с 01.05.2023 по 30.10.2023 в сумме 8 101 578руб. 00коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-40473/2023 и делу А55-40474/2023, указывая, что в рамках данных дела рассматриваются требования Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтверк" о расторжении договора № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 20.11.2020 и договора № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 20.11.2020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Поскольку при принятии решения по другому делу не будет решен спор о взыскании упущенной выгоды, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Суд вправе оценить представленные доказательства на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что приостановление рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Крафтверк" обратилось в арбитражный суд с иском к Самарской городской общественной организации "Красноглинскнй "Лодочный клуб" об обязании освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами но договорам водопользовании № 63-11.01.U0.015-Х-ДРБВ-1-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2022-0042.1/00 от 24.02.2022 от размещенных на акватории объектов понтонов/сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу №А55-25089/2022 исковые требования ООО «Крафтверк» к СГОО «Красноглинский лодочный клуб» были удовлетворены. Арбитражный суд Самарской области обязал Самарскую городскую общественную организацию "Красноглинский "Лодочный клуб", в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, освободить занимаемые участки акватории водного объекта в акватории Саратовского водохранилища в границах, с географическими координатами по договорам водопользования № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2020-03060/00 от 15.12.2020 и № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-1-202200421/00 от 24.02.2022 от размещенных на акватории объектов - сооружений (понтоны для отстоя маломерных судов) в количестве 9 штук с момента вступления в законную силу решения суда.

Арбитражный суд Самарской области по делу № А55-25089/2022 установил, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца прав в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия: наличия препятствий в осуществлении его права: наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися па момент предъявления иска. Ответчик доказательств наличия права на размещение спорных объектов не представил, доводы истца документально не опроверг.

Как указал истец, судебными актами по делу № А55-24010/2021 установлено, что понтонные сооружения, принадлежащие ответчику, находятся на территории акватории, предоставленной истцу.

Так, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 указано, что принадлежность понтонных сооружений СГОО «Красноглинский лодочный клуб» и нахождение их на участке акватории, предоставленной истцу по договору аренды, на момент заключения такого договора подтверждается: передаточным актом от 16.06.2002, договором водопользования от 01.02.2010, актом результатов инвентаризации, актом испытания плавучих сооружении КЛК от 15.06.2020, актом обследования акватории и промера глубин от 15.06.2020. актом технического освидетельствования базы (сооружения для стоянок маломерных судов), составленным с участием государственного инспектора Красноглинского центра ГИМС ГУ МЧС России по Самарской области».

Лишение Истца права использования участков акваторий, определенных договорами водопользования, причиняет ему убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), которые подлежат возмещению Ответчиком.

Истец приобрел право на использование участков акватории для их коммерческого использования. Однако он полностью лишен возможности осуществлять данную деятельность в связи с тем, что акватория незаконно используется ответчиком под осуществление аналогичной деятельности.

На момент обращения в суд период незаконного использования имущества, принадлежащего истцу, составил с 01.05.2023 по 30.10.2023. Убытки в виде упущенной выгоды составляют недополученный доход истца со сдачи мест на участках акватории третьим лицам.

Истец указал, что величина недополученной платы за вышеуказанный период времени составила 8 101 578рублей. Размер убытков в виде упущенной выгоды подтверждается Отчетом об оценке № 126-10/2023 от 03.11.2023, который подготовлен специализированной оценочной организацией ООО «МАРТ-Оценка».

Ответчик является лицом, в результате непосредственных действий которого Истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Факт занятия акваторий именно ответчиком установлен надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, совершаемые ответчиком действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным и истцу убытками, если бы ответчик не совершал незаконные действия по использованию чужих участков акватории, то истец получил бы доход за сезон навигации 2023 года в указанном размере.

Как разъяснено в пунктах 11-12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещение убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворения требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске».

Аналогичным образом в пунктах 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения».

Убытки в виде упущенной выгоды составляют недополученный доход Истца от сдачи мест на участках акваторий третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в  силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтверк", ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 8 101 578руб. 00коп.

Взыскать с самарской городской общественной организации "Красноглинский лодочный клуб" ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 508руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов