Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А74-7668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года Дело № А74-7668/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Райс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 762 205 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

от истца – директор ФИО2 (на основании прав по должности Выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Райс» (далее - ООО фирма «Райс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрация) о взыскании 1 762 205 рублей 47 копеек, в том числе 1 497 284 рублей 09 копеек долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.08.2018 №0180300009018000007-0188969-02, 264 921 рублей 38 копеек суммы обеспечения по контракту, а также 24 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, где указал, что затягивание сроков выполнения работ напрямую не зависело от действий истца, а связано с длительным согласованием заказчиком плана дороги, а также утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории линейного объекта: «Реконструкция дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево» администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия только 18.03.2019 (постановление №410-п).

Ответчик пояснил, что не согласен с исковыми требованиями истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что срок выполнения работ по контракту 120 календарных дней с момента заключения контракта, работы должны были быть сданы подрядчиком в срок до 24.12.2018, однако по состоянию на 19.03.2019 истец свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик возражал доводам истца об отсутствии со стороны администрации согласования с ПАО «МРСК-Сибири», указав, что технические условия, необходимые подрядчику были подготовлены, в связи с чем, истец обладал достаточными данными для продолжения работ. По мнению ответчика, отсутствует реальное обоснование необходимости заключения соглашения на получение технических условий. Ответчик, просил суд обратить внимание на заключение подрядчиком (истцом) субподрядных договоров для исполнения муниципального контракта, без согласования с заказчиком.

Также пояснил, что в существующем виде проектная документация не может быть использована администрацией в соответствии с ее назначением и не обладает потребительской ценностью для заказчика.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что передал ответчику на согласование откорректированную проектную документацию, но в нарушение условий контракта ответчик документацию не проверил и не согласовал, все просьбы истца проигнорировал, никаких писем о дальнейших действиях не направил, в связи с чем, истец не имел возможности отправить на государственную экспертизу не согласованную ответчиком проектную документацию.

Также, по мнению истца, из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта на этапе выполнения инженерно-геодезических изысканий и разработки плана реконструкции улицы и тротуара выяснилось, что для выполнения реконструкции дороги и тротуаров ул. Мира до начала строительно-монтажных работ возникла необходимость вынести за пределы проектируемой дороги и тротуаров электрические сети и электрические опоры, которые в существующем виде не позволяли выполнить проект в соответствии с заданием и муниципальным контрактом, о чем в соответствии с п.7.16 задания заказчик был поставлен в известность при передаче ему 11.12.2018 на согласование проектно-сметной документации, где такой вынос был предусмотрен.

Как пояснил истец, собственником имущества, подлежащего сносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящего в состав объектов электросетевого хозяйства является ПАО «МРСК-Сибири (филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), который путем заключения соглашения с администрацией своими силами должен был выполнить вынос сетей из зоны производства работ путем его сноса. Как пояснил истец, им в соответствии с п.7.16 и п.8.1 были подготовлены и переданы в ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго» все технические документы, в том числе проектная документация с указанием объема работ по выносу электросетей для заключения соглашения, что подтверждается заявкой от 27.11.2018 №1.7/338, оформленной работником ООО Фирмы «Райе» ФИО4, действовавшей по доверенности, выданной заказчиком от 19.10.2018 непосредственно в «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» по адресу: <...>.

Истец обратил внимание суда на то, что ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» подготовило технические условия на вынос собственных электрических сетей, на основании которых было составлено соглашение №56.1900.220.19, подписанное ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» и направленное на подпись ответчику. Указанным соглашением, пояснил истец, была определена стоимость работ по выносу электросетей из зоны реконструкции улицы и после подписания соглашения заказчиком, указанная в нем стоимость должна была быть включена в сводную смету строительства, что указывает истец, им и было сделано для понимания общей стоимости строительства. Однако до настоящего момента данное соглашение ответчик не подписал, устно пояснив, что подписывать соглашение с такой суммой он не будет. Как указал истец, по данному вопросу заказчик напрямую встречался с представителями «МРСК Сибири»-«Хакасэнерго», к этим переговорам подрядчик не привлекался, в связи с чем результаты этих переговоров до подрядчика не доведены, а соглашение так и осталось не подписанным со стороны заказчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Райс» (подрядчик) 24.08.2018 заключен муниципальный контракт №0180300009018000007-0188969-02 на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево.

В соответствии с п.1.1. контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево, в соответствии с заданием (приложение 1 к контракту), с соблюдением требований действующих нормативных документов применительно к выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, а также проведению в установленном порядке государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, положительные заключения которых будут являться подтверждением надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, взятых на себя по настоящему контракту.

Согласно п. 1.2. контракта, результатом выполненной работы по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п.2.3. контракта работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п.3.1. цена контракта составила 2 241 224 рубля 09 копеек.

Платежными поручениями №125 от 20.08.2018, №129 от 23.08.2018 истец в качестве обеспечения исполнения контракта внес 176 614 рублей 25 копеек и 88 307 рублей 13 копеек соответственно.

Письмом от 02.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что в процессе выполнения им работ по контракту, выяснилось, что улица Мира не стоит на кадастровом учете, и должна быть поставлена на учет после разработки проекта планировки и межевания и проекта реконструкции дороги и тротуаров.

В ответе от 10.10.2018 ответчик указал истцу о том, что в разрабатываемом проекте рекомендуется применять для уличного освещения светодиодные энергосберегающие светильники, задача подрядчика заключается в проектировании улицы по всем нормам действующего законодательства РФ.

Письмом от 26.10.2018 истец сообщил ответчику о том, что им в адрес ответчика был передан проект документации для согласования трассы дороги, но на данный момент письменного согласования ответчиком трассы улицы и расположения остановок общественного транспорта не поступило.

В ответе от 29.10.2018 ответчик указал истцу о том, что план дороги, план остановок общественного транспорта, план тротуаров согласован в соответствии с законодательством РФ.

Письмом от 11.12.2018 истец сообщил ответчику о направлении для согласования результатов инженерных изысканий, проекта планировки и межевания и проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево.

12 декабря 2019 года истец уведомил ответчика о направлении специалистов истца для передачи проектно-сметной документации.

Письмом от 13.12.2018 истец направил главе Усть-Абаканского района ФИО5 заявление с просьбой подготовить проект планировки территории, проект межевания территории по ул. Мира в д. Чапаево.

13 декабря 2018 года стороны контракта подписали накладную передачи проектно-изыскательской документации №1 по муниципальному контракту №0180300009018000007-0188969-02 от 24.08.2018, с исключением из накладной проекта планировки и проекта межевания, о чем имеется подпись помощника директора Т.В. Клюг.

Письмом от 24.12.2018 ответчик уведомил истца о выявлении при рассмотрении проекта 13 (тринадцати) замечаний, которые ответчик попросил устранить в кратчайшие сроки.

Письмом от 10.01.2019 истец уведомил ответчика, что работы по контракту им выполнены, но проект не направлен на проверку в государственную экспертизу, по причине отсутствия утверждения проекта планировки и межевания территории по ул. Мира в д. Чапаево, переданного администрации Усть-Абаканского района. В указанном письме истец попросил ответчика оказать содействие для ускорения получения утвержденного проекта планировки и межевания.

В ответе от 15.01.2019 ответчик указал истцу о том, что ускорить утверждение проекта межевания не представляется возможным, так как полномочия по утверждению проектов межевания относятся к полномочиям муниципального района, кроме того, указывает ответчик, у истца было время для своевременного выполнения всех процедур.

Письмом от 28.01.2019 истец попросил ответчика сообщить, когда будет утвержден проект планировки, переданный для утверждения в 2018 году.

В ответе на указанное письмо ответчик указал, что по проекту планировки территории и проекту межевания территории линейного объекта: «Реконструкция дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево» назначено проведение публичных слушаний на 01.03.2019 и при положительных результатах публичных слушаний будет подготовлено постановление об утверждении указанной документации.

14 февраля 2019 года истец уведомил ответчика о том, что после подписания контракта, на этапе выполнения инженерно-геодезических изысканий выяснилось, что для выполнения реконструкции дороги и тротуаров улицы Мира необходимо вынести за пределы проектируемой дороги и тротуаров электрические сети и столбы, которые в соответствующем виде не позволяют выполнить проект в соответствии с техническим заданием, о чем заказчик был уведомлен при передаче ему 11.12.2018 на согласование проектно-сметной документации. Данные работы по выносу сетей выполняет МРСК-Хакасии собственными силами по договору с заказчиком.

Письмом от 28.02.2019 истец сообщил ответчику о направлении для согласования откорректированной (по замечаниям от 24.12.2018) проектно-изыскательской документации на реконструкцию дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево.

Претензией от 25.02.2019 ответчик предложил истцу выполнить в течение 10-ти календарных дней все работы, предусмотренные п.1.1. муниципального контракта, на что истец письмом от 05.03.2019 указал ответчику, что им по доверенности от заказчика были подготовлены все технические документы для ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» и переданы в ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

Письмом от 18.03.2019 истец предложил ответчику срочно сообщить о его дальнейших намерениях по реализации муниципального контракта №0180300009018000007-0188969-02.

Постановлением администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия №410-п от 18.03.2019 был утвержден проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта: «Реконструкция дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево».

В обоснование иска в материалы дела истец представил: муниципальный контракт №0180300009018000007-0188969-02; соглашение №56.1900.220.19 о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц; заявку на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири», связанного со строительством объекта заявителя; договор от 30.08.2018 №037-18-И между ООО фирма «Райс» и ИП ФИО6 на оказание услуг по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Реконструкция дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево»; договор от 07.10.2018 №25 между ООО фирма «Райс» и ООО «Краевое Кадастровое агентство» на выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработку проекта планировки и межевания территории для разработки проекта: «Реконструкция дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево».

Претензией без даты истец уведомил ответчика о расторжении муниципального контракта от 24.08.2018 №0180300009018000007-0188969-02 на выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево.

19 марта 2019 года администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2018 №0180300009018000007-0188969-02.

Письмом от 17.09.2019 истец обратился в АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» с просьбой разъяснить, может ли быть принята проектно-сметная документация на проверку в государственную экспертизу, если в такой документации отсутствуют затраты на вынос существующих инженерных коммуникаций, которые согласно проектных решений не могут быть сохранены на площадке строительства в их существующем виде и требуют выноса из зоны строительства.

В своем заключении от 27.09.2019 директор АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» разъяснил ООО фирма «Райс», что если в процессе экспертизы будет выявлено, что в проектной документации не разработаны технические решения и(или) не учтены затраты по выносу существующих сетей инженерно-технических сетей, требующих выноса, то по результатам рассмотрения заказчику экспертизы будут высланы соответствующие замечания. В случае если замечания не будут устранены в сроки, оговоренные договором, то по результатам рассмотрения будет выдано отрицательное заключение.

Указывая, что все работы предусмотренные условиями муниципального контракта истец выполнил в полном объеме, ООО фирма «Райс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, в той ситуации, когда заказчик не оказывает содействие в выполнении работы, подрядчик вправе рассчитывать на оплату произведенных им работ при доказанности факта выполнения этих работ.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 718 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковое заявление и представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №0180300009018000007-0188969-02.

Таким образом, истец, обратившийся с иском о взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением контракта, должен доказать факт нарушения заказчиком обязательств по договору, факт выполнения работ и их стоимость.

Как установлено судом письмом от 10.01.2019 истец уведомил ответчика, что работы по контракту им выполнены, но проект не направлен на проверку в государственную экспертизу, по причине отсутствия утверждения проекта планировки и межевания территории по ул. Мира в д. Чапаево, переданного администрации Усть-Абаканского района. В указанном письме истец попросил ответчика оказать содействие для ускорения получения утвержденного проекта планировки и межевания.

В ответе от 15.01.2019 ответчик указал истцу, что ускорить утверждение проекта межевания не представляется возможным, так как полномочия по утверждению проектов межевания относятся к полномочиям муниципального района, кроме того, у истца было время для своевременного выполнения всех процедур.

14 февраля 2019 года истец уведомил ответчика о том, что после подписания контракта, на этапе выполнения инженерно-геодезических изысканий выяснилось, что для выполнения реконструкции дороги и тротуаров улицы Мира необходимо вынести за пределы проектируемой дороги и тротуаров электрические сети и столбы, которые в соответствующем виде не позволяют выполнить проект в соответствии с техническим заданием, о чем заказчик был уведомлен при передаче ему 11.12.2018 на согласование проектно-сметной документации.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости подписания со стороны ответчика соглашения №56.1900.220.1 с ПАО МРСК Сибири о выносе за пределы проектируемой дороги и тротуаров электрических сетей и столбов. Ответчик факт принадлежности электрических сетей сетевой компании ПАО "МРСК Сибири" в судебном заседании не оспорил.

Согласно пункту 4.18 СП 47.13330.2012 и пункту 6 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 №20 материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде технического отчета (отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений к ней (в текстовой, графической, цифровой и иных формах).

В силу пункта 4.21 СП 47.13330.2012 оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов определяется экспертизой технических отчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, контрактом предусмотрен срок выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта.

Возражая доводам истца об отсутствии со стороны администрации согласования с ПАО «МРСК-Сибири», ответчик пояснил, что технические условия, необходимые подрядчику были подготовлены, в связи с чем, истец обладал достаточными данными для продолжения работ. Как пояснил ответчик, реальное обоснование необходимости заключения соглашения между истцом и собственником сетей на получение технических условий отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует необходимость согласования заказчиком с ПАО «МРСК-Сибири» выноса за пределы проектируемой дороги и тротуаров электрических сетей и столбов. Данное обстоятельство ответчиком, какими либо доказательствами не опровергнуто.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО фирма «Райс» уведомляло администрацию о невозможности проверки выполненных работ экспертизой, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств по контракту №0180300009018000007-0188969-02, выразившемся в неоказании содействия в выполнении работ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

О назначении судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ для определения объема и стоимости работ, выполненных истцом, ответчик не заявил.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложена обязанность, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту №0180300009018000007-0188969-02 от 24.08.2018 подтверждается представленными доказательствами, в том числе, постановлением администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия №410-п от 18.03.2019 которым был утвержден проект планировки территории и проект межевания территории линейного объекта: «Реконструкция дороги и тротуара по ул. Мира в д. Чапаево», что не оспаривается ответчиком.

При этом суд указывает, что исходя из смысла пункта 2 статьи 718 ГК РФ, для наступления обязательства по оплате не имеет существенного значения то обстоятельство, были или нет, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Администрация в щаном случае обязана оплатить фактический объем работ, выполненный проектировщиком.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что работы фактически выполнялись подрядчиком за пределами установленного контрактом срока.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие для него потребительской ценности выполненных истцом работ, поскольку каких-либо обоснованных и мотивированных недостатков в отношении работ фактически выполненных истцом ни до подачи иска, ни на момент рассмотрения спора ответчик не заявил.

Поскольку доказательств оплаты работы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 497 284 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений в части расчёта предъявленной суммы не заявил.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.08.2018 №0180300009018000007-0188969-02.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика, что истцом не были согласованы работы выполненные посредством субподрядчиков, суд признал их необоснованными, поскольку они не свидетельствует о нарушении условий контракта со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из содержания пункта 2.5. не следует, что отсутствие данного согласования, влечёт незаконность действий истца по привлечению к выполнению работ субподрядных организаций.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно

В силу части 27 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Платежными поручениями №125 от 20.08.2018, №129 от 23.08.2018 истец внес 264 921 рубль 38 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, наличием факта выполненных истцом работ по контракту, указанное решение заказчика об одностороннем отказе не отменило обязанности по возврату подрядчику суммы обеспечения исполнения данной сделки в размере 264 921 рубль 38 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 24 000 рублей, в обоснование которых представил договор №299 об оказании юридических услуг от 19.03.2019, заключенный между ООО фирма «Райс» (заказчик) и ООО «Финансово-тендерная компания» (исполнитель): техническое задание № 1 от 19.03.2019 (приложение №1 к договору); платежное поручение №59 от 20.03.2019 на сумму 24 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив предмет договора №299 от 19.03.2019 суд установил, что оказанные им услуги не относятся к рассмотренным судом требованиям по настоящему спору, а связаны с действиями ответчика по одностороннему отказу от муниципального контракта, который планировалось обжаловать в суде, для чего и был заключён договор №299 об оказании юридических услуг от 19.03.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документы, руководствуясь указанными выше нормами, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ему услуг ООО «Финансово-тендерная компания» в рамках настоящего дела, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием истцом не доказана.

Признав недоказанным факт оказания ООО «Финансово-тендерная компания» (исполнитель) юридических услуг, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Райс» 1 762 205 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи двести пять) рублей 47 копеек, в том числе 1 497 284 рублей 09 копеек долга за выполненные работы по контракту и 264 921 рубль 38 копеек сумма обеспечения по контракту, а также 30 622 (тридцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко