Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А44-4203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«05» декабря 2022 года город Великий Новгород Дело № А44-4203/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Текс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпекс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 138 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-Текс» (далее истец, ООО «А-Текс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медимпекс Плюс» (далее ответчик, ООО «Медимпекс Плюс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 89/21 от 25.11.2021 в размере 1 138 000 руб.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Определением от 14.09.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

03.10.2022 в суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Медимпекс Плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца поддержал иск, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежных поручений № 357 от 30.11.2021, № 394 от 14.12.2021, № 369 от 06.12.2021.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, как необоснованное, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022 с целью ознакомления ответчика с материалами по делу.

05.10.2022 в суд поступило ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства ООО «Медимпекс Плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – отказано, по причине того, что в суде отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания 10.10.2022 в 10 час. 00 мин. с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с исполнением поручения Арбитражного суда Иркутской области.

Определением от 10.10.2022 суд отложил судебное разбирательство.

12.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, истец просил взыскать с ответчика 1 138 000 руб. задолженности и пени в размере 56 900 руб.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца просил не рассматривать требование в части взыскания пеней в размере 56 900 руб.

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство отложено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее ИП ФИО1).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи, с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 25.11.2021 между ООО «А-Текс» (далее покупатель) и ООО «Медимпекс Плюс» (далее поставщик) заключен договор купли-продажи № 89/21 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость товара составляет 1 138 000 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным, другим способом. Датой платежа считается, дата поступления денежных средств на счет поставщика. Порядок оплаты - предоплата 100%, в течение 3-х дней со дня подписания договора и выставления счета.

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2. поставщик обязуется передать покупателю оборудование надлежащего качества в работоспособном состоянии и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Гарантировать, что качество поставляемого оборудования соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, оборудование маркировано в соответствии с установленными стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанному оборудованию на территории РФ. Гарантийный срок на оборудование указанное в Спецификации (Приложение № 1) составляет:

-30 дней на лазер Dixion LPULSA SYL-9000

-на стол офтальмологический 12 месяцев

с момента подписания акта приема-передачи.

Платежными поручениями от 30.11.2021 № 357, от 06.12.2021 № 369 и от 14.12.202 № 394 истец оплатил в пользу ИП ФИО1 стоимость товара в размере 1 138 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по счету № 1 от 26.11.2021 за YAG лазер SYL- 9000, Light Med.

Как следует из условий спецификации № 1 от 25.11.2021 и товарной накладной № 136 от 28.12.2021 ответчик поставил, а истец принял товар, а именно YAG лазер LPULSA SYL- 9000, LightMed, 2012 и приборный офтальмологический столик с электро-приводом Stern Lift на 2 прибора.

При этом истец, в ходе приёмки товара получил сопровождающие документы, а именно регистрационное удостоверение № ФС № 2005/1185, которое действительно с 30.08.2005 до 30.08.2015, на поставленный товар.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

В связи с тем, что ответчик поставил оборудование ненадлежащего качества, истец отказался от договора, и ООО «А-Текс» обратилось в суд с требованием о взыскании 1 138 000 руб. оплаты за товар.

В свою очередь, ответчик, возражений по требованию не заявил.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, универсальные передаточные документы. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В подтверждение передачи товара от истца ответчику в материалы дела представлена товарная накладна № 136 от 28.12.2021.

Проанализировав условия договора с приложением к нему в совокупности с наименованием и количеством товара, указанного в товарной накладной, суд делает вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлена, оплата произведена, однако в связи с ненадлежащим качеством товара, истец отказался от договора и требует вернуть плату за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом изложенного требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 138 000 руб. признается судом обоснованным.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 24 380 руб. по платежному поручению № 259 от 10.08.2022.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 380 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медимпекс Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Текс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 138 000 руб., а также 24 380 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.


Судья С. С. Крашенинников