Решение от 11 января 2025 г. по делу № А56-45926/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45926/2024
12 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 января 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Красный химик» (адрес: 198095, <...>, ЛИТЕР О, ПОМ. 8-Н ОФИС № 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН <***>),

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227,                   Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «НМР Интерлаб» (адрес: 198095, <...>, ЛИТЕР З, КАБИНЕТ 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.06.2024;

- от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 17.06.2024; 2) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный химик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) об обязании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

- в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить ООО «Красный Химик» денежные средства в размере 5 778 497 руб. 30 коп.;

- взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» проценты, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ,   за период с 21.07.2022 по 30.11.2024 в размере 1 521 897 руб., с последующим их начислением начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств;

либо:

- обязать акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить ООО «Красный Химик» денежные средства в размере 8 159 788 руб.;

- взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» проценты, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ,   за период с  21.07.2022 по 30.11.2024 в размере 2 158 054 руб., с последующим их начислением начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств;

либо:

- обязать акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возместить ООО «Красный Химик» денежные средства в размере 10 971 071 руб.;

- взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»   проценты, за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ,   за период с   21.07.2022 по 30.11.2024 в размере 2 899 735 руб. с последующим их начислением начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из процентной ставки ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательств;

Определением от 04.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее- Ленэнерго), общество с ограниченной ответственностью «НМР Интерлаб» (далее – Организация).

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, контррасчет.

Возражая против удовлетворения требований истца, Компания указала, что расчеты с Обществом и Организацией  производились в строгом соответствии с законом. Расчетный способ, предусмотренный подп. «а» п. 1 приложения № 3 к  Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и предусматривающий расчет, исходя из произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов в расчетном периоде в данном случае не может быть применим, поскольку  будет превышать фактический объем потребления Организации. Кроме того, данный расчет предусматривает штрафную санкцию для потребителя, допустившего безучетное потребление электрической энергии. Применение данного метода расчета приведет к оплате Организацией завышенного объема потребления ресурса, а также штрафных санкций при отсутствии неправомерного поведения. Определение  объема потребления исходя из замещающей информации невозможно, так как прибор учета, участвующий в расчетах между Обществом и Организацией по договору  от 01.08.2012 № 211-12/787/12 не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Расчет по показаниям расчетного прибора учета за ближайший расчетный период  (апрель 2023 года) не может быть применен, за период, предшествующий вводу его в эксплуатацию.

От истца поступили письменные пояснения, сводная таблица транзитного потребления.

От Ленэнерго письменные объяснения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Под роспись в протоколе судебного заседания уточнил, что ко взысканию предъявлены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в приобщенных письменных позициях. Обратил внимание суда, что Общество, предъявляя требования о взыскании денежных средств по действующему договору, избрало ненадлежащий  способ защиты права, в этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Пояснил, что Ленэнерго должно осуществить установку, допуск в эксплуатацию прибора учета не позднее 6 месяцев с даты получения обращения потребителя. Организация являлась субабонентом по договору между Обществом и Компанией, то есть не являлась прямым потребителем последней. По заявке Общества от 07.12.2022 на опломбировку прибора учета Ленэнерго 10.03.2023 составило акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении объекта Организации.

Общество с ограниченной ответственностью «НМР Интерлаб», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и Компанией действует  Договор энергоснабжения № 78010000000749 от 01.01.2007 (далее — Договор № 000749).

Согласно условиям Договора № 000749  Ответчик обязывался поставлять, а Истец принимать и оплачивать электрическую энергию.

В качестве одного из субабонентов в Договоре № 000749, на момент заключения,  указано ООО «НМР Интерлаб», в отношении энергообъектов которого передача электрической энергии (мощности) происходила через сети принадлежащие Истцу (опосредованное присоединение) с разрешённой электрической мощностью равной 360 кВт.

Кроме того, между Истцом и ООО «НМР Интерлаб» заключен Договор на передачу электрической энергии субпотребителю №211-12/787/12 от 01.08.2012, по которому ООО «НМР Интерлаб» обязалось оплачивать электрическую энергию (мощность) поступающую на его энергообъекты через сети Истца (транзитом). Согласно, прилагаемому к этому Договору, Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показатель электрической мощности для энергообъектов ООО «НМР Интерлаб» установлен  360 кВт.

В обоснование исковых требований Общество указало, что оплачивало Ответчику весь суммарный объём электрической энергии (мощности), поступивший в его сети и учтённый согласно Договора № 000749  и получал от ООО «НМР Интерлаб» денежную компенсацию за поставленную транзитом электроэнергию. Между тем, по договору энергоснабжения между Компанией и ООО «НМР Интерлаб» от 01.03.2022 №78010000330168 (далее – договор № 330168) Организация оплачивала потреблённую электрическую энергию (мощность) Компании.  При этом Ответчик, согласно положениям Договора № 000749, должен был уменьшать общий объём электроэнергии (мощности), отпущенный в сети Истца на величину объёма потреблённого ООО «НМР «Интерлаб».

Однако, в период с 01.06.2022 по 10.03.2023 на объекте ООО «НМР Интерлаб», отсутствовали приборы учёта электрической энергии, но потребление электрической энергии не прекращалось. Согласно действующему законодательству препятствовать  перетоку через собственные сети Истец не мог. На обращения Общества в адрес Компании о перерасчете платы Компания письмом от 29.03.2024 сообщила об отказе выполнить пересчёт согласно Приложению 3 к Правилам 442 и возместить излишне оплаченную сумму денежных средств.

Общество установило на объекте ООО «НМР Интерлаб» приборы учёта для объективной фиксации транзитного объёма. Данные приборы учёта были допущены к эксплуатации Актом от 10.03.2023 и на данный момент являются расчётными по Договору энергоснабжения между Ответчиком и ООО «НМР Интерлаб».

Общество, полагая, что Компания, в отсутствие установленных на объекте Организации приборов учета, неправомерно осуществляло расчет электроэнергии в меньшем объеме, чем лишила Организацию мотивации для установки прибора учета, возложив на Общество бремя несения убытков в виде разницы объема потребления третьим лицом, указывает, что определение электрической энергии возможно тремя способами, указанными выше, посчитав возможным суду определить способ, подлежащий применению, удовлетворив требования истца в одном из предложенных вариантов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Абз. 12 п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) между гарантирующим поставщиком и потребителем регулируется Основными положениями.

Общий порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) между гарантирующим поставщиком и потребителем регламентирован п. 82 Основных положений. В соответствии с абз. 1-4 данного пункта электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного периода2 потребитель обязан оплатить 30% предварительного объема электрической энергии (мощности);

- до 25-го числа текущего расчетного периода потребитель обязан оплатить 40% предварительного объема электрической энергии (мощности);

- до 18-го числа следующего расчетного периода потребитель обязан оплатить итоговый объем электрической энергии (мощности).

Таким образом, в каждом месяце действия договора энергоснабжения (в каждом расчетном периоде) гарантирующий поставщик должен определять предварительный и итоговый объем электрической энергии (мощности).

Правила определения предварительного и итогового объема электрической энергии (мощности) предусмотрены абз. 6 п. 83 Основных положений. Согласно указанной норме:

- предварительный объем электрической энергии (мощности) за текущий расчетный период принимается равным итоговому объему электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период;

- в случае отсутствия информации об итоговом объеме электрической энергии (мощности) за предыдущий расчетный период, предварительный объем электрической энергии (мощности) за текущий расчетный период определяется исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824;

 - итоговый объем электрической энергии (мощности) за текущий расчетный период определяется по правилам, предусмотренным разделом X Основных положений.

 Поскольку данные правила являются общими, гарантирующий поставщик должен руководствоваться ими во всех случаях, в том числе, когда на момент заключения договора энергоснабжения энергоснабжаемый объект потребителя не оборудован расчетными приборами учета электрической энергии (далее - РПУ).

В указанном случае в первом расчетном периоде информация об итоговом объеме электрической энергии за предыдущий расчетный период отсутствует (поскольку ранее между гарантирующим поставщиком и потребителем не был заключен договор энергоснабжения). Поэтому в соответствии с абз. 6 п. 83 Основных положений предварительный объем электрической энергии (мощности) за первый расчетный период должен определяться исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Итоговый объем электрической энергии (мощности) за первый расчетный период должен определяться по правилам, предусмотренным разделом X Основных положений. Данным разделом установлено специальное правило определения объема электрической энергии (мощности) в случае отсутствия РПУ. Согласно п. 179 Основных положений в таком случае объем электрической энергии (мощности) определяется на основании замещающей информации.

В соответствии с абз. 3 п. 140 Основных положений под замещающей информацией понимаются показания РПУ за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при их отсутствии - показания РПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Во втором и последующих расчетных периодах предварительный объем электрической энергии (мощности) в соответствии с абз. 6 п. 83 Основных положений должен приниматься равным итоговому объему электрической энергии (мощности) за первый расчетный период.

Итоговый объем электрической энергии (мощности) за второй и последующие расчетные периоды должен определяться в соответствии с п. 179 Основных положений на основании замещающей информации.

Однако, в случае, когда на момент заключения договора энергоснабжения энергоснабжаемый объект потребителя не оборудован РПУ, замещающая информация, необходимая для определения итогового объема электрической энергии (мощности) за первый расчетный период, отсутствует. При этом Основными положениями применительно к указанному случаю не предусмотрены правила определения объема электрической энергии (мощности) при отсутствии замещающей информации.

Как было указано выше, между АО «ПСК» и ООО «Красный Химик» заключен Договор № 000749 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с абз. 2 п. 140 Основных положений объем электрической энергии (мощности), потребляемой ООО «Красный Химик», определяется АО «ПСК» на основании показаний РПУ за вычетом объемов потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей (потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через электрические сети ООО «Красный Химик»).

Одновременно между АО «ПСК» и ООО «НМР Интерлаб» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2022 № 78010000330168 (далее - Договор № 330168) в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. З. Обязательства сторон по Договору № 330168 начали исполняться 01.06.2023. Энергоснабжаемый объект ООО «НМР Интерлаб» технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через электрические сети ООО «Красный Химик», что подтверждается копией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и субпотребителя от 01.08.2012. Учитывая данное обстоятельство, объем потребления электрической энергии (мощности) ООО «НМР Интерлаб» вычитается АО «ПСК» из объема потребления электрической энергии (мощности) ООО «Красный Химик».

В период с 01.06.2022 по 10.03.2023 энергоснабжаемый объект ООО «НМР Интерлаб» не был оборудован РПУ, допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке. РПУ были допущены в эксплуатацию сетевой организацией ПАО «Россети Ленэнерго» 10.03.2023, что подтверждается актами допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.03.2023 № Д-172864 и Д-172864.

В соответствии с вышеописанным порядком осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность), который предусмотрен нормами Основных положений, в период с 01.06.2022 по 10.03.2023 АО «ПСК» ежемесячно выставляло ООО «НМР Интерлаб» счета на оплату 70% предварительного объема электрической энергии (мощности), рассчитанного исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824, вычитая соответствующий объем электрической энергии (мощности) из объема потребления электрической энергии (мощности) ООО «Красный Химик».

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору 78010000000749 от 01.01.2007, счетами по Договору № 000749 и счетами по Договору № 330168 за расчетные периоды: июнь 2022 года - март 2023 года. Сторонами не оспариваются.

По мнению ООО «Красный Химик», в спорный период времени (с 01.06.2022 по 10.03.2023) при осуществлении расчётов в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2022 № 78010000330168 (далее – Договор № 330168), заключенного между АО «ПСК» и ООО «НМР Интерлаб», гарантирующий поставщик должен был определять объём потребления электрической энергии (мощности) расчётным способом, предусмотренным подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям (исходя из произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов в расчётном периоде).

Данная позиция является несостоятельной, поскольку императивные нормы Основных положений не допускают применение указанного расчётного способа в рассматриваемом случае. В соответствии с п. 1 приложения № 3 к Основным положениям расчётные способы определения объёма потребления электрической энергии (мощности) подлежат применению только в случаях, предусмотренных Основными положениями. Таким образом, использование данных расчётных способов в иных случаях, не допускается.

Применение расчётного способа, закреплённого в подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям, в случае, когда на дату заключения договора энергоснабжения энергоснабжаемый объект потребителя не оборудован расчётным прибором учёта электрической энергии (далее – РПУ), Основными положениями не предусмотрено.

Гарантирующий поставщик при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) в рамках договора энергоснабжения обязан строго руководствоваться императивными нормами Основных положений и не вправе допускать произвольного применения предусмотренных Основными положениями расчётных способов.

По мнению суда, объём потребления электрической энергии (мощности), определённый указанным расчётным способом, будет существенно превышать фактический объём потребления электрической энергии (мощности) Организации, поскольку данный расчётный способ предполагает, что потребление электрической энергии (мощности) осуществляется непрерывно в каждый час каждых суток расчётного периода в максимально возможном объёме.

Кроме того, расчётный способ, предусмотренный подп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям, прежде всего, предназначен для определения объёма безучётного потребления электрической энергии (абз. 1 п. 187 Основных положений), то есть для случаев неправомерного вмешательства потребителя в работу РПУ (абз. 16 п. 2 Основных положений). Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), в указанный расчётный способ заложена, в том числе штрафная санкция для потребителя, допустившего безучётное потребление электрической энергии.

По мнению ООО «Красный Химик», в спорный период времени при осуществлении расчётов в рамках Договора № 330168, заключенного между АО «ПСК» и ООО «НМР Интерлаб», гарантирующий поставщик мог определять объём потребления электрической энергии (мощности) исходя из замещающей информации. При этом в качестве замещающей информации ООО «Красный Химик» предлагает использовать данные о показаниях технического прибора учёта электрической энергии (далее – ТПУ), который применялся ООО «Красный Химик» и ООО «НМР Интерлаб» при осуществлении расчётов за электрическую энергию (мощность) в рамках договора от 01.08.2012 № 211-12/787/12.

Данная позиция является несостоятельной по следующим причинам.

В соответствии с абз. 3 п. 140 Основных положений под замещающей информацией понимаются показания РПУ за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при их отсутствии – показания РПУ за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. При это согласно абз. 1 п. 141 Основных положений РПУ должен соответствовать требованиям законодательства и быть допущенным в эксплуатацию в установленном порядке. ТПУ, на использовании данных о показаниях которого настаивает ООО «Красный Химик», не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Кроме того, его соответствие требованиям законодательства ничем не подтверждается. Таким образом, данные о показаниях ТПУ не могут быть использованы в качестве замещающей информации.

Истцом также предложен расчет объема потребленной Организации электрической энергии по показаниям расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (апрель 2023),  распространив данный объем на предыдущий период.

Начиная с 01.07.2020 в соответствии с абз. 5 п. 136 Основных положений  Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, в отношении рассматриваемого энергоснабжаемого объекта  установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются Ленэнерго.

Учитывая вышеизложенное, у Гарантирующего поставщика отсутствует обязанность по установке, эксплуатации, замене приборов учета электрической энергии в отношении объекта Организации.  Организация являлась субабонентом по договору между Обществом и Компанией, то есть не являлась прямым потребителем последней. По заявке Общества от 07.12.2022 на опломбировку прибора учета Ленэнерго 10.03.2023 составило акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отношении объекта Организации.

 Суд отмечает, что показания, полученные после введения прибора учета в эксплуатацию, должны быть использованы для определения задолженности, образовавшейся в период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию. В связи с чем, не подлежат применению за период, предшествующий вводу их в эксплуатацию.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предложенные истцом варианты расчета потребленной Организацией электрической энергии не применимы к рассматриваемой ситуации.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных выше обстоятельствах и норм действующего законодательства, суд не установил в действиях Компании недобросовестного поведения, выразившегося, по мнению Общества, в несвоевременной установке прибора учета на объекте Организации. Суд принял во внимание, что объект Организации  технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через  электрические сети Общества. В исковой период объект не был оборудован прибором учета, установка которого носит заявительный характер. По заявлению Общества прибор учета введен в эксплуатацию Ленэнерго  10.03.2023, составлен Акт.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как взыскание денежных средств с гарантирующего поставщика по действующему договору, нормами действующего законодательства не предусмотрен. На вопрос суда истец пояснил, что взыскиваемые денежные средства в рамках рассматриваемого заявления представляют собой неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой приобрело и сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

1. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества;

2. Факт приобретения или сбережения имущества за счет истца;

3. Отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

4. Размер неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы по договору за потребленную энергию в судебном порядке, Общество вправе оспорить её размер и правомерность произведенных энергоснабжающей организацией начислений, или же обратиться с иском в суд с требованиями о перерасчете неправомерно начисленной платы.

По изложенным мотивам суд считает, что Обществом  избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении  исковых заявлений судебные расходы по уплате государственной пошлине остаются на истце.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, из расчета наименьшего размера из предложенных истцом вариантов,   подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красный химик» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 56 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.