Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А57-12515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12515/2017
08 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г.Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саратов,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, представитель ФИО3, по доверенности от 25.07.2017,

представитель истца не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «АВТОВАЗ» с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 30 000 руб.

Определением суда от 05.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.09.2017 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 13.10.2017 просит рассмотреть дело без участия своего представителя, указывает, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу № А57-6183/2016, согласно которому отказано в удовлетворении требований Управления МВД по г.Саратову о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака. Указанным решением суд установил, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Размещение на фасаде магазина вывески с изображением товарного знака, которым были маркированы оригинальные запчасти ПАО «АВТОВАЗ», продаваемые предпринимателем, не является нарушением исключительных прав на товарный знак. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Саратовкой области от 27.06.2016 по делу № А57-6183/2016 оставлено без изменения.

Вместе с тем полагая, что факт использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 402789, № 276520 установлен судами при рассмотрении дела № А57-6183/2016, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском о привлечении предпринимателя ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11 час.00 мин. 31.10.2017 и затем до 14 час.30 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «АВТОВАЗ» (правопредшественник - ОАО «АВТОВАЗ») является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ВАЗ» свидетельство № 402789, дата приоритета – 08.04.2008 и «Ладья в овале» свидетельство № 276520, дата приоритета – 05.12.2002. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 12 класса МКТУ, в отношении автомобилей и запасных частей к ним в отношении 35 класса МКТУ в отношении рекламы. Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 г. товарный знак «Ладья в овале» признан с 31.12.2004 г. общеизвестным на территории Российской Федерации (свидетельство № 47).

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий, направленных на выявление фактов незаконного использования товарных знаков, инспектором ОИАЗ УМВД РФ по г. Саратову 25.02.2016 было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 разместил на фасаде магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г, Саратов, ул. Соколовая, д. 276, изображение товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья в овале», обладателем исключительных прав на которые является ПАО «АВТОВАЗ». Документов, подтверждающих законное использование товарных знаков ФИО2 не представлено.

Из ответа директора юридической службы ПАО «АВТОВАЗ» следует, что ПАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ВАЗ» и «Ладья в овале». Договоров и иных соглашений о предоставлении права использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности между ПАО «АВТОВАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключалось.

Истец указывает, что факт использования ответчиком товарных знаков «ВАЗ» и «Ладья в овале» установлен судом при рассмотрении арбитражного дела № А57-6183/2016.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу № А57-6183/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, отказано в удовлетворении требований Управления МВД по г.Саратову о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Вместе с тем, истец считает, что ответчик нарушил исключительные права ПАО «АВТОВАЗ» путем незаконного использования общеизвестных товарных знаков на вывеске магазина, в котором осуществляется реализация запасных частей, чем причинил ущерб деловой репутации правообладателя, в связи с чем обратился в суд о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака «ВАЗ» в размере 10 000 руб. и товарного знака «Ладья в овале» в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены статьей 1508 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на иск, обстоятельства использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков в отсутствие разрешения правообладателя были установлены в решении Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу № А57-6183/2016 независимо от освобождения предпринимателя от административной ответственности. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака. Доказательств того, что вывеска на магазине ответчика с размещенными на ней товарными знаками «ВАЗ», «Ладья в овале», где продаются автозапчасти, принадлежит правообладателю этого товарного знака, либо была изготовлена и размещена на фасаде с его согласия, в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы ответчика, основанные на норме статьи 1487 ГК РФ, несостоятельны. Данные выводы подтверждаются правовой позицией изложенной в Постановлении суда по интеллектуальным правам по делу № А12-40377/2016 от 07.04.2017.

В судебном заседании обозревались материалы дела № А57-6183/2016. В материалах дела имеются фототаблицы, свидетельствующие об использовании ИП ФИО2 товарных знаков истца. Ответчик подтвердил, что на фототаблице изображен фасад магазина, в котором он занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем ФИО2 исключительного права общества «АВТОВАЗ» на принадлежащие ему товарные знаки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в сумме 30 000 руб., в том числе компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 402789 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 276520 в размере 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016г. № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что ГК РФ, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как указала высшая судебная инстанция, из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В данном случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, проверив наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также то, что гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, с учетом характера совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26. 03. 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию компенсация в размере 30 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения права, в связи с чем, уменьшает ее размер до 10 000 руб., (по 5 000 руб. за каждый товарный знак) признавая такой размер разумным и справедливым.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645029500232, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 402789 в размере 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 276520 в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер