Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А51-7687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7687/2023
г. Владивосток
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2018) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2020) о взыскании 1077947,92 рублей,

третьи лица: ООО «Меркурий», ООО «ЛидерСтрой-ДВ»,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № Д-2023/03-1 от 01.03.2024 сроком на один год,

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2023 сроком на пять лет,

при участии в заседании (после перерыва):

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № Д-2023/03-1 от 01.03.2024 сроком на один год,

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2023 сроком на пять лет, ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2024 сроком на пять лет,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Квадрострой» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электро кар» 1 071 125,00 рублей неосновательного обогащения, 6 822,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 01.03.2023, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Требования истца мотивированы статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил, что между сторонами договорные отношения на спорную сумму не возникали, документы, подтверждающие оказание услуг, отсутствуют.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «ЛидерСтрой-ДВ» поддерживает позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом обстоятельств дела, в связи с поступлением дополнительных документов в день судебного заседания, удовлетворив ходатайство, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 02.05.2024 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№  231.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец доводы иска, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту специальной строительной техники - экскаватора Daewoo SOLAR 200W заводской номер машины SL200W-III-0274, год выписка 1996, № двигателя D1146-600361ЕЕ, гос. Знак 25ВО4996, причиной обращения стала неисправность в виде отсутствия заднего хода экскаватора.

Указанный экскаватор принадлежит ООО «ЛидерСтрой-ДВ» па праве собственности, а ООО «Квадрострой» использует его на основании договора аренды самоходной машины без экипажа № 4969ВО от 30.03.2020 г.

Ответчик согласился быть исполнителем указанных услуг и предложил доставить неисправную технику на территорию ремонтной базы ООО «Электро кар» для диагностики и оценки предстоящих ремонтных работ.

В августе 2020 года истец передал экскаватор Daewoo SOLAR 200W ответчику для оказания услуг по его ремонту. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Специалисты ООО «Электро кар» сообщили, что в результате проведенной ими диагностики установлено, что причиной возникшей неисправности экскаватора является поломка электросистемы.

С августа 2020 года от ООО «Электро кар» стали поступать счета на оплату необходимых ремонтных работ и закупку комплектующих деталей, которые ООО «Квадрострой» регулярно оплачивало.

Так, за период с 06.08.2020 по 03.06.2021 ООО «Квадрострой» перечислило на расчетный счет ООО «Электро кар» денежные средства в общей сумме 1 071 125,00 рублей платежными поручениями № 383 от 06.08.2020 на сумму 23 000,00 рублей, № 393 от 17.08.2020 на сумму 46 000,00 рублей, № 405  от 21.08.2020 на сумму 565 000,00 рублей, № 568 от 05.11.2020 на сумму 56 700,00 рублей, № 76 от 23.03.2021 на сумму 200 000,00 рублей, № 143 от 02.06.2021 на сумму 125 425,00 рублей, № 144 от 03.06.2021 на сумму 55 000,00 рублей.

Истец указал, что в настоящее время услуги по ремонту экскаватора Daewoo SOLAR 200W ответчиком оказаны только на сумму 150 050,00 рублей, в том числе выезд мастера и диагностика техники на сумму 23 000,00 рублей (соответствует счету № 14 от 06.08.2020, оплачено платежным поручением № 383 от 06.08.2020), снятие и постановка гидравлического бака на сумму 10 000,00 рублей (соответствует счету № 17 от 20.08.2020, оплачено платежным поручением № 405 от 21.08.2020), чистка гидравлического бака на сумму 10 000,00 рублей (соответствует счету № 17 от 20.08.2020, оплачено платежным поручением № 405 от 21.08.2020), частичное восстановление электропроводки, восстановление соединений, разъемов, эл.контактов на сумму 75 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), замок зажигания на сумму 2 700,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), прочистка гидравлической системы от эмульсии на сумму 15 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), филитры гидравлические (2 шт.) на сумму 6 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), задние стоп сигналы на сумму 5 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), передние габариты-поворотники на сумму 2 000,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021), предохранители 12-24v (упаковка 10 шт.) на сумму 1 350,00 рублей (соответствует счету № 43 от 17.03.2021, оплачено платежным поручением № 76 от 23.03.2021).

Истец указал, что в остальной сумме 921 075,00 рублей ответчик истцу какие-либо работы не выполнил, подтверждающие документы не представил.

Технику истец забрал у ответчика 27.03.2023 по акту № 4969ВО возврата техники из ремонта с неисправностями.

В связи с вышеуказанным истец направил ответчику  претензию Исх. № ПР-23-01-20 от 20.01.2023 г. в которой потребовал в срок не позднее «01» февраля 2023 года возвратить на расчетный счет ООО «Квадрострой» неосновательное обогащение, требования указанной претензии не были исполнены ООО «Электро кар», что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 150 050,00 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в итоговой редакции иска истец просит взыскать с ответчика 921 075,00 рублей неосновательного обогащения и 6 822,92 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что  отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других  лиц, суд отказ принимает на основании статьи 49 АПК РФ. 

В связи   принятием судом  отказа от иска   производство   по делу в этой части подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, письменные пояснения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся:

1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена);

 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты);

3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности);

4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта внесения предоплаты представил платежные поручения: № 383 от 06.08.2020, № 393 от 17.08.2020, № 405  от 21.08.2020, № 568 от 05.11.2020, № 76 от 23.03.2021, № 143 от 02.06.2021, № 144 от 03.06.2021.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на наличие с истцом договорных отношений в рамках договора № 0008 об оказании услуг технического обслуживания и ремонта автомобильной и специальной техники от 06.08.2020, считая, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что ответчиком были оказаны услуги, однако доказательств указанных фактов в материалы дела не представлены, не представлены акты оказанных услуг, не подтвержден факт оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). В случаях, когда заказчик отказывается от приемки и оплаты работ, исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа. В противном случае создавались бы ситуация нарушения прав исполнителя по возмещению фактически понесенных им расходов, извлечения необоснованной имущественной выгоды заказчиком.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В этой связи суд критически относится к доводам ответчика о проведении работ по договору № 0008 от 06.08.2020, в связи с тем, что невозможно установить тот факт, что денежные средства, перечислены истцом непосредственно во исполнение названного договора, с учетом того, что основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заказ-наряд (п. 2.1 договора), который в материалах настоящего дела отсутствует, стоимость услуг также сторонами определена с учетом перечня и вида сервисных услуг (п. 3.1 договора), при этом истец при рассмотрении иска отказался в части суммы взыскании 150 050,00 рублей как подтвержденных, доказательств факта оказания иных услуг, в том числе сервисного обслуживания, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно установить факт оказания Ответчиком услуг.

Кроме того, суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ФИО3 (учредитель ООО «Электро кар» с размером доли 50 % и супруга ФИО4, который также является учредителем указанного Общества с размером доли 50 %) и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6,  опрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу, которые пояснили, что работы выполнялись, в отсутствие доказательств в материалах дела обратного, при этом указанные лица являются работниками ответчика, что не исключает их заинтересованность, опрошены в порядке удовлетворения ходатайств ООО «Электро кар».

Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

Одновременно суд обращает внимание, что поскольку ответчик осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств на профессиональной основе согласно сведениям из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 45.20), именно он должен был представить прямые либо совокупность косвенных доказательств оказания услуг по спорным платежам, что ответчиком не исполнено.

Само по себе получение денежных средств с учетом установленных обстоятельств очевидно недостаточно для подтверждения факта и объема исполненного факта и объема оказания услуг в интересах истца.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств истца в размере 921 075,00 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 01.03.2023 в сумме 6 822,92 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 921 075,00 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Между тем, период начисления процентов определен истцом неверно. Начало периода начисления процентов определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть из претензии от 20.01.2023 № исх. ПР-23-01-20, в которой установлен срок для возврата суммы не позднее 01.02.2023; кроме того, истец необоснованно начисляет проценты на сумму 1 071 1253,00 рублей.

В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 921 075,00 рублей за период с 02.02.2023 по 01.03.2023, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 5 299,34 рублей. В удовлетворении остальной части процентов суд отказывает, как необоснованно начисленных.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в части отказа от иска возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от уточненных требований; 30 процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по частичному отказу,  а также сумма пошлины в остальной части пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части 150 050,00 рублей неосновательного обогащения прекратить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро кар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадрострой» 921 075,00 рублей неосновательного обогащения, 5 299,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 523,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 947 897,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квадрострой» из федерального бюджета 1 555,00 рублей суммы излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.03.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.