Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-24476/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-24476/17
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Московский учколлектор № 3»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017г.

по делу № А40-24476/17

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-236)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей»

(ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Московский учколлектор № 3»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК Группа Товарищей», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Московский учколлектор №3» задолженности по договору № 567 от 22.10.2012 года в сумме 818 639 руб. 77 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязательств в сумме 3 618 387 руб. 78 коп.

Решением суда от 21.03.2017 года требования ООО «ТПК Группа Товарищей» удовлетворены.

ЗАО «Московский учколлектор №3» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, во взыскании неустойки отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 года между ООО «ТПК Группа Товарищей» (продавец) и ЗАО «Московский учколлектор №3» (покупатель) заключен договор № 567, по условиям которого продавец передает товар в собственность покупателю, а покупатель принимает заказанный товар и оплачивает его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условия доставки товара в пределах г.Москвы и Московской области устанавливаются сторонами при согласовании заказа (пункт 2.2 договора), цена товара согласована сторонами в соответствии с прайс-листом продавца (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает переданный по договору товар, не позднее 5 календарных дней с даты передачи товара.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Факт поставки товара на сумму 1 017 568 руб.93 коп., подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.05.2014 года, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Поскольку из представленной в материалы дела товарной накладной не следует, что поставка осуществлялась в рамках спорного договора, то у сторон возникли обязательства из разовой поставки и оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства применительно к условиям пункта 6.1 договора № 567, не имелось.

Другими допустимыми и достоверными доказательствами выводы суда первой инстанций о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору № 567 не подтверждены.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 30.05.2014 года, то требования истца о взыскании задолженности правомерны.

Довод ответчика относительно того, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом и не являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны покупателя заверена оттиском печати ЗАО «Московский учколлектор №3», сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 г. по делу № А40-24476/17 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московский учколлектор № 3» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 818 639 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб.77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 337 (восемь тысяч триста тридцать семь) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Группа Товарищей» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 806 (двадцать пять тысяч восемьсот шесть) руб., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова