Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А49-11398/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11398/2019
город Пенза
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 576830 руб. 71 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность №4 от 13.01.2020), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.10.2019), а также директора ООО «Спецсервис» - ФИО3 (паспорт, приказ №1 от 09.09.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2019 года в сумме 556556 руб. 13 коп., пени за период с 20.11.2018 по 31.08.2019 в размере 20274 руб. 58 коп., а также пени с 01.09.2019 по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 50 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу назначено на 03.03.2020.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает на то, что регулирование гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов по вопросу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к компетенции Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не относятся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнений представителей сторон арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 576019 руб. 74 коп., в том числе 556556 руб. 13 коп. – основной долг, 19463 руб. 61 коп. – пени. Кроме того, истец также настаивал на взыскании пени на сумму задолженности с 01.09.2019 в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнеретике», а также судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 50 руб.

Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение суммы исковых требований и определил считать иск, заявленным на сумму 576019 руб. 74 коп., а также о взыскании пени на сумму задолженности с 01.09.2019 в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнеретике» и судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 50 руб.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. Ответчик и его представитель полагают, что истцом не соблюден претензионный порядок на право предъявления пеней на просрочку оплаты основного долга за октябрь 2018 г. – май 2019 г. Исковые требования истца в части взыскания пеней с 01.09.2019 по день фактической оплаты также не подлежат удовлетворению, поскольку ни в претензии истца, ни в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика, такого самостоятельного требования как «взыскание пеней по дату оплаты» заявлено не было. Ответчик указывает на то, что истец применяет тариф для мощности свыше 670 кВт в нарушение договорных отношений, поскольку согласно приложению №3 к договору энергоснабжения №2720 от 01.01.2014 максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 385,47 кВт. Истец в нарушение назначений платежей ответчика осуществляет погашение задолженности в хронологическом порядке по собственному усмотрению.

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Спецсервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2720, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Покупателю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 6.1 данного договора расчеты за электрическую энергию осуществляются по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренным разделом 5 Основных положений. Окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора (п. 6.5 договора).

Договор действует с 01.01.2014 по 3112.2014 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Решением единственного участника ООО «Энерготрейдинг» №12 от 24.07.2014 фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза». Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014.

Арбитражным судом так же установлено, что в период с июня 2019 года по июль 2019 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры: №3001/5836/01 от 30.06.2019 на сумму 392648 руб. 86 коп.; №3001/6787/01 от 31.07.2019 на сумму 448291 руб. 32 коп. За указанный период истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 556556 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия от 21.08.2019 №15476 (том 1 л.д. 27-28) об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии в полном объеме не произвел. Сумма задолженности составила 556556 руб. 13 коп. При этом, объем потребленной электроэнергии и примененные истцом в расчете данные истцом подтверждены представленными в материалы дела расчетами стоимости по часам потребления за спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку истец применяет тариф для мощности свыше 670 кВт в нарушение договорных отношений, а согласно приложению №3 договора энергоснабжения №2720 от 01.01.2014 – максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 385,47 кВт.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку согласно п. 97 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Истцом в материалы дела представлена копия уведомления ООО «Спецсервис» о выборе четвертой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения №2720 от 01.01.2014 (том 3 л.д. 5).

Ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, для субъектов Российской Федерации на 2019 год утверждены Приказом ФАС от 19 декабря 2017 №1748/17.

Норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети на 2019 год утвержден приказом Минэнерго от 27.12.2018 №1251.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение назначений платежей осуществляет погашение задолженности в хронологическом порядке по собственному усмотрению, также подлежит отклонению.

Право истца по учету платежей, независимо от их назначения, определенного ответчиком, в счет погашения существующей задолженности в хронологическом порядке, предусмотрено п. 6.9 заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Кроме того, суд неоднократно предлагал представить ответчику контррасчет исковых требований, сверку взаимных расчетов. Вышеуказанные документы в материалах делах осутствуют.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной электроэнергии в спорный период ответчик суду не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, задолженность подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 556556 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Договор, заключенный между сторонами, устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 7.10 Договора).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствиис абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 года № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному представителем истца расчету за период с 20.11.2018 по 31.08.2019 размер начисленных ответчику пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% годовых, составил 19463 руб. 61 коп. Пени начислены истцом за указанный период, поскольку оплата потребленной теплоэнергии ответчик производилась несвоевременно.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» несет ответственность в виде уплаты пени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик просит суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка России средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, в период с ноября 2018 года по август 2019 года составили 11,19% годовых.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в письменном отзыве на иск доводы ответчика относительно исковых требований в части взыскания неустойки отклоняются судом как основанные на неверном толковании закона и обстоятельств дела.

Утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка относительно требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату основного долга в период с октября 2018 года по май 2019 года судом не принимается во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена копия претензии №14657 от 20.06.2019, содержащая требование о погашении задолженности за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 в сумме 365615 руб. 95 коп. и пени в размере 4521 руб. 41 коп. (том 3 л.д. 2).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, настоящее дело рассматривается с 30.09.2019 и у ответчика была возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ответчик не отрицает факт получения претензий №14657 от 20.06.2019, №15176 от 01.08.2019, №15476 от 21.08.2019 о взыскании основного долга и пени за указанные в претензии приоды. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленных ответчику претензиях.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на отправку претензии №15476 от 21.08.2019 (том 1 л.д. 27) в сумме 50 руб. с учетом документов, представленных в материалы дела, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: список внутренних почтовых отправлений от 19.09.2019 и квитанция от 19.09.2019 на сумму 50 руб. (том 1 л.д. 29-30).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, то излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 3027 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 576019 руб. 74 коп., в том числе 556556 руб. 13 коп. – основной долг за потреблённую электроэнергию, 19463 руб. 61 коп. - пени, и, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты, пени на сумму задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 50 руб. судебные расходы и 14520 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по п/п от 04.09.2019 № 6461 государственную пошлину в размере 3027 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяС.Ю. Радин