Решение от 16 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-20688/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.03.2026 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 02.03.2026

В полном объеме изготовлено 17.03.2026

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – доверенность №1 от 11.02.2025,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 15.05.2023 №15/05/23

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2023 №15/05/23 в размере 35 069 руб., пени в размере 194167,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения относительно заявленных требований, указал, что договор со стороны ответчика не подписан, УПД со стороны ответчика также не подписано, факт поставки не доказан. Все платежи осуществлялись на основании счета № 116 от 07.07.2025. представлен контррасчет.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

05.02.2025 через электронную систему Диадок ООО «Кристалл» (поставщик) направил в адрес ООО «Дорожно-строительная компания Магистраль» (покупатель) договор на поставку от 15.05.2023 №15/05/23.

В договоре предусмотрено условие об оплате – в течении 10 рабочих дней на основании счета (п. 2.2 договора).

В целях подтверждения факта поставки товара, истец представил УПД от 07.07.2023 №130 на сумму 1 785 069 руб., подписанную со стороны ответчика 07.07.2023.

Основанием передачи товара в УПД указан договор от 15.05.2023 №15/05/23.

Также представлен счет на оплату от 07.07.2023 №116 на сумму 1 785 069 руб. основанием выставления счета указано: Договор на поставку инертных строительных материалов 15/05/23 от 15.05.2023.

В подтверждение частичного гашения задолженности представлены платежные поручения: от 29.11.2023 №42 на сумму 400000 руб., от 15.12.2023 №48 на сумму 150000 руб., от 29.12.2023 №339 на сумму 400000 руб., от 27.12.2023 №331 на сумму 500000 руб., назначение платежа: ОПЛАТА ПО СЧЕТУ116 от 07.07.2023, от 30.12.2024 №203 на сумму 300000 руб., назначение платежа: ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 15/05//23.

Учитывая данные оплаты, истец считает, что задолженность по договору №15/05/23 от 15.05.2023 составляет 35069 руб.

Также в качестве доказательств наличия задолженности в размере 35069 руб. по договору №15/05/23 от 15.05.2023 представлен подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов.

В претензии от 02.12.2024 №57, направленную в адрес ответчика, истец прямо указывает на задолженность, вытекающую по договору №15/05/23 от 15.05.2023.

В своем ответе на претензию от 04.12.2024 размер задолженности не отрицает.

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд отмечает, что установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов. Ими может быть, в том числе выставленный счет, в котором указано назначение платежа в виде оплаты по договору, платежное поручение с назначением платежа - оплата по счету. Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-12529 от 16.08.2019 по делу № А56-3160/2018.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 15.05.2023 №15/05/23 подписан сторонами не был.

Согласно представленного счета на оплату от 07.07.2023 №116 на сумму 1 785 069 руб. основанием выставления счета указано: Договор на поставку инертных строительных материалов 15/05/23 от 15.05.2023.

При этом, представлены платежные поручения от 29.11.2023 №42 на сумму 400000 руб., от 15.12.2023 №48 на сумму 150000 руб., от 29.12.2023 №339 на сумму 400000 руб., от 27.12.2023 №331 на сумму 500000 руб., назначение платежа: ОПЛАТА ПО СЧЕТУ116 ОТ 07.07.2023, от 30.12.2024 №203 на сумму 300000 руб., назначение платежа: ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ № 15/05//23.

Ответчик какие-либо возражения, иные документы, которые опровергали бы содержание вышеуказанных документов, суду не представил.

На основании изложенного, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

Договор поставки №15/05/23 от 15.05.2023 со стороны ответчика не подписан, хотя направлен в его адрес истцом по средствам электронного документооборота.

Истец выставил ответчику счет на оплату №116 от 07.07.2023, содержащий указание на товар, его количество и стоимость, а также ссылку на договор поставки №15/05/23 от 15.05.2023.

Истцом в материалы дела представлена копия УПД (подписана директором, проставлена печать организации) акт сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика.

В УПД и акте сверки содержится указание на договор поставки №15/05/23 от 15.05.2023.

Платежными поручениями за период с 29.11.2023 по 30.12.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства, указывая в назначении платежей оплата по счету №116 от 07.07.2023 и оплата по договору поставки №15/05/23 от 15.05.2023.

В ответе на претензию факт того, что задолженность вытекает из договора поставки №15/05/23 от 15.05.2023, не отрицал.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что несмотря на отсутствие подписанного экземпляра со стороны ответчика, стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, что подтверждается совершенными действиями.

Материалами дела факт поставки подтверждается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 35 069 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 35 069 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке.

Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Отсутствие доказательств соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке, исключает возможность ее взыскания.

Поскольку договор от 15.05.2023 №15/05/23 ответчиком не подписан, условия договора, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции, между сторонами остались не согласованными.

Таким образом, начисление договорной неустойки неправомерно.

Вместе с тем, суд полагает возможным переквалифицировать ответственность ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда в заявленный истцом период с 24.07.2023 по 15.09.2025 составил 158 496, 02 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части, в размере 158 496,02 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд исходил из следующего.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: актами оказанных услуг от 28.04.205 №11 в соответствии с которым расходы за составление судебного приказа – 7 000 руб., от 12.09.2025 №25 за составление иска – 6 500 руб.

Оплата подтверждается платежным поручением от 28.04.2025 №191 на сумму 7 000 руб., от 15.09.2025 №340 на сумму 6500 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

При этом включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устная консультация, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов с учетом последних изменений в законодательстве, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, дополнительных пояснений и уточнений требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя за составление заявления на выдачу судебного приказа подлежит удовлетворению, поскольку они понесены непосредственно в связи с необходимостью обращения истца за судебной защитой, неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств. Соответственно, поскольку ответчик добровольно не исполнял свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд за выдачей судебного приказа, в связи с чем понес расходы на оплату соответствующих юридических услуг. Таким образом, данные вынужденные расходы истца по существу вызваны нарушением ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая характер спора, категорию спора о взыскании задолженности по договору поставки, стабильность судебной практики по данной категории споров, обусловленной единообразным толкованием и применением норм, регулирующих спорные правоотношения, объем и характер выполненной работы, отсутствие спора по существу, учитывая разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд, оценив исследованные по делу доказательства, находит заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора исходя из фактически выполненного объема работ в размере 13 500 руб. (составление судебного приказа и иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в связи с пропорциональным размером удовлетворенных требований (84,44%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 11399,4 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за иск взыскиваются с ответчика пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Магистраль» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>) задолженность в размере 35 069 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 158 496,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11399.4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900,32 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых