Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-39740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39740/2017
г. Краснодар
29 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие должника ? Папымере Василия Ефимовича, финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Слободскова Дениса Владимировича – финансового управляющего Папымере Василия Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-39740/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Слободсков Денис Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования (задолженность) Папымере Виктории Николаевны к Балакиреву Виктору Михайловичу в размере 2 546 198 рублей 73 копейки, обоснованность которого установлена решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу № 2-427/2018 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу № А21-4359/2018.

Определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на право требования (дебиторскую задолженность) Папымере Виктории Николаевны к Балакиреву Виктору Михайловичу в пределах суммы 1 273 099 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части отказа судебные акты мотивированы тем, что дебиторская задолженность является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем половина дебиторской задолженности не принадлежит должнику.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда от 26.12.2018 и постановление апелляционного суда от 26.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований определять и выделять долю супруги в подлежащем аресту активе. Заявитель указывает, что на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 19.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

25 декабря 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право требования (задолженность) Папымере Виктории Николаевны к Балакиреву Виктору Михайловичу в размере 2 546 198 рублей 73 копейки.

Финансовый управляющий должника указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу №2-427/2018 с Балакирева Виктора Михайловича в пользу Папымере Виктории Николаевны взыскана задолженность в размере 2 546 198 рублей 73 копейки. Содержание мотивировочной части указанного судебного акта свидетельствует о том, что дебиторская задолженность на сумму 2 546 198 рублей 73 копейки возникла в связи с необоснованным перечислением денежных переводов на имя Балакирева Виктора Михайловича Папымере Викторией Николаевной в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года.

Указанная сумма требований к Балкиреву В.М. включена в реестр требований кредиторов последнего на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу № А21-4359/2018.

Финансовый управляющий указывает, что согласно имеющимся в распоряжении финансового управляющего свидетельства о заключении брака серии 1 -ПН № 615684 брак между Папымере Василием Ефимовичем и Кузнецовой Викторией Николаевной (в дальнейшем Папымере) зарегистрирован 06.10.2005; свидетельства о расторжении брака серии 1-ПН № 848787- брак между супругами Папымере расторгнут 11.05.2017.

По мнению финансового управляющего, исходя из дат формирования задолженности, установленных решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу № 2427/2018, право требования (дебиторская задолженность) к Балакиреву Виктору Михайловичу на сумму 2 546 198 рублей 73 копейки является совместно нажитым имуществом супругов Папымере.

Кроме того, заявитель указывает, что бывшая супруга Папымере Виктория Николаевна (являясь аффилированным по отношению к должнику лицом) в настоящее время может беспрепятственно распорядиться оформленным на её имя, но принадлежащим должнику на праве совместной собственности, правом требования к Балакиреву Виктору Михайловичу на сумму 2 500 тыс. рублей, в том числе, уступить право третьим лицам, указанное можем привести к невозможности исполнения вышеизложенных требований и невозможности реализации (продажи) принадлежащего бывшим супругам Папымере права требования в рамках дела о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя в части заявление управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 92, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разъяснениями, данными в пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды установили, что согласно определению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 Папымере В.Е. признал за собой долг в размере 20 млн рублей, основанный на договоре займа б/н от 28.12.2012, поскольку он не является совместно нажитым.

В решении Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу № 2-427/2018 судом общей юрисдикции также исследовался довод о возможной взаимосвязи платежей в пользу Балакирева В.М. с договором займа б/н от 28.12.2012.

Центральный районный суд г. Калининграда в отношении доводов Балакирева В.М. о том, что Папымере В.Н., являясь супругой Папымере В.Е., перечислила Балакиреву В.М. 2 500 тыс. рублей в счет погашения долга Папымере В.Е. перед Балакиревым В.М. по договору займа от 28.12.2012 на сумму 20 млн рублей, установил, что несмотря на то, что Папымере В.Н. состояла с Папымере В.Е. в браке, самостоятельно заемщиком по указанному договору не выступала, в назначении поступивших от нее платежей не указано, что они перечислены в счет погашения долга супруга по вышеуказанному договору займа.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-630/2017 по иску Балакирева В.М. к Папымере В.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2012, а также из состоявшихся по данному делу судебных постановлений – решения суда от 10.03.2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.06.2017, истец Балакирев В.М., требуя взыскания с Папымере В.Е. задолженности по указанному договору займа, не зачитывал поступившие от Папымере В.Н. денежные средства в общей сумме 2 500 тыс. рублей в счет погашения долга, не уменьшил сумму иска и требовал взыскания с ответчика 20 млн рублей. Судебными инстанциями данные платежи также не зачтены в счет погашения долга по вышеуказанному договору займа.

Учитывая, что денежные средства перечислены Папымере В.Н. Балакиреву В.М. в счет предстоящего выполнения услуг по приобретению для нее автобуса, однако данные услуги им оказаны не были, Центральный районный суд г. Калининграда удовлетворил исковые требования Папымере В.Н о взыскании перечисленных Балакиреву В.М. денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения.

Соответственно, судебными инстанциями уже дана оценка доводам управляющего о том, что дебиторская задолженность является общим имуществом. Суды пришли к выводу о том, что обязательства Балакирева В.М. перед Папымере В.Н., и обязательства Папымере В.Е. перед Балакиревым В.М. не являются связанными и не относятся супругами к совместно нажитому.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на полную сумму дебиторской задолженности, суды правомерно исходили из того, что указанная доля не относится к имуществу должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А32-39740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко