Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А50-9615/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7808/2024-ГК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А50-9615/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года

по делу № А50-9615/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Пермьтехспец")

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "Премиум")

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.05.2024 № 0205/24,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Пермьтехспец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Премиум" о взыскании 12 735 451 руб. 15 коп. долга по договору об инжиниринговых услугах от 02.05.2023 № 60-23ПТС и 1 648 864 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.08.2023 по 23.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить исходя из расчета неустойки в сумме 719 132 руб. 71 коп. и рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт не согласен с расчетом неустойки, полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил истца от бремени доказывания соблюдения пункта 2.7 договора о 15-дневном сроке оплаты услуг с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг, не учел имеющуюся в материалах дела опись вложения, подтверждающую направление ответчику акта от 16.02.2024, не принял во внимание положения статьи 193 ГК РФ, а также лишил ответчика права на судебную защиту, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В жалобе ответчик приводит сведения о получении им всех спорных актов оказания услуг, полагает, что истцом при расчете пени учтены не все произведенные в счет оплаты услуг платежи, указывает на противоречивые сведения о сумме долга в представленных в материалы дела документах, а также настаивает на чрезмерности начисленной истцом пени, просит применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств контрагентами и сложное финансовое положение.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (скриншоты электронной почты).

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Премиум" доводы жалобы поддержал, на приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество "Пермьтехспец" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных обществом "Премиум" дополнительных доказательств (скриншотов электронной почты) на основании положений статьи 268 АПК РФ, так как обстоятельств, объективно препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Доводы общества "Премиум" о том, что суд первой инстанции лишил его права на судебную защиту, отказав в отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания, в котором ответчик был намерен представить приложенные к жалобе доказательства, подлежат отклонению. Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2024, мотивировано невозможностью участия в нем представителя в связи с его участием в другом судебном заседании. Из содержания ходатайства об отложении не следует намерение ответчика представить какие-либо доказательства в обоснование возражений, ранее изложенных в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение обжалуется только в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Пермьтехспец" (исполнитель) и обществом "Премиум" (заказчик) заключен договор от 02.05.2023 № 60-23ПТС, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ведению (оформлению), подписанию исполнительной документации на объекте заказчика Новопортовского НГКМ.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами без замечаний подписаны акты об оказании услуг от 31.07.2023 № 142 на сумму 1 035 659 руб. 89 коп., № 150 на сумму 1 765 161 руб. 41 коп., от 31.10.2023 № 211 на сумму 1 672 258 руб. 06 коп., № 215 на сумму 1 614 193 руб. 55 коп., от 30.11.2023 № 239 на сумму 3 072 000 руб., № 243 на сумму 2 088 000 руб., от 31.12.2023 № 267 на сумму 2 719 739 руб. 32 коп., № 273 на сумму 2 763 870 руб. 97 коп., от 31.01.2024 № 4 на сумму 1 207 741 руб. 94 коп., № 14 на сумму 1 196 129 руб. 03 коп., от 16.02.2024 № 21 на сумму 360 000 руб.

Частичная оплата оказанных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.08.2023 № 14531 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2023 № 14836 на сумму 1 000 000 руб., от 21.09.2023 № 15829 на сумму 750 000 руб., от 12.10.2023 № 17001 на сумму 95 484 руб., от 12.10.2023 № 17000 на сумму 1 904 516 руб. 28 коп., от 26.10.2023 № 18532 на сумму 1 464 000 руб., от 26.10.2023 № 18533 на сумму 1 536 000 руб., от 28.12.2023 № 23279 на сумму 3 000 000 руб., от 16.01.2024 № 718 на сумму 627 096 руб. 82 коп., от 16.01.2024 № 719 на сумму 372 903 руб., от 22.02.2024 № 3200 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, в счет оплаты услуг истцом зачтен акт от 12.12.2023 на сумму 40 916 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 16.02.2024, согласно которому задолженность общества "Премиум" по состоянию на 16.02.2024 составляла 13 735 451 руб. 15 коп.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил ему досудебную претензию от 29.02.2024 № 6314-02-24, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 12 735 451 руб. 15 коп. долга по договору об инжиниринговых услугах от 02.05.2023 № 60-23ПТС и 1 648 864 руб. 81 коп. неустойки за период с 15.08.2023 по 23.04.2024 (с учетом уточнений иска).

Ответчик в суде первой инстанции наличие долга не отрицал, заявил возражения по взысканию пени, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Пермьтехспец" услуг и ненадлежащего исполнения обществом "Премиум" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной неустойки в заявленной сумме. Ходатайство общества "Премиум" о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

При проверке законности и обоснованности решения в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика договорной пени за просрочку оплаты.

Расчет пени, выполненный истцом, признан судом первой инстанции правильным, возражения ответчика о несоответствии указанных в актах об оказании услуг дат фактическим датам получения актов отклонены как документально не подтвержденные, не основанные на каких-либо доказательствах.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 15 календарных дней с даты представления в адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Доводы апеллянта о несоответствии дат, указанных в актах об оказании услуг, фактическим датам получения актов правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Все акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, поэтому при отсутствии указания на самих актах иных дат презюмируется, что они подписаны, а значит и получены ответчиком, в дату их составления. Бремя опровержения указанного обстоятельства лежит на ответчике, который в данном случае от доказывания в суде первой инстанции устранился.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что доказательства направления акта об оказании услуг от 16.02.2024 № 21 ответчику представлены самим истцом в материалы дела одновременно с иском: почтовая опись вложения о направлении данного акта вместе с другими документами (РПО 80110293675567). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений акт от 16.02.2024 № 21 получен ответчиком только 27.02.2024. Доказательств направления обществом "Пермьтехспец" данного акта и получения его обществом "Премиум" ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

С учетом положений пункта 2.7 договора срок оплаты услуг по акту от 16.02.2024 № 21 истек 13.03.2024, следовательно, пеня за просрочку их оплаты могла быть начислена только с 14.03.2024.

Таким образом, в указанной части доводы ответчика являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, а расчет истца подлежит корректировке.

Кроме того, проверив расчет неустойки истца, а также приведенный в жалобе контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба расчета составлены с нарушением положений статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на конкретный счет, который выставлен по окончании определенного расчетного месяца, указанные платежи подлежат отнесению в счет оплаты задолженности именно за указанный месяц.

Ответчиком в расчете, приведенном в апелляционной жалобе, указанное требование не соблюдено. Кроме того, в счет оплаты услуг по спорным месяцам, в отношении которых истцом начислена и предъявлена к взысканию пеня, зачтены платежи за другие месяцы, в отношении которых пеня истцом не начислялась. Контррасчет ответчика суд признает некорректным.

Истцом в расчете пени также частично не учтены положения статьи 319.1 ГК РФ, в частности, без учета положений указанной статьи распределены платежные поручения от 28.12.2023 № 23279 на сумму 3 000 000 руб. и от 22.02.2024 № 3200 на сумму 1 000 000 руб.

Данные платежные поручения содержат ссылки на счета за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2023 г., в связи с чем должны быть отнесены именно в погашение этих периодов.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени исходя из распределения всех платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ (по их назначению), а переплата за август 2023 г. в сумме 02 коп. и предъявленная к зачету сумма 40 916 руб. по акту от 12.12.2023 отнесены на ранее возникшую задолженность за июль 2023 г.:

Расчет по задолженности, возникшей 16.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 800 821,30

16.08.2023

01.09.2023

17

2 800 821,30 ? 17 ? 0.1%

47 613,96 р.

-500 000,00

01.09.2023

Оплата задолженности

2 300 821,30

02.09.2023

07.09.2023

6
2 300 821,30 ? 6 ? 0.1%

13 804,93 р.

-1 000 000,00

07.09.2023

Оплата задолженности

1 300 821,30

08.09.2023

21.09.2023

14

1 300 821,30 ? 14 ? 0.1%

18 211,50 р.

-750 000,00

21.09.2023

Оплата задолженности

550 821,30

22.09.2023

13.10.2023

22

550 821,30 ? 22 ? 0.1%

12 118,07 р.

-95 484,02

13.10.2023

Оплата задолженности

455 337,28

14.10.2023

12.12.2023

60

455 337,28 ? 60 ? 0.1%

27 320,24 р.

-40 916,00

12.12.2023

Оплата задолженности

414 421,28

13.12.2023

16.01.2024

35

414 421,28 ? 35 ? 0.1%

14 504,74 р.

-372 903,00

16.01.2024

Оплата задолженности

41 518,28

17.01.2024

23.04.2024

98

41 518,28 ? 98 ? 0.1%

4 068,79 р.

Итого:

137 642,23 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 16.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 286 451,61

16.11.2023

22.02.2024

99

3 286 451,61 ? 99 ? 0.1%

325 358,71 р.

-1 000 000,00

22.02.2024

Оплата задолженности

2 286 451,61

23.02.2024

23.04.2024

61

2 286 451,61 ? 61 ? 0.1%

139 473,55 р.

Итого:

464 832,26 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 16.12.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 160 000,00

16.12.2023

28.12.2023

13

5 160 000,00 ? 13 ? 0.1%

67 080,00 р.

-3 000 000,00

28.12.2023

Оплата задолженности

2 160 000,00

29.12.2023

23.04.2024

117

2 160 000,00 ? 117 ? 0.1%

252 720,00 р.

Итого:

319 800,00 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 16.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 483 610,29

16.01.2024

23.04.2024

99

5 483 610,29 ? 99 ? 0.1%

542 877,42 р.

Итого:

542 877,42 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 16.02.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 403 870,97

16.02.2024

23.04.2024

68

2 403 870,97 ? 68 ? 0.1%

163 463,23 р.

Итого:

163 463,23 руб.

Расчет по задолженности, возникшей 14.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

360 000,00

14.03.2024

23.04.2024

41

360 000,00 ? 41 ? 0.1%

14 760,00 р.

Итого:

14 760,00 руб.

Сумма основного долга: 12 735 451,15 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 643 375,14 руб.

Таким образом, с учетом документально подтвержденных возражений ответчика в части начисления неустойки по акту от 16.02.2024 № 21 и положений статьи 319.1 ГК РФ о распределении платежей неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 643 375 руб. 14 коп.

Довод общества "Премиум" о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу прямого указания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерным, соответствует длительности просрочки оплаты услуг, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика, при этом аналогичный размер ответственности предусмотрен заключенным сторонами договором для исполнителя в случае просрочки оказания услуг и их некачественного оказания (пункты 4.4, 4.5 договора).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела как доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, так и доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, требования о взыскании пени – частичному удовлетворению в сумме 1 643 375 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в части долга с 12 776 367 руб. 17 коп. до 12 735 451 руб. 15 коп., государственная пошлина в сумме 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 94 922 руб. подлежит пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 94 885 руб. 77 коп.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Суд полагает возможным произвести зачет взысканных судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 91 885 руб. 77 коп. из расчета: 94 885 руб. 77 коп. – 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-9615/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум"                             (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 735 451 руб. 15 коп. долга, 1 643 375 руб. 14 коп. пени, начисленной за период с 16.08.2023 по 23.04.2024, а также 91 885 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермьтехспец" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 879".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Н.П. Григорьева



О.А. Бояршинова