Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А65-30441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-30441/2024


Дата принятия решения - 25 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части - 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов», г. Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис групп» (истец,управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (ответчик, ООО «Доктор Чехов») о взыскании задолженности по договору № 139 от 01.03.2018 за период 01.09.2023 по 30.06.2024 в размере 100 081,01 рублей.

Определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Радужный» (третье лицо-1, ООО «Радужный»), Общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (третье лицо-2, ООО «Деловая недвижимость»), Общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер» (третье лицо-3).

Определением от 16.01.2025 судом принято уменьшение размера исковых требований до 66 319,60 рублей.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик - в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания от третьего лица-2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2017 Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Хусаина Мавлютова г. Казани (далее - МКД). Субарендатором нежилого помещения, расположенного в данном МКД (далее - спорное помещение) является ООО «Доктор Чехов» на основании договора №15 субаренды нежилого помещения от 21.02.2012.

Между Обществом (Управляющая компания) и ООО «Доктор Чехов» (пользователь) 01.03.2018 был заключен договор № 139 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Управляющей компанией приняты на себя обязательства совершать от имени и за счет пользователя в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия, направленные на оказание жилищных услуг принадлежащего пользователю помещения на основании договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, площадью 198,70 кв.м, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.1 договора).

За период с 1 сентября 2023 г. по 30 июня 2024 г. Управляющая компания оказывала пользователю услуги по содержанию, ремонту общедомового имущества и управления домом. В свою очередь обязательство по отплате услуг по указанному договору № 139 от 01.03.2018 ООО «Доктор Чехов» надлежащим образом не исполнило. Задолженность по договору № 139 от 01.03.2018 за период 01.09.2023 по 30.06.2024 составила 100 081,01 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора Управляющей компанией в адрес ООО «Доктор Чехов» направлена претензия № 3422 от  11.07.2024 о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчиком не предприняты меры, направленные на погашение имеющейся задолженности.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность за предоставленные услуги по договору № 139 от 01.03.2018, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 66 319,60 руб. задолженности.

Исследовав материалы дела в их взаимной связи и совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домом.

Расчет задолженности за период с 01.09.2023 по 30.06.2024 представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет задолженности, как и претензий относительно сроков и качества оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено письменного аргументированного отказа в подписание актов выполненных  работ, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в спорный период ответчик соответствующих платежей в сумме 66 319,60 руб. не осуществлял.

Судом также установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023 по делу № А65-2502/2023, от 01.03.2024 по делу №А65-38167/2023 с ООО «Доктор Чехов» в пользу Управляющей компании ранее была взыскана задолженность по спорному помещению в рамках указанного договора № 139 от 01.03.2018 за периоды с 01.01.2022 по 31.10.2022 и с 01.11.2022 по 31.08.2023 в размере, соответственно, 69 698,15 руб. и 70 245,20 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 66 319,60 руб. задолженности по оплате услуг в рамках договора № 139 от 01.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 66 319,60 руб., с учетом того, что государственная пошлина исходя из размера исковых требований подлежит уплате в сумме 10 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 002 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; государственная пошлина в сумме 5 998,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов», г. Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 66 319 (шестьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 60 коп. задолженности, а также 4 002 (четыре тысячи два) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов», г. Тюмень, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 998 (пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья                                                         И.Т. Гилялов