Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А55-37421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37421/2019
10 июля 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 03 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 03.07.2020 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании 5 270 000,00 руб.

и по встречному иску

Департамента градостроительства городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания"

о взыскании 1 019 915,21 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – генеральный директор ФИО2, доверенность от 12.07.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 5 270 000,00 руб. стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 181410 от 27.08.2018, а также 49 350,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 019 915,21 руб. расходов на проведение государственной экспертизы.

Определением от 22.01.2020 суд принял встречное исковое заявление Департамента градостроительства городского округа Самара к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик не признал исковое требование, поддержал встречный иск.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между сторонами был заключен Государственный контракт № 181410 от 27.08.2018 г. (далее - Контракт ) на выполнение проектных работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» (далее - Объект).

По условиям п. 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту в соответствии с техническим заданием, строительными нормами я правилами, государственными стандартами, а заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

Согласно пункту 1.2 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и другими действующими нормативными правовыми актами РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на проектирование (Приложение № 1), в соответствии с муниципальной программой городского округа Самара «Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара» на 2015 - 2019 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 № 1489.

В силу пункта 1.3 контракта определено, что срок выполнения по контракту 10 месяцев согласно календарному плану выполнения работ - (Приложение № 2) с момента заключения контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненных работ по контракту является комплект проектной, рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) после выполнения подрядчиком всех планов paбот. получения заказчиком положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации.

В соответствии с п.5.1. контракта сроки начала и окончания всех видов работ по настоящему Контракту указаны в календарном плане (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (согласно приложения 27.06.2019).

Истец указал, что подрядчик письмом от 05.04.2019 № 61/27-2018 уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, грозящих качеству и создающих невозможность завершения работ в установленные сроки, а именно, - бездействие заказчика, в части заключения договоров с сетевыми компаниями, привело к невозможности исполнения подрядчиком условий контракта по получению им технических условий, пригодных для использования.

Входе всего производства по делу, истец ссылался фактически только на эту причину, как на причину невозможности исполнения истцом своих обязательств по контракту.

02.09.2019 истец, вынес, а 03.09.2019 направил ответчику односторонний отказ от исполнения государственного контракта со стороны исполнителя. В отказе, истец также сослался, что не получил ответ на письмо от 05.04.2018, в котором также спрашивал у ответчика о целесообразности продолжения работ, а также в ответ на письмо №67/27-2018 от 28.06.2019 в котором Подрядчик запросил у Заказчика перечень документов, относящиеся к компетенции Заказчика, необходимых для успешного прохождения Государственной экспертизы, не получил необходимые документы.

Истец считает, причину отказа от договора обоснованной. Ответчик односторонний отказ от договора не оспорил, разместил об этом информацию на официальном ресурсе в сети интернет, истец считает договор расторгнутым.

Истец, не отрицая того факта, что не выполнил работы по контракту в полном объеме, провел внесудебное исследование объема и стоимости фактически выполненных работ и просит взыскать их стоимость с ответчика в судебном порядке.

Стоимость фактически выполненных работ истец взял из внесудебного исследования проведенного сторонней компанией по заказу истца по оценке объема и стоимости фактически выполненных работ.

В свою очередь ответчик не отрицает определенную задержку в решении вопроса и заключении договоров с сетевыми компаниями, вызванную, по мнению представителей ответчика объективными обстоятельствами не зависящим от истца, но данный вопрос к неразрешимым никак не относился, разрешение данного вопроса препятствовало проведению только части работ, но по иным работам, по которым данный вопрос не препятствовал их проведению, ответчик работы не выполнил.

Ответчик не подтверждает довод истца, что ответчик не выходил на связь с истцом, между сторонами был регулярный контакт, посредством обычной и электронной переписки, доказательства переписки, по разрешению различных вопросов суду представлены.

По требованию истца, ответчик направил полученную от истца документацию на государственную экспертизу, которая дала отрицательное заключение по подготовленной документации. Государственным экспертным учреждением предъявлены множество замечаний по подготовленной истцом документации, при чем замечаний никак не связанных с заключением договоров с сетевыми компаниями, и невозможности исполнения подрядчиком условий контракта по получению им технических условий, пригодных для использования. По оценке представителей ответчика только 3 раздела проектной документации из 36 представленных на рассмотрение, обошлись без замечаний.

Фактически это также подтверждается внесудебным исследованием проведенным сторонней компанией по заказу истца по оценке объема и стоимости выполненных работ, где фактически ни один из разделов не указан как полностью готовый, каждый стой или иной процентной степенью готовности.

В соответствии с п. 3.1.6. контракта, в случае выдачи Заказчику отрицательного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» Подрядчик обязан за счет собственных средств устранить все замечания и оплатить повторное проведение государственной экспертизы в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Однако, истец самоустранился от выполнения условий контракта, замечания не устранил, вместо этого расторг контракт.

Довод истца, что ответчик опубликовав информацию о расторжении контракта признал мотивы его расторжения обоснованными, ответчик не признает. Ответчик согласен с самим фактом расторжения контракта, но совершенно по другим мотивам - к моменту заявления отказа от договора, истец уже нарушил все сроки выполнения работ, вследствие чего был оштрафован ответчиком, ответчику было очевидно, что в установленные контрактом сроки истец работы не выполнит, поэтому принял отказ истца от исполнения договора, но по мотивам неисполнения истцом в срок своих обязательств по контракту.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Истец, по мнению суда, абсолютно формально заявляет о соблюдении им норм закона и условий договора, но действия истца фактически их смыслу не соответствуют. В частности, условиями договора предусмотрено следующее.

4.10. Если в процессе выполнения работ одной из Сторон выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Стороны обязаны в трехдневный срок письменно уведомить об этом друг друга и приостановить выполнение работ по Контракту. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения одной из Сторон уведомления о приостановлении работ.

4.11. В случае досрочного прекращения работ по Контракту, Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную им проектную и иную документацию по степени ее готовности в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2) и в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Истец указывает, что о приостановке работ он заявил (05.04.2019), в этом же письме истец просил решить вопрос о дальнейшей целесообразности проведения работ. Ответ на свое предложение о решении вопроса о целесообразности проведения работ истец не получил, в связи с чем истец имеет право воспользоваться условиями предусмотренными п.4.1.1 контракта и требовать от ответчика оплаты фактически выполненных работ.

Истец однако не учитывает следующего.

Согласно условий контракта:

8.4. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Иных оснований для ответчика по расторжению контракта контрактом и законом в одностороннем порядке не предусмотрено.

По смыслу ст.719 ГК РФ, у подрядчика появляется право на односторонний отказ от договора, только в случае, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда действительно препятствует исполнению договора подрядчиком

Истец делает упор, в своих пояснениях, что основаниями для приостановления работ является бездействие заказчика, в части заключения договоров с сетевыми компаниями, что привело к невозможности исполнения подрядчиком условий контракта по получению им технических условий, пригодных для использования. Однако истец умалчивает, что в письме от 05.04.2019, которым истец приостановил выполнение работ, указаны две причины приостановления - первая вышеуказанная, а вторая - заказчиком до сих пор не передана разработанная истцом проектно-сметная документация на проведение государственной экспертизы.

В письме от 05.04.2019 истец четко указывает две причины приостановки работ:

"Информируем Вас о том, что на основании и. 4.10 Контракта Подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента выполнения заказчиком двух условии:

1. Оплаты услуг государственной экспертизы;

2. Заключения договоров с сетевыми компаниями для получения технических условий".

Исходя из данного письма, усматривается, что истец действительно на 05.04.2019 полагал, что выполнил работы в полном объеме, за исключением разделов, по которым требовалось заключения договоров с сетевыми компаниями для получения технических условий, и полагал, что государственная экспертиза, это момент подтвердит.

Однако, как усматривается из материалов дела, после выполнения ответчиком 1 условия - оплаты услуг государственной экспертизы, и ее проведении, результаты государственной экспертизы, показали, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует условиям договора. Суду представлена экспертное заключение, оно действительно содержит многочисленные замечания по подготовленной документации, никак не связанные с не заключением ответчиком договоров с сетевыми компаниями.

Ответчик обоснованно заявляет, что только 3 раздела проектной документации из 36 представленных на рассмотрение соответствуют условиям договора.

В этой связи, говорить о том, что на момент расторжения контракта его исполнению препятствует только не заключение ответчиком договоров с сетевыми компаниями, нельзя. Исходя из заключения государственной экспертизы, со стороны истца имели место гораздо более серьезные недостатки по исполнению договора, чем со стороны ответчика.

В этой связи само по себе не заключение ответчиком договоров с сетевыми компаниями, не препятствовало исполнению договора подрядчиком, подрядчик в соответствии с п. 3.1.6. контракта, и исходя из обязанности сторон добросовестно исполнять свои обязательства по договору, обязан был за счет собственных средств устранить все замечания по государственной экспертизе, и в случае не заключения ответчиком, к тому времени договоров с сетевыми компаниями, вернуться к данному вопросу. Без устранения замечаний по государственной экспертизе не связанных с не заключением ответчиком договоров с сетевыми компаниями, отказ истца от исполнения договора суд находит исключительно формальным, и не соответствующим правилам установленным ст.719 ГК РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается и действиями истца, как заявил представитель истца, - уже после расторжения договора, истец принял меры к исправлению замечаний госэкспертизы, по накладным от 18.10.2019 истец направил ответчику уже исправленную, со слов представителя истца переработанную документацию, с учетом замечаний госэкспертизы

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Заявление отказа от договора, со ссылкой на имеющие место недостатки исполнения со стороны заказчика, при том, что со стороны подрядчика имеют место более серьезные недостатки, к добросовестным действиям отнести нельзя.

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела ответчик права на заявление отказа по основаниям ст.719 ГК Ф, по состоянию на 03.09.2019 не имел. То, что ответчик не стал оспаривать данный отказ, не меняет сути вопроса, - отказ истца от исполнения договора не обоснован, и закону и условиям договора не соответствует.

Истец просит оплатить фактически выполненные работы. Истец при этом ссылается на п.4.11. Контракта, указывая, что имело место досрочное прекращение контракта, и в этом случае условия договора, по мнению истца обязывают оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.11. контракта напрямую увязан с п.4.10 контракта, в том смысле, что досрочному прекращению работ по контракту должно предшествовать выяснение неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ. Суду представлена объемная переписка сторон после апреля 2019 года, действия сторон - ответчика по направлению документов на экспертизу, попытки ответчика исправить замечания экспертного учреждения прямо говорят о том, что нецелесообразность дальнейшего проведения работ никак не усматривалась, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Также отсутствуют основания считать, что имелась неизбежность получения отрицательного результата, не заключение ответчиком договоров с сетевыми компаниями никак к неустранимым препятствиям не отнесешь.

Как указывалось выше, по мнению суда оснований для досрочного прекращения работ по Контракту не было, соответственно обязанности предусмотренной п.4.11. Контракта - принять недоделанную истцом документацию у ответчика не возникло.

В соответствии с п.2.4. Контракта, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ после выполнения Подрядчиком всех этапов работ, получения Заказчиком положительного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации и после передачи Заказчику комплекта документации, оформленной и согласованной в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета, счета-фактуры, (если организация является плательщиком НДС)) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с п.4.5. Контракта, сторонами в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний. Выявленные замечания к выполненным работам Подрядчик устраняет безвозмездно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта. После устранения замечаний Подрядчиком приёмка работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Если замечания Подрядчиком не устранены в срок, установленный пунктом 4.5. Контракта, Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с возмещением ранее выплаченных денежных средств.

По смыслу данных условий договора, оплате подлежат только полностью выполненные работы по подготовке документации прошедшей государственную экспертизу. В случае не выполнения работ в полном объеме ответчик не только имеет право не оплачивать фактически выполненные работы, но и имеет право возместить ранее выплаченные средства за них.

Кроме того, обе стороны признают расторжение договора и не имеют намерений продолжать взаимоотношения, ответчиком, уже заключен новый контракт с иной организацией на выполнение того же объема работ. Как обоснованно указал представитель ответчика, ответчик имеет заинтересованность в получении только полностью готовой проектной документации, как организация не занимающаяся разработкой проектной документации, использовать недоделанную истцом документацию ответчик не может, и подготовленная истцом недоделанная документация потребительской ценности для ответчика не имеет.

Не выполнение работ в полном объеме, не прохождение документации государственной экспертизы не отрицается истцом.

Даже во внесудебном исследовании объема и стоимости выполненной работы, заказанной истцом для оценки стоимости фактически выполненной работы, большинство из разделов указаны как не полностью выполненные.

Довод истца, что все замечания государственной экспертизы были устранимы обоснован. Да, они были устранимы, и истец обязан был приступить к их устранению в соответствии с условиями, а не отказываться от его исполнения сославшись на отдельные нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд с учетом всех обстоятельств не усматривает у истца обязанности оплачивать частично выполненные работы, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований нет.

В свою очередь ответчик подал в отношении истца встречный иск, который он обосновывает следующим.

В соответствии с п.2.1. Контракта Цена контракта составляет 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяча руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 945 762.71 руб. Цена контракта включает в себя стоимость разработки проектной, рабочей и сметной документации и определяется расчетом цены контракта. Оплата счетов за прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации осуществляется заказчиком.

Исполняя условия контракта, ответчик заключил муниципальный контракт от 20.05.2019 № 14177-19 с ГАУ СО «Государственная экспертиза в строительстве» на прохождение экспертизы, и оплатил его платежным поручением от 22.05.2019 № 429, на сумму 1 019 915,21 рублей.

Как указывалось выше, 22.07.2019 ГАУ СО «Государственная экспертиза в строительстве» выдало отрицательное заключение по государственной экспертизе. О необходимости устранения недостатков проектной документации заказчик сообщал подрядчику письмами от 09.07.2019 №Д05-01/1563, от 12.07.2019 №Д05-01/1603, от 16.07.2019 № Д05-01/1620. от 18.07.2019 №Д05-01/1644, от 18.07.2019 №Д05-01-01/12221-35-1, от 19.07.2019 № Д05-01-01/12221-36-1, от 22.07.2019 №Д05-01/1670.

В соответствии с п.3.1.6. в случае выдачи Заказчику отрицательного заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» Подрядчик обязан за счет собственных средств устранить все замечания и оплатить повторное проведение государственной экспертизы в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Как указывалось выше, истец этого не сделал, расторг контракт. В результате, ответчик вынужден заключить новый аналогичный контракт с иной проектной организацией на производство аналогичных работ, нести те же расходы на подготовку экспертизы. Ответчик полагает затраченные на производство экспертизы 1 019 915,21 рублей своими убытками, вызванными ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, и просит взыскать их в судебном порядке с истца.

Ответчик встречные исковые требования не признает.

Рассмотрев встречный иск суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, ответчик обязан доказать наличие у него убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2. ГК РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

По условиям договора, именно ответчик взял на себя расходы по оплате государственной экспертизы (п. 2.1. договора). Расходы, которые понес ответчик относятся к исполнению обязательств ответчиком предусмотренным контрактом. При этом, обязанность несения данных расходов никак не увязана с результатом экспертизы – истец так или иначе обязан был нести данные расходы.

Ответчик указывает, что истец в свою очередь не выполнил обязательств по договору - за счет собственных средств не устранил все замечания и не оплатил повторное проведение государственной экспертизы в ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Это действительно так, но исходя из условий договора, фактическим последствием данного нарушения истцом своих обязательств, является освобождение ответчика от обязанности оплаты фактически частично выполненных работ (оплата производится только после успешного прохождения подготовленной документацией государственной экспертизы). Обязанности возвратить истцом фактически потраченные ответчиком средства на проведение экспертизы, контрактом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на п.1 ст.723 ГК РФ, в том контексте, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, в рассматриваемом случае необоснованна.

Заявленные расходы не являются расходами на устранение недостатков, это обязательства ответчика по договору, предусмотренные договором, и расходы, которые ответчик обязан был понести по договору в любом случае, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и как убытки суд их квалифицировать не может.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

Вследствие отказа в удовлетворении обоих исков, судебные расходы по оплате госпошлины по обоим искам относятся на стороны (истцов по первоначальному и встречному искам) по соответствующему иску. Ответчик по встречному иску госпошлину не оплачивал, но он освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.