Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А50-25147/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25147/2023
26 марта 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 3" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1949567 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 3" (далее - ООО "УМ-3") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") о взыскании задолженности по договору аренды башенных кранов с оказанием услуг по управлению от 17.02.2022 № 1272 в размере 1949567 руб., в том числе основной долг в сумме 1409640 руб., неустойки в сумме 539927 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 06.10.2023 по день полной оплаты основного долга (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2022 между ООО "УМ-3" (исполнитель) и ООО "Оникс" (заказчик) был заключен договор аренды башенного крана с оказанием услуг по управлению № 1272 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику кран башенный на объекте по адресу: <...>, и оказать своими силами работы и услуги по управлению краном и его технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно п. 1.3 Договора, дата начала срока аренды крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи в аренду крана на объекте строительства, а окончанием срока аренды считается дата подписания сторонами акта приёмки площадки под демонтаж.

Истец 21.03.2022 передал, а заказчик принял в аренду кран башенный КБМ-401 заводской номер 51, что подтверждается соответствующим актом.

Также истцом оказывались услуги по управлению краном, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и актами выполненных работ: УПД № 252, УПД № 235, акт от 30.06.2022; УПД № 185, акт от 31.05.2022; УПД № 109, акт от 27.04.2022; УПД № 144, акт от 30.04.2022; УПД № 86 и акт от 31.03.2022.

Разделом 2 Договора, а также Спецификацией к Договору (Приложение № 1) установлена арендная плата за одну единицу башенного крана в размере 390000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 Договора ответчик обязался оплачивать ежемесячные счета не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме, в результате чего на 05.10.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 14.03.2022 в размере 1949567 руб.

Поскольку заказчик допускал просрочку исполнения обязательств по Договору, истец направил ему претензию от 18.08.2022 № 182 с требованием об оплате суммы задолженности по арендным платежам.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно расчету, приложенному истцом, задолженность ответчика за аренду крана составляет 1409640 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного требования истца в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1409640 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий Договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истцом начислена неустойка на задолженность в размере 539927 руб.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по Договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Требование в части взыскания пеней подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 25.02.2022 по 05.10.2023, с дальнейшим ее начислением, начиная с 06.10.2023, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 11.09.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец за рассмотрение иска платежным поручением от 09.10.2023 № 1080 уплатил государственную пошлину в сумме 32496 руб.

С учетом итогов рассмотрения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 617410, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 3" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 455044, <...>, оф. 5) денежные средства в сумме 1949567 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 1409640 (один миллион четыреста девять тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек и неустойку в сумме 539927 (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, начисленную за период с 25.02.2022 по 05.10.2023, с дальнейшим ее начислением, начиная с 06.10.2023, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32496 (тридцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова