Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А67-2303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-2303/2018

02.04.2018 дата оглашения резолютивной части решения

04.04.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 811 445,33 руб. и процентов с 02.03.2018,

при участии в заседании:

от истца -  Ю.Г. Кочерженко по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Спецтеплохиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»  о  взыскании 5 811 445,33 руб., из которых: 5 776 587,98 руб. – задолженность по договору № СДБ1-77ГП от 18.07.2007 в связи признанием  акта взаимозачета от 25.11.2015 недействительной сделкой, 34 857,35 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2018 по 01.03.2018; истцом также заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 02.03.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 18.07.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный концерн «Росатомстрой» (генподрядчик), являющимся правопредшественником ответчика,   и открытым акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» (субподрядчик) заключен договор № СДБ1-77ГП, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить собственными силами работу по проекту: «Консервация  бассейна Б-1 (пусковой комплекс)» и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять  законченный строительством объект и обеспечить финансирование работ субподрядчика (л.д. 17-28 . 1). К договору подписаны дополнительные соглашения (л.д.  35-150 т. 1, л.д. 1-18 т. 2).

Согласно актам о приемке выполненных работ №№ 409-416 от 18.11.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 41-с от 18.11.2015 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 34 341 892,23 руб. (л.д. 19 т. 2).

25.11.2015 между акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж» и акционерным  обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» был подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым ответчиком частично погашены обязательства по оплате работ по справке № 41-с от 18.11.2015 на сумму 5 776 587,98 руб. (л.д. 20, 55-70 т. 2).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 по делу № А67-6819/2015 акт взаимозачета от 25.11.2015 признан недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки судом восстановлено право требования  истца к ответчику в размере 5 776 587,98 руб. по справке  от 18.11.2015 № 41-с (л.д. 21-24, 72-77 т. 2).

Истец 26.02.2018 в адрес ответчика направил претензию № 647 с/х от 25.01.2018 (л.д. 15-16 т. 1) с требованием погасить задолженность в размере 5 776 587,98 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензионных требований без ответа явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 5 776 587,98 руб. подтверждается материалами дела. При изложенных обстоятельствах требование истца о ее взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 34 857,35 руб. за период с 01.02.2018 по 12.02.2018.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 34 857,35 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 5 776 587,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 857,35 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 02.03.2018, до ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 057 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина