Решение от 26 марта 2023 г. по делу № А81-11900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11900/2022
г. Салехард
26 марта 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АПШЕРОН-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 122 848 рублей 22 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПШЕРОН-1" о взыскании недоимки по арендной плате в размере 122 848 рублей 22 копеек по счету № 96 от 15.03.2022.

Определением о принятии заявления к производству от 25 октября 2022 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 10 февраля 2023 года суд вынес решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 11 февраля 2023 года.

01 марта 2023 года от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 01 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "АПШЕРОН-1" (заказчик) подписали договор № 31, по условиям которого собственник предоставляет потребителю доступ к точке поставке электроэнергии, определенную договором электроснабжения № 12-203/У и соглашения к нему между потребителем и ОАО «ТЭК» путем присоединения устройств потребителя к сети ВЛ-10 КВ в точках балансового разграничения, а потребитель, используя предоставленную возможность доступа, принимает на себя и несет обязанности по договору, с целью его надлежащего использования.

Истец и ответчик являются смежными потребителями электроэнергии, приборы учета которых установлены последовательно, таким образом, что объем потребления электроэнергии ООО «СУВР» определяется расчетным путем, за минусом потребления ООО «Апшерон-1». При этом оба потребителя имеют независимые договоры поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком (АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), в обязанности которого по договору и закону входит надзор и ответственность за исправное состояние измерительного комплекса.

По условиям п. 3.1 и 3.2 договора № 31 от 01.01.2013 г. расчет ежемесячной арендной платы зависит от объема потребления, установленного на основании объема фактически переданной электроэнергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А75-8881/2021 установлено, что ответчик указывал в справках о текущем потреблении, в которых отражаются показания их приборов учета и характеристики измерительных комплексов, ненадлежащий коэффициент трансформации, 40 (200/5) вместо 60 (300/5), тем самым снижая количество потребления и плату за потребленную электроэнергию.

Исходя из данного постановления суда, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 30.04.2015, актом № 2 от 02.07.2019, актом опломбировки прибора учета электрической энергии от 02.07.2019, подтверждается, что составной частью комплекса средств измерений потребленной электрической энергии ООО «Апешрон-1» являются трансформаторы тока, коэффициент трансформации тока который составляет 60 (300/5). Данные акты содержат разницу показаний приборов учета ООО «Апшерон-1» скорректированные на коэффициент трансформации тока, равный 40 (200/5).

Согласно постановлению, суд обязал акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления, произвести перерасчет количества поставленной электрической энергии для ООО «СУВР», исходя из фактического потребления, начиная с 28.01.2018 г. по июнь 2019 г., а результаты перерасчета применить для взаиморасчетов в следующих расчетных периодах.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 года по делу № А75-881/2021, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, было оставлено без изменения.

Письмом № 12/2148 от 16.12.2021 г., на основании постановления, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» произвел перерасчет количества поставленной электрической энергии, исходя из фактического потребления, с перевыставлением объема в размере 83 575 кВт.

В связи с обстоятельствами, установленными в деле № А75-881/2021 истец считает, что оплата аренды должна быть пересмотрена. По расчету истца за указанный период недоимка по арендной плате составляет 122 848 рублей 22 копейки.

После установления факта недоимки арендной платы, истец направил ответчику претензию № 14 от 17.03.2022, а также счет № 96 от 18.03.2022. В ответ на претензию, ответчик направил письмо № 10 от 13.04.2022, в котором отказался производить оплату по счету.

Попытка истца урегулировать спор в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своем отзыве ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно требованию статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указанно выше, расчет ежемесячной арендной платы зависит от объема потребления, установленного на основании объема фактически переданной электроэнергии, а исходя из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, несоответствие характеристик фактически установленного оборудования с показателями, предоставляемыми для расчета расхода электрической энергии, был выявлен в июле 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (действовавшего в спорный период), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва срока исковой давности в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В период течения срока исковой давности истец не предпринял никаких действий по истребованию долга, а ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, уплата части долга, письменное сообщение о признании части долга).

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям. О наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности по ст. 202 ГК РФ также не заявлено.

Поскольку исковое заявление было подано 18 октября 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска, в связи с этим, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление вспомогательных работ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АПШЕРОН-1" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании недоимки по арендной плате в размере 122 848 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % в размере 20 474 руб. 70 коп. отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.Г. Осипова