Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А27-6906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6906/2018
город Кемерово
24 июля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 июля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 24 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтовые специализированные машины», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», город Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 79 312 руб. 50 коп..

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.05.2018 № 17/2018, паспорт);

от ответчика: явка не обеспечена, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтовые специализированные машины», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчуг», город Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 312 руб. 50 коп. неустойки по договору аренды нежилого помещения: <...> от 01.11.2017 № 2.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик, в представленном через канцелярию суда отзыве, иск оспорил, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не содержит требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за декабрь 2017 года, отсутствие права требования неустойки, в связи с не выставлением счетов.

Одновременно истец заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Шахтовые специализированные машины», город Кемерово, Кемеровская область (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчуг», город Красногорск, Московская область (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения: <...> от 01.11.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 23,5 кв. м., расположенное на первом этаже торгового комплекса «Гринвич» по адресу: <...>.

Арендная плата согласована сторонами в размере 105 750 руб. в месяц, оплата производится предварительными платежами до 25 числа месяца предшествующего расчетному месяцу (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, в виде пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором истцом начислена арендная плата с ноября 2017 года по март 2018 года в сумме 528 750 руб.

Оплата произведена ответчиком платежными поручениями с указанием целевого назначения платежа за декабрь 2017 – 18.12.2017, за январь 2018 года – 25.12.2017, за февраль 2018 года – 25.01.2018, март 2018 года – 06.03.2018, за ноябрь 2017 года – 28.03.2018.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом начислена пени в сумме 79 312 руб. на суммы долга за ноябрь, декабрь 2017 года, март 2018 года за период с 25.11.2017 по 06.03.2018.

Претензией, направленной ответчику 13.03.2018, истец потребовал уплаты долга за ноябрь 2017 года, март 2018 года и пени исчисленной на данные суммы долга по состоянию на 11.03.2018.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду отсутствия в претензии требования об оплате пени за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2017 года, не приняты судом во внимание.

Для признания соблюденным сторонами досудебного порядка урегулирования спора достаточно направления претензии с требованием об уплате долга (его части) и уплате договорной неустойки (пени или ее части).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.        

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты неустойки, в связи с не предоставлением счетов для оплаты отклонены судом, поскольку не предоставление счетов не освобождает от исполнения обязательств, возникших из договора, а также от ответственности за неисполнение обязательств по договору, условиями договора также не установлено, что не выставление счета освобождает арендатора от ответственности за неисполнение обязательства по внесению оплаты.

Одновременно ответчик, не оспаривая расчета неустойки, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокого процента, до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец, оспаривая заявление ответчика о снижении неустойки, сослался на свободу договора и волеизъявление сторон при согласовании условий, в том числе относительно ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом несоразмерности штрафных санкций в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % годовых, и 75 % размера ежемесячной арендной платы, последствиям нарушения денежного обязательства, суд, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным, снизить размер неустойки, применив при расчете 0,1 %, что в свою очередь не ниже установленного минимального размера ответственности за неисполнение обязательств.

Размер неустойки согласно представленному расчету в заявленный истцом период с 25.11.2017 по 06.03.2018 на суммы долга, с учетом частичной оплаты (согласно расчету истца), с применением 0,1 % составит 15 862 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом применения судом по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 172 руб. 50 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" относятся на ответчика.

Государственная пошлина, излишне уплаченная в сумме 3 407 руб. 50 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг», город Красногорск, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтовые специализированные машины», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 862 руб. 50 коп. пени, 3 172 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтовые специализированные машины», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 407 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.03.2018 № 14.

Решение в течение месяца, от даты его принятия, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             А. А. Филатов