Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А40-10162/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

28.06.2017 Дело № А40- 10162/17-110-99

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, 141231,область Московская, район Пушкинский, рабочий <...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" (ОГРН <***>, 127055,<...>) , третье лицо: ПАО «МОЭСК»(115114, <...>)

о взыскании 1 546 376,26 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2016 №133,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 15.05.2017,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЭП" о взыскании 250 527 руб. 89 коп. процентов, 595 319 руб. 54 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПК «ИнжЭнергоСтрой» (Подрядчик) и ООО «Компания ДЭП» (Субподрядчик) был заключен договор от 25.07.2012 № 31/12-К на выполнение комплекса работ по созданию ССПТИ на пяти электросетевых объектах по адресу: Люберецкий район МО, территория новых площадок ЛбСА.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 9 недель с момента начала финансирования по договору.

Платежным поручением от 16.08.2012 № 1572 истец перечислил итветчику авансовый платеж в размере 1 568 194 руб. 05 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что работы по Договору должны были быть выполнены до 18.10.2012.

Акт о приемке выполненных работ по Договору подписан 25.09.2014. Просрочка выполнения работ составила 707 дней.

В период с 19.10.2012 по 25.09.2014 Ответчик неосновательно пользовалось денежными средствами, перечисленными Истцом в качестве аванса, вследствие чего на сумму несвоевременно отработанного аванса подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Размер указанных процентов составляет 250 527 руб. 89 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 Договора в указанном случае Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Размер неустойки за 707 дней просрочки составляет 1 262 672 руб. 74 коп., что превышает вышеуказанный максимальный размер неустойки, который составляет 595 319 руб. 54 коп.

Вместе с тем в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Решением по делу №А40- 117679/16 от 17.02.2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела , установлено, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 N 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также актом от 25.09.2014 сдачи-приемки выполненных работ на выполнение проектных и изыскательских работ.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ также подтверждается актами технической готовности, ведомостью технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ, ведомостями смонтированного оборудования, актами технической готовности пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации, ведомостью пуско-наладочных работ, подписанных истцом, ответчиком, а также представителем эксплуатирующей организации.

Кроме того, письмом эксплуатирующей организации (Филиала ПАО "МОЭСК" Московские кабельные сети) от 09.01.2017 подтверждено, что работы на поставку оборудования, проектно-изыскательские работы, монтаж и наладка системы сбора и передачи технологической информации приняты и оплачены на основании акта КС-2, справки КС-3 от 25.09.2014. Таким образом, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем выполнении работ, принятых ответчиком.

При этом неустойка предусмотрена за просрочку выполнения работ, а неза оформления акта приемки.

Акты технической готовности и пуско-наладочных работ и пробной эксплуатации приложены к отзыву на иск и датированы 18-20 сентября 2012г. и свидетельствуют о полном фактическом выполнении работ в предусмотренные договором сроки.

Истец фактически просит взыскать неустойку за просрочку в оформлении ранее переданных результатов работ, при этом в соответствии п. 2.2 «Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена на основании утвержденной Заказчиком ОАО «МКС-филиал МОЭСК» проектно-сметной документации, то есть после приемки заказчиком работ- третьим лицом.

Акты между истцом и ответчиком и между истцом и третьим лицом датированы одним и тем же числом.

Те есть, ответчик, выполнив работы в 2012 году, во исполнение п. 2.2 договора ожидал сдачу работ истцом своему заказчику, стороны оформили после этого акты, при этом истец требует неустойку за нарушение срока выполнения работ, что неправомерно

В п. 2.2 договора не определен ни порядок согласования, ни сторона договора, обязанная согласовать ПСД в МКС. Поскольку Истец находится в договорной связи с МКС, подобная обязанность, разумно отнести на него, исходя из принципа добросовестности выполнения взятых на себя обязательств.

Истец не предоставлял Ответчику никаких полномочий для представления его интересов перед его контрагентом (МКС) по согласованию с ним цены, никоим образом не пытался содействовать этому.

Следовательно, по смыслу п. 2.2 договора в свете положений ст. 709 ГК РФ, цена договора является приблизительной и окончательное согласование с МКС произведено на дату оформления форм КС-2 и КС-3, т.е. 25.09.2014г.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, как и не имеется оснований для начисление процентов на сумму аванса.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 895 руб. по п/п№3046 от 26.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко