Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А67-3057/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                            Дело № А67-3057/2025

17.07.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

21.07.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Вели оглы ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 890 041,16 руб. и неустойки до дня исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 оглы ФИО4 (ИНН <***>),

при участии:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2025, паспорт,

от ответчика и третьего лица – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Вели оглы ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 890 041,16 руб., включая:

         1) 1 281 220 руб. задолженности по договору поставки топливной щепы № 4Г от 06.12.2021 и 673 644,13 руб. неустойки за период просрочки с 21.01.2022 по 16.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства,

2) 3 593 208,75 руб. задолженности по договору поставки топливной щепы № 5Г от 17.01.2022 и 1 839 407,14 руб. неустойки за период просрочки с 13.02.2022 по 16.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства,

3) 1 656 385,75 руб. задолженности по договору поставки топливной щепы № 6Г от 23.03.2022 и 846 175,39 руб. неустойки за период просрочки с 18.05.2022 по 16.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что ответчик не исполнил  свои обязательства по оплате товара, поставленного в рамках трех договоров: № 4Г от 06.12.2021, № 5Г от 17.01.2022, № 6Г от 23.03.2022; право требовать уплаты задолженности от ответчика перешло истцу на основании договора цессии от 21.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 оглы ФИО4.

Определением от 19.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 17.07.2025.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО3 оглы ФИО4 (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) заключены договоры поставки топливной щепы от 06.12.2021 № 4Г (далее - Договор № 4Г), от 17.01.2022 № 5Г (далее - Договор № 5Г) и от 23.03.2022 № 6Г (далее - Договор № 6Г), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется передать в обусловленный договорами срок в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить топливную щепу (далее – товар).

Цена за единицу товара составляет 681,50 руб. за плотный м3 (пункт 4.1 договоров).

К договорам сторонами составлены и подписаны спецификации.

По Договору от 06.12.2021 № 4Г 15.01.2022 осуществлена поставка на сумму 1 281 220 руб.  Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 15.01.2022 № ГА15011, подписанной со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись скреплена печатью предприятия.

По Договору от 31.01.2022 № 5Г осуществлены поставки:

- 31.01.2022 на сумму 954 100 руб.,

- 15.02.2022 на сумму 978 634 руб.,

- 28.02.2022 на сумму 591 882,75 руб.,

- 16.03.2022 на сумму 1 068 592 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными: от 31.01.2022 № ГАЗ1011, от 15.02.2022 № ГА15021, от 28.02.2022 № ГА28021, от 16.03.2022 № ГА15031, подписанными со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись скреплена печатью предприятия.

По Договору от 23.03.2022 № 6Г осуществлены поставки:

- 31.03.2022 на сумму 986 471,25 руб.,

- 12.05.2022 на сумму 669 914,50 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными: от 31.03.2022 № ГА31031, от 12.05.2022 № ГА12051, подписанными со стороны ответчика без разногласий по количеству и качеству поставленного товара. Подпись скреплена печатью предприятия

Согласно пункту 4.3 договоров оплата за товар производится платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием полного и точного назначения платежа, с расшифровкой суммы платежа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения платежных документов.

Ответчик оплату поставленного товара не осуществил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате стоимости поставленного товара по трем спорным договорам составляет 6 530 814,50 руб.

21.01.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 ФИО3 оглы ФИО4 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Вели оглы ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП «БИО ТЭП» Верхнекетекого района Томской области (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул.Космонавтов, д. 8, стр. 1 (должник), которые должник обязан уплатить за поставленную ему цедентом топливную щепу в соответствии с договорами от 06.1.2021, от 17.01.2022 и от 23.03.2022. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки требования (цессии) от 21.01.2024 право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 4.1 договора уступки от 21.01.2024).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иное договором уступки от 21.01.2024 не предусмотрено.

Неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется, следовательно, на основании заключенного договора об уступке требования (цессии) от 21.01.2024 право требования уплаты задолженности по договорам поставки топливной щепы № 4Г от 06.12.2021, № 5Г от 17.01.2022, № 6Г от 23.03.2022 перешло к истцу.

22.07.2024 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке и претензию с требованием погасить задолженность.

         Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности в сумме 6 530 814,50 руб. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

          Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца как о факте поставке товара, так и о размере заявленной в иске задолженности по оплате стоимости поставленного товара, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально-правового, так и процессуально-правового характера.

          Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).        

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих об оплате стоимости поставленного товара, не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.        

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области суммы основной задолженности в сумме 6 530 814,50 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2020 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) к производству, решением от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) по делу № А67-7916/2020 муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве  (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, принимая во внимание, что договоры поставки заключены и товар поставлен после принятия заявления о признании ответчика банкротом, требование по его оплате следует квалифицировать как текущее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Вели оглы ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 3 359 226,66 руб., включая:

         1) 673 644,13 руб. неустойки по договору поставки топливной щепы № 4Г от 06.12.2021 за период просрочки с 21.01.2022 по 16.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства,

2) 1 839 407,14 руб. неустойки по договору поставки топливной щепы № 5Г от 17.01.2022 за период просрочки с 13.02.2022 по 16.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства,

3) 846 175,39 руб. неустойки по договору поставки топливной щепы № 6Г от 23.03.2022 за период просрочки с 18.05.2022 по 16.07.2025 с дальнейшим начислением неустойки до дня исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 спорных договоров предусмотрено, что при неисполнении обязательства по оплате товара в срок, указанный в пункте 4.3, покупатель обязан уплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная со дня, когда обязательство по договору должно быть исполнено. При этом общая сумма пени не может превышать подлежащей оплате стоимости товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств уплаты неустойки не представил.

С учетом изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 Вели оглы ФИО2 о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере     74 700 руб. (платежное поручение № 55 от 28.03.2025, л.д. 13).

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 247 001 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Вели оглы ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму основного долга в размере 6 530 814,50 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 16.07.2025 в размере 3 359 226,66 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 17.07.2025 по день ее погашения, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, но не более 6 530 814,50 руб., а также 74 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 001 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина