Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-32593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32593/18
28 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Строительно- путевое предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 (после перерыва)

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2018.



установил:

Министерства транспорта Ростовской области (истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-путевое предприятие» (ответчик, общество) о взыскании 1 932 279,88 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту №0158200000517000090 –ГК от 05.05.2017.

В предварительное судебное заседание министерство представителя не направило, извещено.

В предварительном судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что заявленные требования он не признает в полном объеме. Ответчик пояснил, что работы по государственному контракту выполнены в согласованный сторонами срок.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании от 22.11.2018 по делу №А53-32593/18 объявлен перерыв до 27.11.2018 до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали ранее изложенные позиции. В подтверждение довода о выполнении обязательств по контракту в установленный срок ответчиком представлен Акт приемки законченных работ по капитальному ремонту от 30.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания не возражали.

В порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Строительно-путевое предприятие» (далее по тексту подрядчик, ЗАО «СГШ» ) заключен государственный контракт № 0158200000517000090- ГК от 05.05.2017, в соответствии с которым ЗАО «СПП» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода на км 34+116 автомобильной дороги ст. Кагальницкая — с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск — до магистрали «Дон».

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 28654806, в т.ч НДС 18% 4371072,10 руб. Ценна контракта является твердой.

Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению № 2 к контракту (п. 1.2.)

В графике производства работ (л.д. 47-49) предусмотрено, что такие виды работ, как подготовка территории, включая восстановление и закрепление трассы, организация дорожного движения на период капитального ремонта, разборка конструкций моста, наружные сети, рекультивация, подготовительные работы в объеме 175 п.м. на сумму 8036295,22 руб. проводятся в период с момента заключения контракта по 31.05.2017; такие виды работ, как основные работы, включая опоры, пролетные строения, насыпь, подходы к мосту в объеме 175 п.м. проводятся в периоды: с момента заключения контракта по 31.05.2017 на сумму 80362395,22 руб., в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 4123702,16 руб., в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 4123702,16 руб., в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 4123702,15руб., в период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 4123702,16 руб., в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 4123702,16 руб.

Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 4.1 контракта).

Согласно Акту приемки законченных работ по капитальному ремонту от 30.10.2017 работы по капитальному ремонту мостового перехода на км 34+116 автомобильной дороги ст. Кагальницкая — с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск — до магистрали «Дон» приняты комиссией заказчика.

В силу пункта 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере определенном в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действовало в спорный период).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчик нарушил обязательства по контракту, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1932279,88 руб., направив в его адрес претензию исх. № 15.3/35 от 12.01.2018 с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода неустойки является, в том числе, факт нарушения срока выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Согласно позиции истца, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к государственному контракту, за период с 05.05.2017 по 31.05.2017 подлежали выполнению работы на общую сумму 8 036 295,22 руб., за период 01.06.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 4 123 702,16 руб., за период с 01.07.20171 по 31.07.2017 на общую сумму 4 123 702,15 руб., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на общую сумму 4 123 702,15 руб., а период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 4 123 702,16 руб., за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 1 734 311,48 руб. Фактически работы были выполнены с нарушением установленных сроков, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2017 на сумму 2 599 925,72 руб., № 2 от 30.06.2017 на сумму 1 937 472,14 руб., № 3 от 31.07.2017 на сумму 4 437 105,15 руб., № 4 от 31.08.2017 на сумму 4 648 116,57 руб., № 5 от 29.09.2017 на сумму 3 282 132,22 руб., № 6 от 30.10.2017 на сумму 9 360 663,521руб.

По расчету истца неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту, предусмотренных графиком производства работ, составляет 1932 279,88 руб.

Ответчик возражает против иска, указывая на выполнение работ по контракту в срок, согласованный сторонами – 30.10.2017, что подтверждено Актом приемки законченных работ по капитальному ремонту от 30.10.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных требований ввиду следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, необходимо установить, согласовано ли сторонами сделки исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Как указано выше, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия «этапы работ» и «промежуточные сроки».

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

В пункте 4.1 контракта стороны указали, что подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, графика производства работ (приложение N 2 к контракту), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Как видно из графика производства работ, на который ссылается истец, работы разделены условно на две группы: подготовительные и основные работы, которые проводятся в отношении всего объема работ по ремонту на объекте протяженностью 175 п.м. При этом в графике производства работ не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению помесячно с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизирован срок завершения выполнения каждого из видов работ для цели применения положений ст. 705 Гражданского кодекса российской Федерации. Из условий контракта, предусматривающих, что датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 4.1 контракта) также следует, что заказчика интересует результата работ целом, а не выполнение работ отдельно (подготовительных и основных), как это предусмотрено графиком.

Как видно из материалов дела, результат работ заказчиком подучен в установленный контрактом срок – 30.10.2017, что подтверждено Актом приемки законченных работ по капитальному ремонту мостового перехода на км 34+116 автомобильной дороги ст. Кагальницкая — с. Иваново-Шамшево - с. Новобатайск — до магистрали «Дон» от 30.10.2017.

Ввиду того обстоятельства, что условиями контракта предусматривается оплата работ по частям на основании предъявленных к приемке работ по актам формы КС-2 (п. 3.1. контракта), бюджетное финансирование построено на принципах планирования с определением и доведением до заказчика по государственному контракту лимитов в определенном объеме, суд приходит к выводу, что график производства работ, по сути, представляет собой график освоения подрядчиком доведенных денежных средств, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в графике сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Поскольку истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков сдачи этапов работ по спорному контракту в указанный истцом период.

Арбитражная практика по рассмотрению споров по делам со схожими юридически значимыми обстоятельствами также исходит из необходимости установления того, согласовано ли условиями контракта именно поэтапное выполнение работ (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 N 15АП-15726/2018 по делу N А53-13288/2018, от 10.12.2017 N 15АП-17800/2017 по делу N А53-19402/2017 и др.).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по подлежат отнесению на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Новожилова М.А.