Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А32-34885/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-34885/2020
г. Краснодар
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Ейская» Дорожнопередвижная механизированная колонна, г. Ейск,

к ООО «Авангард», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ейская» Дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – истец, АО «Ейская» ДПМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Авангард» (далее – ответчик) в пользу АО «Ейская» Дорожнопередвижная механизированная колонна» задолженности по договору субподряда в сумме 90 426,02 руб., пени за период с 11.10.2018 по 11.10.2020 в размере банковского процента 4,5% за 24 месяца в сумме 8 138 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Авангард» (генподрядчик) и АО «Ейская» ДПМК (субподрядчик) заключен договор субподряда № 42/2018 от 10 сентября 2018 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по объекту «Ремонт покрытия территории АЗС № 186 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, между с.Александровка и пос. Широчанка», полный перечень которых указан в приложении № 1,2 (локальная смета № 59, 59-1) настоящего договора и является неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2018), стоимость работ составила 419064 руб. 02 коп., в том числе:

- ремонт асфальтобетонного покрытия - 239 857,42 рублей;

- ремонт бетонной площадки - 179 206,60 рублей.

П. 3.2 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- до начала производства работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на заготовку дорожно-строительных материалов и ГСМ в размере 80% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора;

- окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком, согласно установленному порядку в течение 10-ти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2018 года от 26.09.2018 № 105, от 26.09.2018 № 106, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.09.2018 № 105, от 26.09.2018 № 106.

ООО «Авангард» выполненные субподрядчиком работы оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на сумму 90 426,02 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

П. 3.2 договора установлен следующий порядок расчетов:

- до начала производства работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс на заготовку дорожно-строительных материалов и ГСМ в размере 80% от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора;

- окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком, согласно установленному порядку в течение 10-ти банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

Поскольку работы выполнены истцом 26.09.2018, ответчик должен был исполнить обязательства по оплате в срок до 11.10.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2018 года от 26.09.2018 № 105, от 26.09.2018 № 106, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.09.2018 № 105, от 26.09.2018 № 106 подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору.

Указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями и печатями ответчика.

Однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оставшейся части работ на сумму 90 426,02 рублей в материалы дела не представлено.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате работ на сумму 90 426,02 рублей не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты выполнения истцом работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в размере 90 426,02 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, на сумму задолженности начислены пени за период с 11.10.2018 по 11.10.2020, исходя из ставки банковского процента – 4.5 %:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, начисление процентов произведено следующим образом:

90426,02 руб.*4,5%*2 года=8138 руб.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен..

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда в сумме 90 426,02 руб., пени за период с 11.10.2018 по 11.10.2020 в размере банковского процента 4,5% за 24 месяца в сумме 8 138 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истцом увеличен размер исковых требований, то госпошлина в размере 3915 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма госпошлины в размере 28 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Ейская» ДПМК (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 90426,02 руб., пени в размере 8138 руб., а также 3915 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 28 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко