Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А32-4796/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-4796/2025
г. Краснодар
04 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 02 июня 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баскаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ДТ И ДХ АМО Г КРАСНОДАР (ОГРН/ИНН <***>/2310133029)

к ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ» (ОГРН/ИНН <***>/2312166774),

о взыскании неустойки в размере 15 916 908 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025, диплом 102312 0139707,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 21.06.2024, диплом 106318 0915016

УСТАНОВИЛ:

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального  образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «ЮГ» о взыскании пеней в размере 15 916 908,00 рублей по основаниям пункта 6.3. муниципального контракта от 13.10.2023 № 39-23 в связи с просрочкой обществом исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 3.8., 6.3., 11.4. заключенного сторонами муниципального контракта и дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023, мотивированы тем, что общество допустило просрочку исполнения обязательств по поставке электробусов VOLGABUS тип 5270  модификация 5270Е и зарядных станций к ним, акты приема-передачи товара подписаны 25.12.2023 года, крайний срок доставки товара после подписания акта приема-передачи товара по адресу 350051, <...>. Дзержинского, 97 согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 – 24.01.2024 года.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, согласно отзыву Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложил свои возражения, считает, что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», также указывает на неверно применённую Истцом ставку рефинансирования Центрального Банка РФ при расчете пеней.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 года между департаментом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 39-23 (далее – Контракт) на приобретение автобусов с электрическими двигателями (электробусов) VOLGABUS тип 5270  модификация 5270Е и зарядных станций к ним, а также осуществить монтаж и пусконаладку зарядных станций.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта Ответчик принял на себя обязательства поставить товар (электробусы и зарядные станции к ним), наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара определены в спецификации (Приложение № 2,3 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.1. Контракта поставка товара осуществляется согласно графику поставки товара - Приложение № 1 к Контракту. В соответствии с графиком поставки товара Поставщик обязан:

- в срок по 01.12.2023 года поставить  зарядные станции для электробусов VOLGABUS тип 5270  модификация 5270Е в количестве 8 (восемь) единиц, цена за единицу – 9 120 000,00 руб. в т.ч. НДС (20%);

- в срок по 15.12.2023 года поставить электробусы VOLGABUS тип 5270  модификация 5270Е в количестве 16  (шестнадцать) единиц, цена за единицу 52 600 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%).

Всего цена Контракта составила 914 560 000,00 руб. (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 года к Контракту в пункте 3.8. Контракта сторонами внесены изменения согласно которым Поставщик в течение 30  дней после подписания акта-приема-передачи товара по согласованию с Заказчиком доставляет товар по адресу: 350051, <...>.

Поставщик товара ООО «Дилерский центр «ЮГ» допустил просрочку поставки товара в адрес Заказчика, согласно актам приема-передачи от 25.12.2023 года, представленным в материалы дела, Поставщик передал Заказчику товар по Контракту 25.12.2023 года, а также Поставщик допустил просрочку в доставке товара согласно пункту 3.8. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 года, в соответствии с актами возврата транспортных средств с ответственного хранения от 12.02.2024, 14.02.20214, 15.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024.

Судом установлено, что Поставщиком обязательства, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2. Контракта по поставке товара (электробусов VOLGABUS тип 5270  модификация 5270Е в количестве 16 единиц и зарядных станций к ним в количестве единиц) исполнены, Заказчиком и Поставщиком подписаны акты приема-передачи товара и акты возврата транспортных средств с ответственного хранения.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет  одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

По мнению Истца, Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, Заказчик произвел начисление пеней:

- по поставке зарядных станций для электробуса на 24 дня:

72 960 000,00 руб. х 21% х (1/300) х 24 = 1 225 728,00 руб., где

72 960 000,00 руб. – сумма невыполненных обязательств по поставке зарядных станций к электробусу;

21% - ключевая ставка ЦБ, действующая с 28.10.2024 года в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2024;

24 – количество дней просрочки;

- по поставке электробусов на 10 дней:

841 600 000,00 руб. х 21% х (1/300) х 10 = 5 891 200,00 руб., где

841 600 000,00 руб. – сумма невыполненных обязательств по поставке электробусов;

21% - ключевая ставка ЦБ, действующая с 28.10.2024 года в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2024;

10 – количество дней просрочки;

Всего Истцом начислены пени за просрочку поставки товара в размере 7 116 928,00 руб.

Также Истец произвел начисление пеней за нарушение срока доставки, предусмотренного пунктом 3.8. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 года), в размере:

437 400 000,00 руб. х 21% х (1/300) х 19 = 6 298 220,00 руб.,

368 200 000,00 руб. х 21% х (1/300) х 2 = 515 480,00 руб.,

315 600 000,00 руб. х 21% х (1/300) х 1 = 220 920,00 руб.,

263 000 000,00 руб. х 21% х (1/300) х 7 = 1 288 700,00 руб.,

157 800 000,00 руб. х 21% х (1/300) х 4 = 441 840,00 руб.,

52 600 000,00 руб. х 21% х (1/300) х 1 = 36 820,00 руб.

Всего Истцом начислены пени за нарушение Поставщиком срока доставки, предусмотренного пунктом 3.8. Контракта в размере 8 799 980, 00 руб.

Итого, Истцом предъявлена сумма пеней в размере 15 916 908,00 руб. (7 116 928,00 руб. + 8 799 980, 00 руб.).

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием оплатить пени, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из заключенного муниципального контракта на поставку электробусов и  зарядных станций к ним, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм § 1,3,4 гл. 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм специально регулированию Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств Контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 7.5. Контракта), порядок исчисления которых аналогичен установленному частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Проверив представленный Истцом расчет требований суд приходит к выводу, что заявленная Истцом ко взысканию сумма пеней в размере 15 916 908 руб.2 929 280,00 руб.  не соответствует положениям действующего законодательства.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, графиком поставки товара (Приложение № 1 к Контракту) Поставщик поставляет товар Заказчику в сроки: зарядные станции к электробусам в количестве 8 единиц – в срок по 01.12.2023, электробусы VOLGABUS тип 5270  модификация 5270Е в количестве 16 единиц – в срок по 15.12.2023

За нарушение Поставщиком сроков исполнения обязательств Контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 6.3. Контракта), порядок исчисления которых, аналогичен установленному частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом сторонами не оспаривается, что поставка товара по Контракту произошла с просрочкой.

Согласно актам приема-передачи товар  по Контракту поставлен 25.12.2025 года. Период просрочки  поставки зарядных станций для электробусов составил 24 дня (с 01.12.2023 до 25.12.2023), период просрочки поставки электробусов составил 10 дней (с 15.12.2023 до 25.12.2023). Нарушение срока доставки товара согласно пункту 3.8. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 составило количество дней от 1 до 19, что следует из актов возврата транспортных средств с ответственного хранения от 12.02.2024, 14.02.20214, 15.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Позиция Истца об исчислении размера неустойки, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей с 28.10.2024 г., а также на дату подачи иска и рассмотрения настоящего дела,  является ошибочной.

Действительно, согласно разъяснений в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Вместе с тем, содержащиеся в пункте 38 Обзора разъяснения, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2021 № Ф08-12925/2021 по делу № А20-1547/2021).

В данном случае спорное обязательство было исполнено, товары по Контракту поставлены, что подтверждается актами приема-передачи, актами возврата транспортных средств с ответственного хранения и не оспаривается сторонами.

Ключевая ставка ЦБ РФ на даты передачи товара (с 25.12.2023 по 27.02.2024) составляла 16% - информационное сообщение Банка России от 15.12.2023.

Учитывая изложенное, суд произвел перерасчет неустойки за спорные периоды исходя из размера ставки, действовавшей в период исполнения Поставщиком обязательств: 25.12.2023, 12.02.2024, 14.02.20214, 15.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет:

- по поставкам зарядных станций к электробусам: 72 960 000 руб. х 16% х (1/300) х 24 = 933 888 руб.;

- по поставкам электробусов: 841 600 000,00 руб. х 16% х 1/300) х 24 = 4 488 533,33 руб.;

Итого: 5 422 421,33 руб.

За нарушение сроков доставки товара по пунутку 3.8. Контракта:

- 473 400 000,00 руб. х 16% х (1/300) х 19 = 4 797 120 руб.;

- 368 200 000,00 руб. х 16% х (1/300) х 2 = 392 746,66 руб.;

- 315 600 000,00 руб. х 16% х (1/300) х 1 = 168 320 руб.;

- 263 000 000,00 руб. х 16% х (1/300) х 7 = 981 866,66 руб.;

- 157 800 000,00 руб. х 16% х (1/300) х 4 = 336 640 руб.;

- 52 600 000,00 руб. х 16% х (1/300) х 1 = 28 053,33 руб.;

Итого: 6 704 746,65 руб.

Всего сумма пени составляет: 12 127 167,98 руб. (5 422 421,33 руб. + 6 704 746,65 руб.)

Исходя из цены Контракта (согласно пункту 2.1. Контракта цена установлена в размере 914 560 000,00 руб.) указанная сумма пени  составляет 1,3% от цены Контракта.

Сторонами не оспаривается, что поставка товара произошла с просрочкой, надлежаще документы о приемке товара по Контракту подписаны сторонами 25.12.2023, 12.02.2024, 14.02.20214, 15.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, при этом судом установлено, что обязательства Поставщиком согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта по поставке товара (электробусов в количестве 16 ед. и зарядных станций к ним в количестве 8 ед.) выполнены в полном объеме, акты о приемке подписаны, возражения относительно количества и качества поставленного товара Истцом не заявлены.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такие случаи предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Постановление Правительства № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, Правила Постановления Правительства № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного  (муниципального) контракта.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению и в рассматриваемом деле:

- с учетом цены муниципального контракта (914 560 000,00 руб.), общая сумма начисленных Истцом и неуплаченных Ответчиком пени (12 127 167,98 руб.) не превышает 5 процентов цены муниципального  контракта и составляет 1,3% от цены Контракта.

- обязательства ООО «Дилерский центр «ЮГ» по муниципальному контракту по поставке Истцу электробусов и зарядных станций к ним  исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи товара от 25.12.2023, актами о возврате транспортных средств с ответственного хранения от 25.12.2023, 12.02.2024, 14.02.20214, 15.02.2024, 22.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, представленными Истцом в материалы дела.

Вышеперечисленные обстоятельства полностью соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности по неустойке.

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 № 783 подлежат применению в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая Истцом неустойка подлежит списанию в соответствии с приведенными выше нормами, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик при взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального  образования город Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/2310133029) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                                Н.В. Черный