Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А40-254235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254235/17-68-1572
г. Москва
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

ЗАО "ЭлКОР Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308006, <...>)

к ООО "СПЛАВ ФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117418, <...>, эт. 2, ком. 25)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.01.2017г. № б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ЭлКОР Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЛАВ ФОРМ" о взыскании предоплаты по договору поставки № 1-13-02-17 от 13.02.2017 в размере 687 382 руб., заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика поступило возражение по поводу рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу.

Заявленное ходатайство суд рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ и, учитывая, что оно не мотивировано ответчиком, отклонил возражение ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2017 года между ООО «Сплав форм» и ЗАО «ЭлКОР Сервис» заключен договор поставки № 1 -13 -02-17, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить производимую им продукцию надлежащего качества и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Как указано в п. 1.3. договора, поставка продукции осуществляется партиями. Ассортимент продукции, подлежащей поставке в определенной партии, ее количество, ассортимент, цена за единицу, сумма поставки, а в отдельных случаях и порядок оплаты (п. 2.6. договора), определяется в Спецификациях, согласуемых сторонами на основании заявок покупателя.

В соответствии с указанными положениями договора, между сторонами были подписаны соответствующие спецификации:

Спецификация № 6 от 21.07.2017 г. на сумму 1 603 680 рублей - срок поставки 15.08.2017 года, что подтверждается п. 4 Спецификации № 6;

Спецификация № 7 от 09.08.2017 г. на сумму 1 543 300 рублей - срок поставки 04.09.2017 года, что подтверждается п. 4 Спецификации № 7;

Спецификация № 8 от 09.08.2017 г. на сумму 65 780 рублей - срок поставки 04.09.2017 года, что подтверждается п. 4 Спецификации № 8.

Согласно п. 2.2. общая сумма договора складывается из сумм всех согласованных Спецификаций.

Из п. 2.3 договора следует, что расчеты за каждую партия поставляемой продукции осуществляются при 100% предоплате, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Качество, комплектность и иные условия касательно свойств и/или характеристик продукции, поставляемого по заявке покупателя, должны соответствовать условиям Приложения №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней после поступления оплаты за продукцию на расчетный счет поставщика последний информирует покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату по выставленному счету в размере 50% от суммы счета, а всего 1 606 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1535 от 25.07.2017 г. и платежным поручением № 1670 от 14.08.2017 г.

Однако, ответчик принятые на себя условия выполнил частично, продукцию на сумму 687 382 руб. не поставил, денежные средства не возвратил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств полном объеме не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, «по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Из п. 1 ст. 520 ГК РФ, следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

При указанных выше обстоятельствах, требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., предоставив в подтверждение соглашение об оказании юридической помощи №29 от 12.12.2017, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг по делам аналогичной категории спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который является разумным.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СПЛАВ ФОРМ" в пользу ЗАО "ЭлКОР Сервис" предоплату в сумме 687.382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.748 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

Е.А.Абрамова